АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2685/2024

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22            мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 895 150 руб. 68 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЖЭО Горстройзаказчик») о взыскании 895 150 руб. 68 коп., в том числе 834 339 руб. 21 коп. задолженности за декабрь 2023 года и 60 811 руб. 47 коп. пеней за период с 16.01.2024 по 20.02.2024.

В обоснование исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 18 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22 апреля 2024 года объявлен перерыв до 09 час.          00 мин. 06 мая 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» в отзыве на исковое заявление сослалось на частичную оплату долга в размере 4 250 000 руб. по состоянию на 19.04.2024, а также заявило ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (ТСО) и ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 488/Э, по условиям которого ТСО обязуется отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2023 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 31.12.2023 № 12000488 на сумму 5 344 339 руб. 21 коп.

Согласно пункту 6.6 Договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением в кассы ТСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела: счетами-фактурами, актами за поставленную тепловую энергию за период с июня по ноябрь 2023 года с доказательствами направления ответчику, последним не оспорены. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором. 

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика с учётом частичной оплаты составила 34 908 руб. 60 коп.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 834 339 руб. 21 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2024 по 20.02.2024 в общей сумме 60 811 руб. 47 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, отклоняется судом.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периодов просрочки, а также требований разумности и справедливости.

 В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 834 339 руб. 21 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2023 года, 60 811 руб. 47 коп. пеней за период с 16.01.2024 по 20.02.2024, а также 20 903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 31 802 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 16.03.2023 № 2710, № 2711, № 2721, № 2722, от 10.03.2022 № 2748, № 2806, от 17.11.2022 № 12841, 12792, 12793, 12794, 12795, 12796, 12929, от 24.12.2020 № 13147.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  квалифицированной  электронной  подписью  судьи  (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова