СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-5967/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда  Новосибирской области по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой  инстанции, дело № А67- 5967/2022 (судья Соколов Д.А.), по исковому заявлению  федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Томская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 685 497,51 руб., в том числе 679 217,17 руб. задолженности  по договору № 05.15.588.21 от 30.11.2021 за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 и 6 280,34  руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 03.03.2022 по  31.03.2022.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.11.2022 № 89/259-Д (посредством  видеокнференц-связи);  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 № 56, ФИО4 по  доверенности от 03.08.2022, ФИО5 по доверенности от 03.08.2022.  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  Томской области с иском к акционерному обществу «Томская генерация» о взыскании 685  

497,51 руб.. в том числе 679 217,17 руб. задолженности по договору № 05.15.588.21 от  30.11.2021 за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, 6 280, 34 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга  ответчиком, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России, за исключением  периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по  оплате услуг в рамках договора № 05.15.588.21 от 30.11.2021, в связи с чем, у последнего  образовалась задолженность.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что  сотрудниками АО «Томская генерация» проведена встречная проверка количества  сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии за январь 20022 года выполнения договорных  обязательств по охране категорированных объектов. В результате проверки выявлено, что  фактическое количество персонала команд охраны ВОХР № 5 (ГРЭС-2), ВОХР № 6 (ТЭЦ3), ВОХР № 7 (ТЭЦ-1) в январе 2022 г. не соответствовало штатной численность данных  команд, установленных договоров. В адрес истца была направлена претензия от  01.03.2022 № ТГ/1/69, на основании пункта 4.6. договора ежемесячная стоимость услуг по  договору была уменьшена. Аналогичная ситуация сложилась и в феврале.  

До рассмотрения дела сторонами в материалы дела были представлены  дополнительные доказательства, письменные объяснения, ходатайства. Судом были  истребованы доказательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2022, принятым путем  подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с акционерного общества  «Томская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального  государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  679 217,17 руб. основной задолженности, 6 280,34 руб. процентов, 16 170 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 701 667,51 руб.  

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом  Томской области 26.09.2022 в связи с поступлением заявления об изготовлении решения.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество  «Томская генерация» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт.  

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на отсутствие  рассмотрения судом его ходатайства от 30.08.2022 о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам производства в связи со спором по количеству сотрудников,  осуществляющих охраны объектов, и для выяснения обстоятельств по делу, без  выяснения которых и исследования дополнительных доказательств рассмотрение дела не  возможно, суд не в полном объеме изучил и исследовал материалы при принятии  решения. При этом апеллянт указывает на неверное толкование пункта 4.6 договора об  уменьшении ежемесячной стоимости, когда численность подразделений (персонала в  командах), не соответствует Актам совместной комиссии, настаивает на то, что согласно  пункту 12 Акта совместной комиссии на постах охраны должно находиться определенное  количество человек, которое не было соблюдено в январе и феврале 2022 года. Указания  суда в решении, что ответчик не пояснил, каких именно работников, перечисленных в  пофамильных списках, предоставленных ему истцом для расчета стоимости услуг,  апеллянт считает необоснованным, поскольку количество работников охраны, ежесуточно  заступающих для несения службы, не соответствовало требованиям договора. Истец  выставляет требования по оплате и требует ее проведения без учета нарушения условий  договора о полном комплекте количества работников охраны, ежесуточно заступающих  для несения службы.  

03.11.2022 истцом направлены в апелляционный суд дополнительные письменные  объяснения по апелляционной жалобе с указанием анализа данных пофамильных списков,  представленных истцом, при этом указаны сотрудники, которые отсутствуют в постовых  ведомостях и находятся на территориях других регионов, при этом в пофамильном списке  одной из команд указано на 7 сотрудников меньше, по другой команде на 1 сотрудника  меньше, чем предусмотрено условиями договора.  

От истца 09.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он  отклонил доводы апеллянта, считает решение законным и обоснованным, просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что  

согласно пункту 4.6 договора расчет ежемесячной стоимости услуг производится исходя  из численности подразделений (персонала в командах охраны) в оплачиваемом месяце, а  не исходя из фактов присутствия или отсутствия работников на смене, количества  отработанных сотрудниками смен. Нахождение работника в отпуске либо на больничном  не означает, что он не работает в организации, при установлении оплаты труда  работников пропорционально отработанному времени работодатель обязан будет  доплатить заработную плату до МРОТ. Также истец ссылается на обоснованность  выводов суда о том, что услуги приняты ответчиком.  

30.11.2022 ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца, в  которых он ссылается на фамилии конкретных сотрудников, не осуществлявших охрану  подразделений ответчика, на положения Приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии от  10.09.2020 № 438 о порядке ведения постовых ведомостей, указывает на  необоснованность доводов истца относительно трудового законодательства, поскольку  отношения сторон регулируются гражданско-правовым договором. Также ответчик  указывает, что работы не были приняты ответчиком, поскольку все акты подписаны с  разногласиями, после чего истцу выставлялись претензии об уменьшении стоимости услуг  в каждом месяце, что не было исследовано судом.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции данное дело  необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным  предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации (далее - истец, исполнитель) и Акционерным обществом «Томская генерация»  (далее - ответчик, заказчик) заключен договор от 30.11.2021 № 05.15.588.21, по условиям  которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по  антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов АО «Томская  генерация», а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей  заказчика, находящихся на объектах и переданных под охрану в порядке, установленном  настоящим договором.  

В силу пункта 1.2 Договора заказчик принимает на себя обязательство принять  услуги и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель оказывает услуги на объектах  заказчика: «ГРЭС-2», 

<

...>; «ТЭЦ-3», 

<

...>; «ТЭЦ-1», 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора услуги, оказываемые по настоящему  договору, включают в себя: защиту объектов от актов незаконного вмешательства;  обеспечение на объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и  пресечение преступлений и правонарушений на объекте; поиск и задержание лиц,  незаконно проникших на объект; контроль за соблюдением противопожарного режима, а  также участие в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и  других чрезвычайных ситуаций на объекте.  

Пунктом 10.1 Договора стороны предусмотрели срок действия договора: с  01.01.2022 по 31.12.2022.  

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по  настоящему договору определяется «Расчетом стоимости услуг по охране объектов АО  «Томская генерация» на 2022 год» (Приложение № 4 к настоящему договору) и не может  превышать 67 839 620 (Шестьдесят семь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч  шестьсот двадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % - 11 306 603  (Одиннадцать миллионов триста шесть тысяч шестьсот три) рубля 47 копеек.  

Согласно пункту 4.2 Договора ежемесячная стоимость услуг по охране объектов  Заказчика составляет 5 653 301 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи триста  один) рубль 74 копейки, в том числе НДС по ставке 20 % - 942 216 (Девятьсот сорок две  тысячи двести шестнадцать) рублей 96 копеек (Приложение № 4 к настоящему договору).  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Заказчик осуществляет оплату по  настоящему договору в следующем порядке: аванс 30 % (тридцать процентов) от  ежемесячной стоимости услуг в сумме 1 695 990 (Один миллион шестьсот девяносто пять  тысяч девятьсот девяносто) рублей 52 копейки, в том числе НДС по ставке 20% - 282 665  (Двести восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек,  перечисляется на расчетный счет Исполнителя на основании счета на предоплату,  выставленного Исполнителем, до 15 (пятнадцатого) числа месяца оказания услуг, размер  авансового платежа является твердым и изменению не подлежит. окончательный расчет в  размере 70% (семьдесят процентов) от ежемесячной стоимости услуг, не может  превышать 3 957 311 (Три миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч триста одиннадцать)  рублей 22 копейка, в том числе НДС 20% - 659 551 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч  пятьсот пятьдесят один) рубль 87 копеек, перечисляется на расчетный счет Исполнителя  на основании счета-фактуры в течении 30 (тридцати) календарных дней, следующих за  месяцем оказания услуг, на основании подписанного акта оказанных услуг  уполномоченными представителями сторон.  

Согласно пункту 4.6 Договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему  договору уменьшается в случае, когда в оплачиваемом месяце численность подразделений  (персонала в командах охраны), не соответствует установленной норме, определенной  Актами совместной комиссии по обследованию состояния инженерно-технической  укрепленности и физической защищенности, организации охраны, установлению  дислокации постов и определению потребной численности охраны для структурных  подразделений ГРЭС-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-1 АО «Томская генерация».  

Перерасчет стоимости услуг осуществляется при окончательных расчетах (пункт  4.4.2.) на основании сведений, предоставленных Исполнителем в соответствии с пунктом  3.3.13.4. настоящего договора и «Расчетом стоимости услуг по охране объектов АО  «Томская генерация» на 2022 год» (Приложение № 4 к настоящему договору) на одного  сотрудника.  

Для подписания и оплаты ответчику были направлены закрывающие бухгалтерские  документы (акты оказанных услуг, счета и счет-фактуры), а также документы,  предусмотренные пунктом 3.3.13.4 Договора.  

Акты подписаны истцом, при этом АО «Томская генерация» все акты подписаны с  разногласиями в отношении объема услуг и подлежащим оплате суммам, с указанием на  необходимость произвести перерасчет.  

Согласно данным истца, стоимость услуг по охране объектов за период с  01.01.2022 по 28.02.2022 составила 11 291 697 (одиннадцать миллионов двести девяносто  одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 66 копеек, в т.ч. НДС 20%.  

Оплата услуг Заказчиком была произведена только частично в сумме 10 431 103  (десять миллионов четыреста тридцать одна тысяча сто три) рубля 73 копейки, в т.ч. НДС  20%. Разница между стоимостью услуг, рассчитанной исполнителем, и стоимостью услуг,  оплаченной заказчиком, составляет 860 593 рубля 93 копейки, в том числе НДС 20%.  

Уведомлением от 28.03.2022 № ТГ/03/136 АО «Томская генерация» уведомила  исполнителя о погашении задолженности за услуги по охране объектов за февраль 2022  года на сумму 181 376 рублей 76 копеек, в том числе НДС 20%, путем зачета взаимных  денежных требований. Данный зачет согласован истцом.  

С учетом зачета, истец настаивает на наличии на дату подачи искового заявления  задолженности Заказчика по оплате услуг за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в сумме  679 217 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей 17 копеек, в т.ч.  НДС 20%.  

ФГУП «Охрана» Росгвардии направило в адрес ответчика претензию от 18.04.2022   № 1289/24/384 с требованием оплатить задолженность.  

В ответе на претензию от 16.05.2022 № ТГ/03/232 АО «Томская генерация» указало  на несогласие с начислением задолженности.  

Отсутствие действий АО «Томская генерация» по оплате указанной задолженности  явилось основанием для обращения ФГУП «Охрана» Росгвардии в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из положений статей 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», подтверждения  совокупностью доказательств факта оказания ФГУП «Охрана» Росгвардии услуг АО  «Томская генерация» за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 на общую сумму 11 291 697,66  руб. При этом, при толковании условий договора суд пришел к выводу о том, что расчет  ежемесячной стоимости услуг производится исходя из численности подразделений  (персонала в командах охраны) в оплачиваемом месяце, а не исходя из фактов  присутствия или отсутствия работников на смене.  

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что для подтверждения численности  подразделений истцом ответчику были предоставлены по фамильные списки личного  состава команд, а также выписки из табеля учета рабочего времени на совместителей, как  и предусмотрено Договором; Ответчик не пояснил, каких именно работников,  перечисленных в пофамильных списках, предоставленных ему истцом для расчета  стоимости услуг, а также предоставленных в материалы настоящего дела, необходимо  исключить из списка и не учитывать при расчете.  

 Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие подобных пояснений со стороны ответчика,  суд не учел следующее.  

Полагая, что ответчик для обоснования своих возражений относительно  предъявленной ко взысканию стоимости услуг по охране обязан быть дать пояснения о  том, каких именно работников, перечисленных в пофамильных списках, предоставленных  ему истцом для расчета стоимости услуг, а также предоставленных в материалы  настоящего дела, необходимо исключить из списка и не учитывать при расчете, суд  первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства и не предложил совершить соответствующие процессуальные действия.  

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства в суде первой инстанции ответчиком трижды были заявлены ходатайства о  рассмотрении дела в общем порядке.  

В первом ходатайстве, изложенном в отзыве на исковое заявление, представленном  в установленный срок, указано, что необходимо для установления фактического  количества сотрудников истца, оказавших услуги по договору в январе и в феврале 2022  года, получить постовые ведомости истца. Наряду с этим, в отзыве на иск ответчиком  явно выражено несогласие с предъявленными требованиями, представлены  многочисленные выписки из табелей учета рабочего времени, списки личного состава и  контррасчеты.  

В удовлетворении данного ходатайства отказано определением от 04.08.2022,  поскольку общество не аргументировало невозможность проверки обоснованности  искового заявления по представленным в дело документам, суд нашел доводы ответчика о  необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства  заявленными преждевременно.  

После этого ответчиком было направлено отдельное ходатайство об истребовании  у истца доказательств – постовых ведомостей, в котором общество снова заявило о  переходе в рассмотрению по общим правилам искового производства, указав, что  подтверждающим количество сотрудников истца на постах охраны являются постовые  ведомости, без исследования которых невозможно установить данные обстоятельства.  Кроме того, в ходатайстве было указано, что исполнитель на основании пунктов договора  и уведомления заказчика не направил выписки из табеля учета рабочего времени  сотрудников команд.  

Суд первой инстанции нашел данное ходатайство в части истребования  доказательств обоснованным, определением от 09.08.2022 истребовал у истца  надлежащим образом заверенные копии постовых ведомостей за январь-февраль 2022  года в срок до 19.08.2022. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства отказано (определение в виде резолютивной части,  мотивы не указаны).  

После этого истцом представлены возражения на отзыв 12.08.2022 с обоснованием  позиции, ответчиком 18.08.2022 представлены письменные объяснения с анализом  данных об определенных договором штатных численностях команд ВОХР по каждому  объекту в сопоставлении количеством сотрудников, выявленном при проведении  встречных проверок. Во исполнение определения суда 19.08.2022 истцом в дело  представлены постовые ведомости за январь и февраль 2022. После ознакомления с  указанными документами ответчиком 29.08.2022 представлены письменные объяснения с  уточнением позиции по постовым ведомостям и с сопоставлением данных о количестве  сотрудников, указанных в Акте совместной комиссии, и указанных в постовых  

ведомостях по командам ВОХР 6 и 7, дополнительно представлена копия приказа ФГУП  «Охрана» от 10.09.2020 № 438.  

30.08.2022 после ознакомления с постовыми ведомостями ответчиком снова подано  ходатайство о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению по общим правилам  производства, мотивированное необходимостью разрешения спора по количеству  сотрудников, осуществлявших охрану объектов ответчика, по стоимости услуг и  выяснения всех обстоятельств по спору. Далее от истца 02.09.2022 снова поступили  письменные объяснения с изложением контрдоводов по позиции ответчика.  

Ходатайство ответчика от 30.08.2022 судом первой инстанции рассмотрено не  было, ни путем принятия отдельного судебного акта, ни в принятом решении по  результатам рассмотрения дела, поскольку сведений о рассмотрении ходатайства в нем не  содержится.  

Данное нарушение само по себе не влечет необходимости обязательного перехода  к рассмотрению дела по общим правилам производства.  

Вместе с тем, из представленных сторонами в суд многочисленных письменных  объяснений, доказательств, ходатайств, следует, что у сторон явно имеется спор как в  отношении толкования сторонами условия пункта 4.6 договора, так и спор в отношении  количества работников, которые фактически осуществляли охрану объектов ответчика в  спорных периодах. Данный спор имеет место на протяжении длительного времени,  поскольку даже первоначально направленные истцом ответчику акты оказания услуг были  подписаны с возражениями.  

Соглашаясь с доводами ответчика о необходимости исследовать вопрос о  количестве сотрудников, осуществлявших охрану, при удовлетворении ходатайства об  истребовании у истца указанных ответчиком доказательств – постовых ведомостей по  каждому дню заявленного периода и по каждому объекту, суд первой инстанции в  дальнейшем не обеспечил в полной мере возможность участвующим в деле лицам дать  объяснения в ходе судебного заседания по всем спорным вопросам, при этом никак не  мотивировал по каким причинам суд считает, что стороны при явном наличии даже по  мнению суда необходимости выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать  дополнительные доказательства, при наличии длительного конфликта, связанного с  разным толкованием условий договора и спором по объему и стоимости услуг, должны  быть лишены возможности судоговорения по спорным вопросам. Более того, суд в  обоснование отклонения доводов ответчика сослался на отсутствие от него пояснений по  конкретным фамилиям лиц, которых надлежит исключить из расчета, тогда как ответчик  выражал свою позицию о необходимости исследовать все подлежащие установлению  

вопросы и не уклонялся от выполнения процессуальных обязанностей, при этом в деле  имелась письменная позиция ответчика относительно количества работников на каждом  посту, тогда как договором предусмотрено уменьшение оплаты исходя из Приложения №  4 по расчету стоимости услуг на одного сотрудника.  

Кроме того, установив наличие между сторонами спора в отношении толкования  условия пункта 4.6 договора, суд первой инстанции привел свое толкование, не выяснив  ряд значимых для этого обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи  431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи  и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование). Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели  договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Приходя к выводу о том, что расчет ежемесячной стоимости услуг производится  исходя из численности подразделений (персонала в командах охраны) в оплачиваемом  месяце, а не исходя из фактов присутствия или отсутствия работников на смене, суд  первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос о цели договора, при этом не  мотивировал целесообразность вступления для ответчика в договорные отношения по  охране объектов, когда оплата осуществляется исключительно исходя из списочного  состава работников вне зависимости от того присутствуют такие работники на  охраняемом объекте либо отсутствуют. Судом не приведено системное толкование, в  частности в совокупности с иными условиями договора, касающимися численности  работников, в том числе с учетом пункта 3.3.2 договора, согласно которому Исполнитель  обязан ежедневно выставлять сотрудников на объекты в количестве, определенном  Актами совместной комиссии по обследованию состояния инженерно-технической  укрепленности и физической защищенности, организации охраны, установлению  дислокации постов и определению потребной численности охраны объекта.  

Также в данном случае для толкования условия договора необходимо установление  цели вступления сторон в договорные отношения, в том числе нужно выяснить  удовлетворяется ли правовой интерес заказчика в надлежащей охране объектов в  ситуации, если охрана осуществляется некомплектной командой. Также необходимо  

выяснить цель установления сторонами нормы, определенной Актами совместной  комиссии по обследованию состояния инженерно-технической укрепленности и  физической защищенности, организации охраны, установлению дислокации постов и  определению потребной численности охраны для структурных подразделений  (Приложение № 2 к договору), в частности была ли такая норма согласована  исключительно для того, чтобы определить стоимость услуг (рассчитать исходя из  списочного состава команд), либо данное количество работников должно обеспечивать  соответствующее качество охраны объекта, которое не может обеспечить команда  меньшей численности.  

Поскольку ответчиком изначально акты за январь и февраль 2022 года подписаны в  разногласиями, при этом истец ссылался на неверное толкование условий договора и  опровергал, что в ряде случаев фактические количество сотрудников на объектах было  меньше списочного состава, необходимо было исследовать вопрос о том насколько такое  несоответствие повлияло на объем и качество услуг. При этом в отношении позиции  истца о том, что не имеет значение конкретное количество сотрудников на объекте,  необходимо выяснить до какого предела истец считает возможным уменьшить  фактическое количество по сравнению с согласованным в Приложении № 2 к договору.  

Судом также не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431  ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что  такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в  соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору  кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Материалы дела не содержат сведений о том, какой стороной был подготовлен  проект договора и предложены спорные условия, данные обстоятельства судом не были  установлены.  

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022  года суд перешел к рассмотрению дела № А67-5967/2022 по общим правилам искового  производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

После отложения от ответчика поступили письменные объяснения, в которых  указывает, что норма численности работников В ОХР, несущих караульную службу на  постах Объектов отрасли ТЭК, устанавливается из расчета 6,5 единиц на один  круглосуточный пост (п. 11 Положения, утвержденного Приказом ФГУП «Охрана»  Росгвардии от 10.09.2020 № 438). В соответствии с п.5.1 Договора Исполнитель до 12:00  часов по московскому времени дня окончания оказания услуг направляет Заказчику  посредством факсимильной связи по номеру (3822) 43-26-47 Заказчика, копии  документов, подтверждающих факт оказания услуг, а именно: акта оказания услуг и  счета-фактуры, выписку из табеля учета рабочего времени за оплачиваемый период. За  время действия Договора Исполнитель ни разу не предоставил выписки из табеля учета  рабочего времени за оплачиваемый период. Заказчик не имел документов,  подтверждающих факт оказания услуг в виде выписки из табеля учета рабочего времени  за оплачиваемый период, следовательно, не было предоставлено подтверждения  количества команд ВОХР № 5, № 6, № 7 оказывающих услуги в отчетном месяце.  

В дополнительных объяснениях ответчик указывает на то, что истец игнорирует  требования п.3.3.1 договора и положения, в части порядка заполнения постовых  ведомостей. Полагает, что при отсутствии необходимого количества работников истца в  командах ВОХР норме, установленных Актами совместной комиссии, на основании п.4.6  договора ежемесячная стоимость услуг подлежит уменьшению, уточняет свой расчет.  

Также поступили письменные пояснения от истца, в которых он пояснил, что  перечень документов, предоставляемых исполнителем заказчику для окончательного  расчета стоимости услуг за месяц, регламентирован пунктом 3.3.13.4 договора; порядок и  сроки их предоставления разделом 5 Договора. Выписки из табеля учета рабочего  времени за январь и февраль 2022 года в отношении совместителей были направлены  заказчику по электронной почте на адрес eliseenko_vv@interrao.ru. Оригиналы выписок  переданы нарочно начальником охраны группы объектов ФИО6 руководителю  направления AT и ЗР АО «Томская генерация» ФИО5 Утверждение АО «Томская  генерация», что сотрудники команды ВОХР № 6 (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) не входят в состав  команды ВОХР № 6. не работают в г. Томске, не соответствует действительности.  Указанные работники в спорный период (январь -февраль 2022 года) являлись  работниками команды ВОХР № 6, приняты на работу по внутреннему совместительству,  что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, им присвоен отдельный  табельный номер. С данными работниками заключен трудовой договор как с  совместителями. Именно поэтому они включены в списочный состав команды ВОХР № 6.  

В спорный период находились в отпуске без сохранения заработной платы. Таким  образом, исключение их из списочного состава команды № 6 является неправомерным.  

Также истец в письменных объяснениях указывает на то, что фактическое меньшее  количество работников позволяет оказывать услуги требуемого объема и качества. При  заключении договора количество работников охраны определено сторонами с  существенным запасом. Указанный запас (резерв) закладывается опять же с учетом  необходимости предоставления отпусков, больничных, текучести кадров. Помимо того,  численный состав караула, заступающего на сутки, превышает количество постов охраны.  Так, для осуществления охраны СП ГРЭС-2 предусмотрено 5 постов охраны, а численный  состав караула, заступающего на сутки - не менее 9 человек. Таким образом, если даже  численный состав караула в какие - то сутки составит, например, 6 человек, даже в этом  случае караул сможет перекрыть все 5 постов охраны, оказать услуги охраны  надлежащего качества. Меньшее количество работников на смене (но не менее количества  постов) влияет лишь на комфорт работников исполнителя при охране объекта. Кроме  того, договор, заключенный между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «Томская  генерация», не ставит размер стоимости услуг за расчетный месяц в зависимость от  фактического нахождения работников на объекте. Уменьшить ежемесячную стоимость  услуг можно в случае, когда в оплачиваемом месяце численность подразделений  (персонал в командах охраны) не соответствует установленной норме, определенной  Актами совместной комиссии (пункт 4.6 Договора). Именно такое условие включено  заказчиком в содержание договора.  

Кроме этого, истец отмечает противоречивость позиции ответчика, который в  объяснениях от 22.08.2022 утверждал, что в январе-феврале некомплект команд охраны  составил 42 человека согласно постовым ведомостям, но истец обратил внимание, что  ответчик не доплатил 679 217,17 руб. (на 42 чел приходится 1 043 459,34 руб.). После  этого ответчик дважды в апелляционной инстанции корректировал позицию, в  объяснениях от 02.11.2022 настаивал на том, что некомплект охраны составил 11 человек  за январь (7 по команде ВОХР № 6, 4 по команде ВОХР № 7 в январе 2022 года), но тогда  не ясно, почему за январь удержано 385 086,19 руб., а не 273 286,97 руб. (11 чел. Х  24 844,27 руб.), аналогично не ясны расчеты за февраль 2022 года. В объяснениях от  29.12.2022 указана иная позиция относительно некомплекта за январь и февраль, при этом  указаны противоречивые данные о совместителях. Истец считает неправомерной позицию  ответчика поисключение из списков команд работников-совместителей, отсутствующих в  связи с временной нетрудоспособностью, отпусками, тем более, что подобная позиция  

ответчика распространяется только на работников-совместителей и не затрагивает тех же  лиц на основной ставке  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании  представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств по  вышеуказанному Договору ФГУП «Охрана» Росгвардии оказало АО «Томская генерация»  услуги за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 на общую сумму 11 291 697,66 руб. Факт  оказания ФГУП «Охрана» Росгвардии услуг по Договору в спорный период  подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.  

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего  образовалась задолженность в сумме 679 217,17 руб.  

Разногласия сторон возникли относительно ежемесячных начислений стоимости  услуг по настоящему договору. По мнению ответчика, ежемесячная стоимость услуг за  указанные периоды должна быть уменьшена в связи с некомплектом команд охраны, что  по мнению ответчика подтверждается постовыми ведомостями. На протяжении  рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции указывались разные  данные об имевшемся, по мнению ответчика, о недостаточном количестве человек.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно пункту 4.2 Договора ежемесячная стоимость услуг по охране объектов  Заказчика составляет 5 653 301 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи триста  один) рубль 74 копейки, в том числе НДС по ставке 20 % - 942 216 (Девятьсот сорок две  тысячи двести шестнадцать) рублей 96 копеек (Приложение № 4 к настоящему договору).  

Согласно пункту 4.6 Договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему  договору уменьшается в случае, когда в оплачиваемом месяце численность подразделений  (персонала в командах охраны), не соответствует установленной норме, определенной  Актами совместной комиссии по обследованию состояния инженерно-технической  укрепленности и физической защищенности, организации охраны, установлению  дислокации постов и определению потребной численности охраны для структурных  подразделений ГРЭС-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-1 АО «Томская генерация».  

Перерасчет стоимости услуг осуществляется при окончательных расчетах (пункт  4.4.2.) на основании сведений, предоставленных Исполнителем в соответствии с пунктом  3.3.13.4. настоящего договора и «Расчетом стоимости услуг по охране объектов АО  «Томская генерация» на 2022 год» (Приложение № 4 к настоящему договору) на одного  сотрудника.  

Перечень документов, предоставляемых Исполнителем Заказчику для  окончательного расчета стоимости услуг за месяц, регламентирован пунктом 3.3.13.4  договора; порядок и сроки их предоставления разделом 5 Договора.  

Так, пунктом 3.3.13.4 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя  предоставлять Заказчику по фамильный (с указанием должности) список личного состава  (утвержденный начальником Отдела) по каждой команде за оплачиваемый месяц, для  фактического подтверждения количества постов, численность сотрудников,  осуществляющих охрану объектов Заказчика, определенных Актами совместной  комиссии по обследованию состояния инженерно-технической укрепленности и  физической защищенности, организации охраны, установлению дислокации постов и  определению потребной численности охраны для структурных подразделений ГРЭС-2,  ТЭЦ-3, ТЭЦ-1 АО «Томская генерация». В случае работы по вакантной ставке  совместителя, предоставляется дополнительный подтверждающий данный факт документ  (выписка из табеля учета рабочего времени).  

Таким образом, для окончательного расчета стоимости услуг за месяц  Исполнителем должны быть предоставлены 2 (два) документа: по фамильный (с  указанием должности) список личного состава (утвержденный начальником Отдела) по  каждой команде; выписка из табеля учета рабочего времени в отношении совместителей.  

Исходя из согласованных сторонами условий договора, договор предоставляет  возможность уменьшить ежемесячную стоимость услуг в случае, когда в оплачиваемом  месяце численность подразделений (персонал в командах охраны) не соответствует  установленной норме, определенной Актами совместной комиссии (пункт 4.6 Договора).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи  431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи  и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование). Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели  

договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Рассмотрев вопрос о цели договора и установления сторонами нормы,  определенной Актами совместной комиссии по обследованию состояния инженерно-технической укрепленности и физической защищенности, организации охраны,  установлению дислокации постов и определению потребной численности охраны для  структурных подразделений (Приложение № 2 к договору), апелляционный суд приходит  к выводу о том, при определении численности подразделений (персонала в командах  охраны) истец и ответчик урегулировали количество персонала, которое должно быть в  составе каждой команды как для обеспечения оказания услуг надлежащего качества, так и  для определения размера оплаты с учетом того, что оплата в данном случае определена  исходя из состава (списочного) команд, перерасчет же предусмотрен в ситуации  изменения такого состава.  

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан ежедневно  выставлять сотрудников на объекты в количестве, определенном Актами совместной  комиссии по обследованию состояния инженерно-технической укрепленности и  физической защищенности, организации охраны, установлению дислокации постов и  определению потребной численности охраны объекта. Вместе с тем, выяснив подробней  позицию ответчика суд установил, что ответчик фактически не имел возражений и считал  допустимой и соответствующей условиям договора ситуацию, когда на объектах  находился не весь списочный состав команд по причине нахождения с отпусках либо при  временной нетрудоспособности работников, относящихся к основным работникам. Таким  образом, при временном отсутствии сотрудников, входящих в состав команд, но не  относящихся к совместителям ответчик считал свой интерес удовлетворенным, но при  этом считал, что имеются основания для уменьшения размера оплаты по пункту 4.6 в  случае, если имела место временная нетрудоспособность либо отпуск работников-совместителей.  

Однако, такой подход не основан ни на буквальном содержании пункта 4.6  договора, ни на его толковании во взаимосвязи с иными условиями договора и его общим  смыслом в целом. Определение конкретного списочного состава команд, а не просто  количества человек, которое должно выходить на объект на каждую смену, имеет смысл  для планирования деятельности и определения размера оплаты, что является одной из  целей установления сторонами нормы, определенной Актами совместной комиссии по  обследованию состояния инженерно-технической укрепленности и физической  защищенности, организации охраны, установлению дислокации постов и определению  

потребной численности охраны для структурных подразделений (Приложение № 2 к  договору)  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при  неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю  сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной  было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере,  требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель  по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

В ходе рассмотрения подтверждено и не оспаривалось сторонами, что проект  договора на 2022 год разработан АО «Томская генерация», также, как и на предыдущие  годы (2020 – 2021 годы). Данный факт подтверждается ответчиком в письменных  объяснениях от 29.12.2022 № б/н.  

Проект договора согласован и подписан ФГУП «Охрана» Росгвардии без  возражений, исходя из буквального толкования и содержания условий договора, не  предусматривающего уменьшение оплаты в случае отпуска либо временной  нетрудоспособности сотрудников-совместителей, включенных в списочный состав  команд охраны. При этом, ответчик как сторона, предложившая условия договора, имел  возможность указать конкретные условия относительно как состава команд, так и  необходимых для перерасчета документов, относительно особенностей оплаты при  временном отсутствии работников совместителей для того, чтобы указанные вопросы  были урегулированы договором.  

Наряду с этим, истцом заявлены доводы о том, что при заключении договора  количество работников охраны определено сторонами с существенным запасом.  Указанный запас (резерв) закладывается опять же с учетом необходимости  предоставления отпусков, больничных, текучести кадров.  

Помимо того, численный состав караула, заступающего на сутки, превышает  количество постов охраны. Так, для осуществления охраны СП ГРЭС-2 предусмотрено 5  постов охраны, а численный состав караула, заступающего на сутки - не менее 9 человек.  Таким образом, если даже численный состав караула в какие - то сутки составит,  например, 6 человек, даже в этом случае караул сможет перекрыть все 5 постов охраны,  

оказать услуги охраны надлежащего качества. Меньшее количество работников на смене  (но не менее количества постов) влияет лишь на комфорт работников исполнителя при  охране объекта.  

Наличие фактов несоблюдения численности караулов в отдельные календарные  дни при условии выставления всех постов охраны, предусмотренных договором, и  отсутствии негативных последствий, например, в виде ущерба для заказчика, не может  являться основанием для уменьшения размера оплаты, при этом апелляционный суд  отмечает обоснованность доводов истца о противоречивой позиции ответчика  относительно порядка расчета и размера Такого уменьшения.  

Более того, условиями договора (раздел 6) предусмотрена ответственность в виде  штрафов за невыполнение и /или ненадлежащее выполнение принятых обязательств: п.  6.7.1 договора - за не выставление поста, предусмотренного Актом совместной комиссии;  п. 6.7.3 договора - за несоответствие количественного состава караула Акту совместной  комиссии.  

За январь и февраль 2022 года исполнитель 1 раз был привлечен к ответственности  по пункту 6.7.3 договора - 30.01.2022 (за несоответствие количественного состава  караула), при этом согласно постовым ведомостям за январь и февраль 2022 года  проверки исполнения договорных обязательств подразделением службы безопасности  заказчика проводились неоднократно, иных случаев действительного фактического  несоответствия состава караула не подтверждено. Доказательств того, что имело место  ненадлежащее качество либо объем услуг не представлено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что имеются основания для  толкования договора в пользу истца, а ответчиком предложенная им методика  уменьшения оплаты по некоторым отдельным сотрудникам, включенным в состав команд,  не обоснована и не подтверждена.  

Поданное ответчиком ходатайство об обязании истца представить документы на  некоторых работников, перечисленных в ходатайстве, а именно приказов и приеме на  работу по основной работе и по совместительству с указанием места работы, приказом о  командировании данных сотрудников в г.Томск для несения службы, трудовых договоров  по основному месту работы и по совместительству, документов о несении данными  работниками караульной службы на территории Томской области, апелляционный суд  считает необоснованными, поскольку такие требования не вытекают из условий договора  и не обоснованы применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 280, 34 руб. за период с  03.03.2022 по 31.03.2022.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и  признан обоснованным.  

Расходы по уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе  подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1, частью 4  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 по делу № А67-5967/2022  отменить.  

 Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Томская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 679 217 рублей 17 копеек основного долга,  

6 280 рублей 34 копейки процентов за пользование денежными средствами, 16 170 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана»  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 906 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от  05.07.2022 № 792.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

Судья Е.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна