АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3076/2022

г. Орёл

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма Мценская» (303047, Орловская область, Мценский район, с. Сергиевское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» (355003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договоров поставки от 15.02.2022, от 21.02.2022, о взыскании штрафа,

 при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность №57АА 1097715 от 25.09.2020), 

от ответчика (в режиме веб-конференции) - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), 

установил:

акционерное общество «Агрофирма Мценская» (далее – истец, АО «Агрофирма Мценская») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» (далее – ответчик, ООО «ФЭС-АГРО») о расторжении договоров поставки о 15.02.2022, от 21.02.2022, о взыскании штрафа в общей сумме 1 941 267 руб. 04 коп., в том числе штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора поставки №2022.15401 от 15.02.2022 в сумме 1 611 795 руб. 50 коп.; штрафа, предусмотренного п.4.2 договора поставки №2022.17179 от 21.02.2022 в сумме 329 471 руб. 54 коп.,

В судебном заседании 11.07.2022 представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 11.05.2022 (согласно регистрационного штампа суда), указал, что к спорным правоотношениям не применимы положения пунктом п. 4.2 договоров поставки №2022.15401 от 15.02.2022, №2022.17179 от 21.02.2022, предусматривающие ответственность поставщика за просрочку поставки товара, поскольку ООО «ФЭС-АГРО» уведомило истца о невозможности исполнения договоров по согласованной цене в связи с существенным изменением рыночных условий, а именно: удорожанием товаров у поставщиков и сбоями в логистических процессах вследствие внешнеэкономических санкций.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав позиции представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом, с целью приобретения средств защиты растений, запланированных к применению в рамках весенних полевых работ, 27.01.2022 АО «Агрофирма Мценская» разместило на электронной площадке www.rts-tender.ru извещение о закупке №32211073741.

Согласно указанному извещению, истец провёл конкурентную закупку - запрос котировок в электронной форме, в рамках которой был определен Поставщик, предложивший наиболее низкую цену за исполнение Договора по поставке следующего товара: Моддус, КЭ, в количестве 1880 л.; Аксиал, КЭ, в количестве 3485 л.; Тилт турбо, КЭ, в количестве 3465 л. Для подачи соответствующих заявок потенциальным участникам указанной закупки был установлен срок с 28.01.2022 по 04.02.2022. С заявками на участие в запросе котировок в электронной форме обратились ООО «Агрокс-инновация», ООО «Агролига», ООО ТД «Яхрома», а также ООО «ФЭС-Агро». При этом ответчик по делу заявил наиболее низкую цену Договора, предложив поставить вышеуказанные средства защиты растений за 16 117 955 руб., поэтому он признан победителем проведенной закупки, что подтверждается Протоколом подведения итогов на участие в запросе котировок в электронной форме №24 от 04.02.2022.

Посредством использования электронных цифровых подписей, стороны заключили Договор поставки №2022.15401 от 15.02.2022 (ответчик подписал 14.02.2022; истец подписал 15.02.2022).

По условиям вышеуказанного Договора ответчик обязался поставить в адрес истца вышеуказанные средства защиты растений в течение 5 календарных дней с момента получения заявки от покупателя, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательства оплатить 30 % от общей суммы поставки после получения товара. 70% от стоимости товара должны были быть оплачены в срок до 05.12.2022 (п.п. 2-4 Спецификации №1 от 15.02.2022 к заключенному Договору).

Кроме этого, с 31.01.2022 по 08.02.2022 истец провел запрос котировок в электронной форме, где определялось лицо, которое было готово поставить в адрес АО «Агрофирма Мценская» средства защиты растений, а именно: Солигор, КЭ, в количестве 1705 л, Зантара, КЭ, в количестве 200 л.; Ламадор про, КС, в количестве 20 л (извещение №32211084484 от 31.01.2022).

В рамках указанной закупки поступили заявки от ООО «Агрокс-инновация», а также от ООО «ФЭС-Агро», которое, в свою очередь, предложило исполнить Договор поставки вышеуказанной продукции по наиболее низкой цене - за 3 294 715,4 руб., вследствие чего было признано победителем проведенной закупки (Протокол подведения итогов на участие в запросе котировок в электронной форме №25 от 08.02.2022).

21.02.2022 между АО «Агрофирма Мценская» и ООО «ФЭС-Агро» был заключен Договор поставки №2022.17179 (ответчик подписал договор с использованием ЭЦП 14.02.2022, а истец 21.02.2022).

По условиям указанного Договора ответчик обязался поставить в адрес истца средства защиты растений в течение 5 календарных дней с момента получения заявки от покупателя, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательства оплатить 30 % от общей суммы поставки после получения товара, а 70% в срок до 05.12.2022 (п.п. 2-4 Спецификации №1 от 21.02.2022 к заключенному Договору).

10.03.2022 АО «Агрофирма Мценская» направило в адрес ответчика две заявки за №№138,138, в которых поставщику предлагалось полностью выполнить условия ФИО3 №№2022.15401, 2022.17179,  в срок до 20.03.2022 поставить в адрес истца все вышепоименованные средства защиты растений.

В этот же день 10.03.2022 в адрес истца поступили Уведомления ответчика за №№АД-390, АД-391, в которых ООО «ФЭС-Агро» предложило истцу изменить условия ранее заключенных договоров  поставки №№2022.15401, 2022.17179, а именно: внести 100% предоплату за товар и приобрести СЗР по новым ценам. При этом, ответчик указал, что в одностороннем порядке откажется от исполнения ФИО3 в случае непринятия покупателем новых условий.

11.03.2022 АО «Агрофирма Мценская» направило в адрес ответчика письмо за №147, где указало, что стороны в заключенных Договорах зафиксировали твердую цену товара, которая не подлежит изменению, а также сообщило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, обратив внимание на возможные негативные последствия для поставщика.

18.03.2022  истец направил в адрес ООО «ФЭС-Агро» письмо, в котором напоминал о необходимости в срок до 20.03.2022 исполнить свои обязательства по поставке средств защиты растений.

Однако ООО «ФЭС-Агро» договорные обязательства в установленные сроки не выполнило.

Согласно п.7.1 заключенных ФИО3, односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4 ст. 451 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

(1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

(2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

(3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

(4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Формально указанные ответчиком обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения ФИО3 №№2022.15401, 2022.17179,  отвечают вышеназванным условиям, однако суд при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства не оценивает, поскольку встречное исковое требование о внесении изменений в условия оплаты по ранее заключенным договорам поставки ООО «ФЭС-Агро» не заявлено, а недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств ы рассматриваемой ситуации вытекает из совокупного толкования ст. 310 ГК РФ и п. п.7.1 заключенных между истцом и ответчиком ФИО3.

Судом в ходе рассмотрения спора установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

(1) во внесудебном порядке стороны не достигли согласия об изменении условий ФИО3 №№2022.15401, 2022.17179 в части цены товара и порядка оплаты, в судебном порядке соответствующее требование ответчиком не заявлено, из чего следует, что ответчик должен был исполнить обязательство на ранее согласованных сторонами в Договорах условиях;

(2) ответчик обязательство по поставке товара по Договорам №№2022.15401, 2022.17179 надлежащим образом не исполнил, что в силу п. 4.2 указанных ФИО3 влечет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты штрафа.

При этом тот факт, что обязательство по поставке товара так и не было исполнено, не освобождает поставщика от уплаты штрафа за просрочку поставки. Иное означало бы отнесение негативных последствий недобросовестного поведения поставщика на покупателя, что недопустимо по смыслу ст.ст.  1, 10 ГК РФ. 

  Судом проверен расчет штрафа, начисленного истцом ответчику по условиям п.4.2 договора поставки №2022.15401 от 15.02.2022 в сумме 1 611 795 руб. 50 коп.; по условиям п. 4.2 договора поставки №2022.17179 от 21.02.2022 в сумме 329 471 руб. 54 коп. Расчет признан верным, соответствующим условиям ФИО3 и обстоятельствам спора.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа), под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что действуя добросовестно и разумно, он не имел возможности  исполнить договорное обязательство ввиду наличия исключительных непреодолимых обстоятельств. Увеличение закупочных цен на товары, являющиеся предметом ФИО3 поставки, следует отнести к предпринимательским рискам поставщика. Кроме того,  ответчик не был лишен возможности в судебном порядке заявить требование о внесении изменений в договоры поставки в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении ФИО3. Поскольку соответствующее требование заявлено не было, суд приходит к выводу, что ответчик взял на себя риски, связанные с увеличением закупочных цен у контрагентов. 

Учитывая, что штраф является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 4.2 договора поставки №2022.15401 от 15.02.2022 в сумме 1 611 795 руб. 50 коп., а также штраф, предусмотренный п. 4.2 договора поставки №2022.17179 от 21.02.2022 в сумме 329 471 руб. 54 коп., всего 1 941 267 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров поставки.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылается на то, что ООО «ООО «ФЭС-Агро» не выполнены возложенные на него обязательства по поставке товара.

Ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств по Договорам №№2022.15401, 2022.17179.

При таких обстоятельствах суд считает установленным существенное нарушение ответчиком  договорных обязательств, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения ФИО3.

Кроме того, в дело не представлено доказательств заинтересованности ответчика в продолжении с истцом договорных отношений и исполнения условий договора.

С учётом вышеизложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров поставки №2022.15401 от 15.02.2022, №2022.17179 от 21.02.2022.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» (355003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агрофирма Мценская» (303047, Орловская область, Мценский район, с. Сергиевское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф, предусмотренный п. 4.2 договора поставки №2022.15401 от 15.02.2022 в сумме 1 611 795 руб. 50 коп.; штраф, предусмотренный п. 4.2 договора поставки №2022.17179 от 21.02.2022 в сумме 329 471 руб. 54 коп., всего – 1 941 267 руб. 04 коп., а также 44 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Расторгнуть договор поставки №2022.15401 от 15.02.2022, заключенный между акционерным обществом «Агрофирма Мценская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на поставку средств защиты растений: Моддус, КЭ; Аксиал 50, КЭ; Тилт Турбо, КЭ, общей стоимостью 16 117 955 руб. 

4. Расторгнуть договор поставки №2022.17179 от 21.02.2022, заключенный между акционерным обществом «Агрофирма Мценская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на поставку средств защиты растений: Солигор, КЭ; Зантара, КЭ, Ламадор про, КС, общей стоимостью 3 294 715 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья           Аксенова Т.В.