ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-15529/2024

г. Москва

11 апреля 2024 года

Дело № А40-123822/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Проток» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-123822/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биогаз АГ» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проток» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 000 руб., процентов в размере 2 330 136 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биогаз АГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проток» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 000 руб., процентов за период с 14.04.2022 по 23.05.2023 в размере 2 330 136 руб. 99 коп.

Решением от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Проток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биогаз АГ» взыскано неосновательное обогащение в размере 28 000 000 руб., проценты в размере 345 205 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 221 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-123822/23-51-1006, в удовлетворении требований истца в заявленном размере отказать; направить дело А40-123822/23-51-1006 на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. 

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства. Учитывая, что доказательств направления мирового соглашения на согласование истцу ответчиком не представлено, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения разбирательства. Апелляционный суд также учитывает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 77/07 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования установки очистки сточных вод полигонов ТКО.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в согласованные сторонами сроки выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования установки очистки сточных вод (в т.ч. фильтрата/концентрата) полигонов ТКО: разработка и изготовление установки в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к договору); монтаж оборудования и его пусконаладка. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ «под ключ» и оказать заказчику сопутствующие услуги в соответствии с предусмотренными в договоре объемами и сроками согласно техническому заданию на установку (приложение № 1 к договору), графику работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Комплекс выполняемых работ «под ключ» включает следующее: разработка и изготовление установки; поставка установки; выполнение монтажных и пусконаладочных работ; разработка инструкций по эксплуатации установки; обучение эксплуатационного персонала; ввод установки в промышленную эксплуатацию;

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, завершить работы в полном объеме и сдать установку заказчику «под ключ» не позднее сроков, указанных в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору). Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определены в графике выполнения работ.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора общая окончательная стоимость договора составила 40 000 000 руб. Платежными поручениями № 337 от 22.07.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 410 от 06.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 442 о 18.08.2021 на сумму 7 000 000 руб., № 671 от 20.10.2021 на сумму 6 000 000 руб., № 57 от 26.01.2022 на сумму 2 400 000 руб., № 188 от 09.03.2022 на сумму 3 600 000 руб., № 334 от 14.04.2022 на сумму 2 000 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 28 000 000 руб.

14.03.2023 по электронной почте, а также средствами почтовой связи истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 5Г-ПК-4 от 14.03.2023 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 422, 432, 702, 708, 711, 715, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также обоснованно исходил из следующего. 

Поскольку в материалы дела не представлен подписанный обеими сторонами график производства работ (приложение № 2 к договору, определяющее сроки выполнения работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ. При таких обстоятельствах договор подряда считается незаключенным. То обстоятельство, что договор является незаключенным по причине несогласования сроков выполнения работ, подтверждено обеими сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Ответчик указал, что им выполнена основная часть работ (поставка оборудования, его монтаж), частичная пусконаладка, у подрядчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме, в подтверждение чего представил в материалы дела протокол нотариального осмотра переписки сторон от 29.09.2023. 

Доводы апелляционной жалобы ответчик мотивирует ссылками на указанный протокол осмотра. Между тем, коллегия учитывает, что представленной перепиской сторон не подтверждается ни факт сдачи ответчиком, ни факт приемки истцом работ в определенном объеме, позволяющем определить стоимость работ. Каких-либо первичных документов, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ к приемке, материалы дела не содержат. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Рассматривая исковые требования в части требований о взыскании процентов за период с 14.04.2022 по 23.05.2023 в размере 2 330 136 руб. 99 коп. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 190, 191, 194, 395, 1107 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходил из того, что просрочка исполнения обязательства начала течь только с 25.03.2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы в части необоснованного возврата встречного иска апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельный иском.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным   судом   в   случае,   если:   встречное   требование   направлено   к   зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального, поскольку является неимущественным. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в части судебной экспертизы апелляционным судом также отклоняются, поскольку с соответствующим ходатайством ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ не обращался, при этом обязанности суда ставить вопрос о проведении судебной экспертизы по данной категории дел процессуальное законодательство не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-123822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова