АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-7392/2016

г. Мурманск

07 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  31.03.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» ул. Подгорная, д. 45, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 02.1-33/022181 от 06.06.2016 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2017 б/н, ФИО2, доверенность от 11.01.2017 б/н;

ответчика – ФИО3, доверенность от 20.12.2016 № 14-11/057375, ФИО4, доверенность от 07.12.2016 № 14-11/054172, ФИО5, доверенность от 23.12.2016 № 14-11/058775,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Робинзон» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Робинзон») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2016 № 02.1-33/022181 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 991 833 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 546 481 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что не согласно с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям приобретения топлива у поставщиков – ООО «Метеорит» и ООО «ТСК». Вывод налогового органа о том, что включение «проблемных» контрагентов в цепочку перепродавцов связан исключительно с целью увеличения цены топлива и формирования налоговых вычетов у заявителя не соответствует действительности. ООО «Робинзон приобретало топливо по цене, установленной в спорные периоды на рынке. Общество предприняло все необходимые и достаточные меры для установления правоспособности своих контрагентов.

Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

В период с 15.06.2015 по 14.01.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка ООО «Робинзон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.03.2016      № 02.1-33/53 (л.д. 22-139, том 2) и вынесено решение от 06.06.2016 № 02.1-33/022181 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме                1 717 935 рублей; статьей 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 3 166 274 рубля.

Также указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 479 306 руб., налог на доходы физических лиц в размере 168 132 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 720 739 руб., а также уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере         753 728 руб., и начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 3 084 327 рублей (л.д. 43-153, том 1).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 991 833 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 546 481 руб., соответствующих пеней и штрафов по операциям приобретения топлива у поставщиков – ООО «Метеорит» и ООО «ТСК», Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.09.2016 № 295 апелляционная жалоба ООО «Робинзон» на решение ИФНС России по г. Мурманску от 06.06.2016 № 02.1-33/022181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 155-163, том 1).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. Принятию подлежат только те расходы, которые связаны с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Аналогичные положения содержатся в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ           «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период приобретало топливо (мазут марки Ф-5) для бункеровки собственных рыбопромысловых судов: M-0015 «Генерал Радзиевский», М-0016 «Морской Прибой», М-0255 «Капитан Сулимов», М-0017 «Капитан-Моргун» у поставщиков ООО «ТСК» ИНН 

<

***>, ООО «Метеорит» ИНН 

<

***>, ООО «Лукойл-Бункер» ИНН 

<

***>.

Несмотря на долгосрочно заключенные договоры, поставка топлива ООО «Лукойл-Бункер» налогоплательщику осуществлялась нерегулярно. В те периоды, когда ООО «Лукойл-Бункер» топливо Обществу не поставляло, поставка осуществлялась с привлечением контрагентов - ООО «ТСК» и ООО «Метеорит».

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что ООО «Лукойл-Бункер» приобретало у ООО «Лукойл-УНП» ИНН 

<

***>, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ИНН 

<

***>, ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» ИНН 

<

***> нефтепродукты, которые перевозились железнодорожным транспортом и поступали на хранение в ООО «Первый Мурманский Терминал» ИНН 

<

***>. Переработка (смешение) нефтепродуктов для изготовления топлива - мазута марки Ф-5 осуществлялась силами ООО «Лукойл-Бункер» в емкостях принадлежащих ему судов-бункеровщиков «Десна» и «Агинское» при их заправке в ООО «Первый Мурманский Терминал». Танкеры «Десна» и «Агинское» бункеровали топливом (мазутом марки Ф-5) рыбопромысловые суда Общества в порту Мурманск. Заявки на бункеровку судов Общества подавались в ООО «Лукойл-Бункер» независимо от того, кто по документам значился поставщиком топлива. Собственником топлива до момента его реализации Обществу являлось ООО «Лукойл-Бункер», которое подтвердило, что бункеровало топливом суда налогоплательщика по бункеровочным распискам, приложенным к первичным документам спорных контрагентов.

Налоговым органом установлено, что ООО «Первый Мурманский Терминал» взаимоотношений с ООО «ТСК», ООО «Метеорит», а также с ООО «Влади»,       ООО «Пандора» и Обществом по всем видам топлива не имело, соответственно, договоры на хранение нефтепродуктов с указанными организациями не заключало. Отгрузка топлива осуществлялась только ООО «Лукойл-Бункер». ООО «Лукойл-Бункер» подтвердило, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» в проверяемый период отсутствовали.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически поставка топлива Обществу по документам, оформленным от имени контрагентов - ООО «ТСК» и ООО «Метеорит», осуществлялась реальным поставщиком - ООО «Лукойл-Бункер», а указанные организации введены в цепочку перепродаж топлива (ООО «Лукойл-Бункер» - ООО «Пандора» - ООО «Илларион» - ООО «Медальон» - ООО «ТСК» - Общество и ООО «Лукойл-Бункер» - ООО «Влади» - ООО «Меридиан» - ООО «Метеорит» - Общество) для одной цели - наращивания стоимости топлива и сумм налоговых вычетов, подлежащих возмещению из бюджета, и выведения наценки в теневой оборот.

При этом документы - товарные накладные, счета-фактуры по всей цепочке движения топлива (мазута марки Ф-5) оформлены одной датой и с аналогичным количеством топлива, что свидетельствует о формальном документообороте, имитирующем движение топлива от реального поставщика ООО «Лукойл-Бункер» через посредников к Обществу.

Налоговым органом выявлено, что ООО «Пандора», ООО «Илларион», ООО «Медальон», ООО «ТСК», ООО «Влади», ООО «Меридиан», ООО «Метеорит» не имели основных средств, производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, расчетные счета организаций использовались для транзитного движения денежных средств, финансово-хозяйственные операции и деятельность имели формальный характер. При оформлении операций купли-продажи топлива названные организации фактически топливо (мазут марки Ф-5) от продавцов не получали, документы на хранение от собственного имени не оформляли, каких-либо затрат, связанных с транспортировкой, хранением и реализацией топлива, не несли.

На этапах реализации топлива ООО «Лукойл-Бункер» - ООО «Влади» - ООО «Меридиан» - ООО «Метеорит» - Общество увеличение цены топлива составило 14 процентов, на этапах реализации топлива ООО «Лукойл-Бункер» -                       ООО «Пандора» - ООО «Илларион» - ООО «Медальон» - ООО «ТСК» - Общество - 17 процентов, что позволило сформировать в завышенных размерах как расходы при исчислении налога па прибыль организаций, так и налоговые вычеты по НДС.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что разница при стоимости топлива 15,59 руб./кг у ООО «Лукойл-Бункер» и 16,44 руб./кг у ООО «Метеорит» составляет 0,85 руб., является незначительной и соответствует нормальному колебанию  цен на рынке топлива. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают выводы налогового органа, что включение указанных организаций в цепочку перепродавцов связано с необходимостью увеличения цены топлива (мазут флотский Ф-5) и формирования налоговых вычетов по НДС в завышенном размере, а также выведения полученной разницы в теневой оборот.

Данный вывод содержится в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем довод заявителя о домыслах представителя налогового органа суд считает несостоятельным.

Таким образом, совокупность и взаимосвязь доказательств (совершение спорных хозяйственных операций с ООО «Лукойл-Бункер», а не с ООО «ТСК» и ООО «Метеорит»; отсутствие контрагентов по указанному в ЕГРЮЛ адресу; открытие расчетных счетов и ведение хозяйственной деятельности не по месту регистрации; отсутствие у спорных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; невозможность реального совершения операций с учетом времени и места их совершения и другие) свидетельствует об отсутствии реального осуществления заявленных Обществом операций приобретения топлива у организаций - ООО «ТСК» и ООО «Метеорит», и о том, что документы, представленные заявителем в отношении указанных операций, содержат недостоверные сведения.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьей 9 Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 409-ФЗ, статьями 169, 172, 252 НК РФ, и, следовательно, не подтверждено право на отнесение заявленных затрат по сделке с указанными контрагентами к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлен реальный поставщик топлива - ООО «Лукойл-Бункер», с целью определения действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость Инспекцией обоснованно подтверждены расходы и налоговые вычеты по спорным операциям, исходя из цены топлива ООО «Лукойл-Бункер».

В своих дополнениях заявитель указал, что налоговый орган заявляет о неправомерности применения налогового вычета по НДС только на разницу в цене на топливо (мазут флотский ф-5)  между стоимостью приобретенного топлива и стоимостью, по которой, по мнению налогового органа, это топливо могло бы быть приобретено. Такая дифференциация свидетельствует о неправомерности действий налогового органа и двойном подходе при применении налоговых вычетов.

Вместе с тем, как верно указал налоговый орган, задачами налогового контроля является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов. В случае, когда налоговым органом установлено фактическое приобретение топлива у иного контрагента, не соответствующего указанному в первичных документах, и установлена реальная цена его приобретения, признание расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС необоснованными и документально неподтвержденными в полном объеме, было бы незаконным и необоснованным, поскольку не соответствовало бы реальным налоговым обязательствам Общества. При таком подходе права и законные интересы налогоплательщика Инспекцией не нарушены.     

Налогоплательщик указывает, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для установления правоспособности своих контрагентов. Вместе с тем это подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента, и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве поставщика.

Директор Общества ФИО6 в отношении организаций ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» пояснил следующее: указанные организации ему известны, но их руководителей (ФИО7, ФИО8) лично не знает; никто не осуществлял поиск лиц для заключения договоров на поставку нефтепродуктов с ООО «ТСК» (от 01.02.2013 №2-М-13) и ООО «Метеорит» (от 05.07.2012 №22-П-12), поступили предложения от этих организаций и из числа всех претендентов у названных организаций оказались приемлемые цены на нефтепродукты и соответствующее качество; от ООО «Лукойл-Бункер» по телефону поступило предложение о том, чтобы Общество поменяло поставщиков па ООО «ТСК» и ООО «Метеорит», проверив учредительные документы указанных организаций, а также по программе «ЛИК» на предмет добропорядочности и надежности новых поставщиков, им было принято решение одобрить смену поставщика топлива; заявки на отпуск нефтепродуктов передавались поставщикам по электронной почте. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В данном случае налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с ООО «ТСК» и ООО «Метеорит», поскольку не представил документы, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, об оценке условий сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени названных контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты и уменьшить налоговую базу ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Обществом не подтверждено право на отнесение заявленных затрат по сделкам с ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» к расходам, не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках, а имеющиеся у Общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений именно с упомянутыми организациями, при этом налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учитывая изложенное, суд признает доводы налогоплательщика несостоятельными, а оспариваемое решение соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

В удовлетворении требований отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Робинзон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        Н.В. Воронцова