АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-582/24

г. Екатеринбург

13 марта 2024 г.

Дело № А34-7736/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тандем» (далее – общество «ТД Тандем», ответчик, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 по делу № А34-7736/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ТД Тандем» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.01.2020 № ЧГ-006745/2020, по дополнительному соглашению от 07.10.2021 № 1 за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в сумме 16 523 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 164 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2022 приняты к рассмотрению встречные исковые требования, согласно которым общество «ТД Тандем» просит признать действия общества «Чистый город» по начислению платы за фактически не оказанные услуги по обращению с ТКО, выставленной по счетам за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 на сумму 10 638 руб. 84 коп., незаконными, обязать общество «Чистый город» аннулировать задолженность общества «ТД Тандем», выставленную по счетам за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 на сумму 10 638 руб. 84 коп., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2022, 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» (далее – общество «Шуховский полигон ТБО»), Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД Тандем» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что общество «Чистый город» не исполняло и по настоящее время не исполняет свои обязательства по вывозу ТКО с адреса, указанного в договоре: 

<

...> д .140, стр. 6.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг региональным оператором по вывозу ТКО с территории общества «ТД Тандем», кроме того, действия общества «Чистый город» по начислению платы содержат в себе признаки недобросовестного поведения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чистый город» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курганской области от 13.09.2019 общество «Чистый город» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Курганской области с 01.01.2020.

Обществом «Чистый город» подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № ЧГ-006745/2020 (далее – договор) для общества «ТД Тандем» (потребитель), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2021 № 1, уточненный расчет производится по нормативу, исходя из количества сотрудников. 

Договор со стороны ответчика не подписан.

Потребителю оказаны услуги по обращению с ТКО на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 на сумму 16 523 руб. 85 коп. по ближайшей контейнерной площадке к юридическому адресу последнего.

В подтверждение факта исполнения договора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

В связи с тем, что ответчиком оплата не произведена, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, общество «Чистый город» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

До окончания рассмотрения дела по существу ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании действий регионального оператора по начислению платы за фактически не оказанные услуги по обращению с ТКО незаконными, обязании регионального оператора аннулировать задолженность общества «ТД Тандем».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

На основании части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО регулируются Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Положениями Правил № 1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 нназванных Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                  № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации                               от 25 августа 2008 г. № 641» регламентирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пунктов 8 (4)–8 (5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных Правил потребитель (собственник ТКО или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Суды при рассмотрении спора исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Судами приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, согласно которым образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых. Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Исходя из анализа указанных положений судами установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона №  89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

В соответствии с частью 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает всю территорию Курганской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора, перечисленной в договорах с операторами, перечень мест приема и передачи ТКО не является исчерпывающим. Следовательно, отсутствие поименованного в договорах с операторами, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО.

При этом указание в статье 24.6 данного Закона о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Истец является специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Как указано судами, вывоз ТКО истцом осуществлялся с ближайшей к месту нахождения ответчика контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом о прохождении транспортного средства истца.

Судами отмечено, что с учетом того, что общество «ТД Тандем» имело фактическую возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя оборудованные контейнерные площадки по иным адресам, вывоз отходов производился из ближайшей контейнерной площадки по ул. Дзержинского, 59. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств складирования ТКО на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, и вывозу ТКО с этого адреса иным лицом. 

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Потребителем также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО, в частности наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период с составлением актов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО.

Общество «Чистый город» в обоснование оказания услуг представило универсальные передаточные документы, счета на оплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия у него статуса регионального оператора в спорный период, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика о невывозе ТКО в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания спорной услуги истцом подтвержден.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключенные между обществом «ТД Тандем» и обществом «Шуховский полигон ТБО» договоры от 09.01.2020 № 84/20, от 09.01.2021 № 84/21, от 09.01.2022 № 84/22 не свидетельствует о вывозе именно ТКО. Судами установлено, что общество «Шуховский полигон ТБО» не является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО на территории, на которой расположен объект ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности. 

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца, признав его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, не противоречащим нормам действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В удовлетворении встречных исковых требований судами было отказано. 

Судами установлено и из обстоятельств дела следует, что непосредственно ответчиком осуществлялась деятельность в спорном периоде и, соответственно, накапливались ТКО в силу установленной законодателем презумпции, не опровергнутой пользователем услуг.

Доводов в части взыскания почтовых расходов, отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части судом округа не установлено (статья 268, часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 по делу № А34-7736/2022 и постановление Восемнадцатый арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тандем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              Д.И. Мындря