АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12291/2016

г. Йошкар-Ола

16» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис», о взыскании основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2015 года-август 2016 года в сумме 629 429 рублей 42 копейки.

Исковое заявление поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр». Диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела, приобщен к материалам дела (т.2, л.д. 123). 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 12-02-122 от 01.11.2015 о сроке оплаты водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2015 года-август 2016 года. Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314 ГК РФ (т.1, л.д. 9, 56-60, т.2, л.д. 57, 98, 123 – материальный носитель).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование в связи с частичной оплатой, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 486 208 рублей 19 копеек (т.2, л.д. 98, 123 – материальный носитель). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании подтвердил заключение сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения и неоднократно сообщал о дополнительной оплате. Им указано, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты населения и отсутствием компенсации межтарифной разницы. Им также заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины в связи с трудным материальным положением (т.2, л.д. 17, 67, 74, 86, 106, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.06.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2015 года АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (истцом) и ООО Медведевской управляющей компанией «Жилищно-коммунальный сервис» заключен в письменной форме единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12-02-122, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать абоненту холодную (питьевую) воду, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором. Договор был заключен на срок с 01.11.2015 до 31.10.2016 и в силу пункта 70 считается продленным на последующий период (т.1, л.д. 18-25, 64-89, т.2, л.д. 123 - материальный носитель).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), по которому организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»): в части отношений по водоснабжению - предусмотренные ГК РФ положения о договоре об энергоснабжении, в части отношений по водоотведению - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, в период с ноября 2015 года по август 2016 года отпустил воду и принял стоки на сумму 897 841 рубль 61 копейка (с учетом корректировки) (т.1, л.д. 26-45, 57, 90-140, т.2, л.д. 123 – материальный носитель). Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 544, 781 ГК РФ и пункта 8 договора от 01.11.2015 у ответчика возникло денежное обязательство по водоснабжения и водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ денежное обязательство по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод ответчиком надлежащим образом не исполнено. По уточненному расчету истца (т.2, л.д. 100-101) с учетом частичной оплаты в сумме 411 633 рубля 42 копейки, указанной в акте сверки по состоянию на 31.03.2017, на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг в сумме 486 208 рублей 19 копеек. Дополнительно представленные ответчиком платежные документы (т.2, л.д. 106-113) обоснованно в силу статьи 522 ГК РФ не приняты истцом в счет погашения долга за спорный период, поскольку в них указаны иные периоды платежа.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, хотя срок платежа наступил. Доказательства полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлены. Поэтому требование истца обоснованно, подтверждается необходимыми доказательствами и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 486 208 рублей 19 копеек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 12 724 рубля. В связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом его имущественного положения и заявленного ходатайства арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 2000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 8 июня 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 486 208 рублей 19 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова