АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-703/2019

г. Курган

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Просветский детский сад №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 147 170 руб. 47 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Просветский детский сад №1» (далее – ответчик) о взыскании 147 170,47 рублей неустойки за период с 21.12.2017 по 21.01.2019 за просрочку исполнения обязательств по договорам теплоснабжения № 15 от 27.02.2017, от 08.11.2017, от 26.01.2018 за период с ноября 2017 года по май 2018 года. 

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Определением суда от 01.04.2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

От истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, в котором также указано возражение истца о применении статьи 333 ГК РФ (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ). 

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 75-76).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 04.02.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017, 08.11.2017 и 26.01.2018 между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения № 15 (л.д. 13-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, а потребитель тепловой энергии обязуется принять и оплатить тепловую энергию соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 2.1.1 договоров предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде в объеме указанном в приложении №1 к договорам.

Пунктом 3.1. договоров расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии является – календарный месяц. 

Согласно пункту 3.2 договоров учет количества подаваемой тепловой энергии производится по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 4.3. договоров оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленной счёт - фактуре, счета и акта объема потребления и подписания 

Исполняя обязательства по договорам, истец в период с января 2017 года по май 2018 года, поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, счетами за спорный период (л.д. 25-40). 

Истец обратился к ответчику с претензиями от 03.12.2018 и от 28.12.2018 с требованием оплатить задолженность (л.д. 43,46). 

Однако задолженность за спорный период с января 2017 года по май 2018 года оплачена ответчиком несвоевременно, а именно 18.01.2019 и 21.01.2019, что следует из копий платежных поручений (л.д. 77-85). 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 147 170,47 рублей за период с 21.12.2017 по 21.01.2019.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 9.1 статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом начислена законная неустойка  в размере 147 170,47 рублей за период с 21.12.2017 по 21.01.2019. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, проверен судом, принят.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв, л.д. 75-76).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 147 170,47 рублей за период с 21.12.2017 по 21.01.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с  положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку определением суда от 04.02.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как размер государственной пошлины по делу составляет 5 415 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, являющегося муниципальным казенным образовательным учреждением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

  Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Просветский детский сад №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 147 170 руб. 47 коп. 

  Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Просветский детский сад №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин