СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45- 3871/2017

г. Томск

04 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1  

при участии представителей: 

от истца:           не явился (извещен),  

от ответчика:   не явился (извещен),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1»  (№07АП-7360/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 по делу № А45-3871/2017 (судья Т.В. Абаимова) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат №1» (

<

...>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 455,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат № 1" (далее ЗАО "Новосибирский мелькомбинат № 1") о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 153/14 от 08.12.2014 в размере 140 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 455,98 руб.

Решением арбитражного суда от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Новосибирский мелькомбинат № 1" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска,  ссылаясь на то, что судом сделан вывод об отсутствии исполнения ответчиком обязательства об оплате, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца. Вместе с тем, судом ошибочно не принято во внимание заявление ответчика о зачете взаимных требований от 08.12.2014, полученное истцом. В материалах дела отсутствуют судебные акты о признании зачета встречных однородных требований, недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что исходя из содержания заявления о зачете, на которое ссылается ответчик, фактически им не исполнено (не заявлено), т.к. имеется решение автономной  некоммерческой  организации «Сибирский третейский суд» от 24.09.2015   о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности  по договорам аренды, которые являлись предметом  зачета от 08.12.2014 .

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 08.12.2014 между предпринимателем  ФИО2 (продавец) и ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 153/14, по условиям которого:

- продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование (далее - товар) согласно перечню, указанному в п. 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в сроки, указанные в условиях настоящего договора (п. 1);

- цена товара согласована сторонами в п. 1.2. настоящего договора и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Покупатель обязуется произвести оплату товара в течение двух дней с момента приемки товара от продавца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, согласно отметке банка покупателя, оплата может быть произведена любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству России (п.п. 3.1-3.2).

Во исполнение договора истец передал ответчику в собственность товар на общую сумму 140 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2014.

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2014 ЗАО "Новосибирский мелькомбинат №1" приняло следующий товар: моечный аппарат "KARCHER" HD 9/19MВ (1 шт.); водяной аппарат высокого давления "КИТ" 0.3.3 (1 шт.); пылесос "PANDA 503" (1 шт.); установка компрессорная модель СБ4/С-100.LB30 IP 20, Зав.  №404/13463, дата выпуска 04.2014 (1 шт.); Lt Пеногенератор/Опрыскиватель модель SCO/25, серийный номер 0006568+ 0006609, год выпуска 2005 (1 шт.); емкость накопительная объемом 3 куб. м (1 шт.).

Поскольку в установленный срок обязательства по оплате ответчиком не были исполнены,  предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности задолженности и отсутствии документов, подтверждающих ее оплату.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2014.

Документов, подтверждающих оплату полученного оборудования, ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» не представило.

Имеющееся в материалах дела заявление ЗАО "Новосибирский мелькомбинат № 1" о зачете встречных однородных требований, согласно которому по состоянию на 08.12.2014 у предпринимателя ФИО2 перед обществом существуют обязательства в размере 189 018, 54 руб., в том числе по договорам аренды: № 151/07/10 от 01.11.2010 на сумму 128 032, 26 руб.; № 264/04 от 15.07.2004 на сумму 406,45 руб.; № 238/08 от 10.05.2008  на сумму 44 911, 12 руб.; № 45/07/10 от 01.04.2010   на сумму 15 668, 71 руб. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи. 

Как установлено судом первой инстанции, решением автономной некоммерческой организации "Сибирский третейский суд" от 24.09.2015 по делу № 4841-СТС/НА, удовлетворены требования о взыскании с предпринимателя  ФИО2 в пользу ЗАО "Новосибирский мелькомбинат № 1": 44 911,12 руб.  задолженности и 56 292,11 руб.  пени по договору аренды № 283/08 от 10.05.2008; 15 668,71  руб.  задолженности и 3 913,20  руб.  пени по договору аренды № 45/07/10 от 01.04.2010; 117 972,26 руб.  задолженности и 29 299,49 руб.  пени по договору аренды № 151/07/10 от 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда от 09.03.2016 по делу №А45-1656/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Таким образом, заявление о зачете было направлено ответчиком до обращения   в третейский суд.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла ст. 410 ГК РФ следует, что для проведения зачета должны существовать два встречных требования, применительно к настоящему спору для проведения зачета должны быть: наличие задолженности ответчика перед истцом, наличие задолженности истца перед ответчиком.

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил) (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ №65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух сторонними, многосторонними или односторонними. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо выражение воли одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что  к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан, либо определен моментом востребования. Кроме того, предъявленное к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании с предпринимателя  ФИО2 в пользу ЗАО "Новосибирский мелькомбинат № 1" задолженности в сумме 189 018, 54 руб. удовлетворено третейским судом, 09.03.2016 выдан исполнительный лист, соответственно в рамках данного дела зачет не может быть осуществлен.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которого наступил).

При изложенных обстоятельствах, зачет является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой судом (ст. ст. 166, 167 ГК РФ).

 Таким образом, признания судом зачета недействительным, как указывает податель жалобы, не требовалось.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 140 000 руб. по договору от 08.12.2014 или возврата товара истцу ответчиком в материалы дела не представлены, долг правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 455,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 10.03.2017.

Исходя из  ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Новосибирский мелькомбинат № 1". Поскольку при принятии апелляционной жалобы ЗАО "Новосибирский мелькомбинат №1" к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 по делу № А45-3871/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Новосибирский мелькомбинат № 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина 

 

Судьи                                                                                                     О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                ФИО3