ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12240/2024

 

Дело № А40-172111/21

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-172111/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой отказ от наследства ФИО2, оформленного заявлением об отказе от наследства от 14.06.2012; принятие 1/4 доли наследства умершего 26.03.2012 ФИО3 его матерью ФИО4; принятие 1/4 доли наследства умершей 24.05.2018 ФИО4 гражданином Беларуси ФИО5 и применение последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в  судебном заседании: 

Ф/у ФИО1 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 N 52.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 - ФИО1 о признании недействительной сделкой:

- отказ от наследства ФИО2, оформленного заявлением об отказе от наследства от 14.06.2012 года умершего 26.03.2012 года отца банкрота ФИО3;

- принятие 1/4 доли наследства умершего 26.03.2012 года ФИО3 его матерью ФИО4, в т.ч. 1/4 доли Земельный участок, площадь 600 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл. Московская, р-н Пушкинский, с Царево, обл. Московская, р-н Пушкинский, с. Царево, СНТ «Родник», участок 37, кадастровый (условный) номер: 50:13:0030336:274;

- принятие 1/4 доли наследства умершей 24.05.2018 года ФИО4 гражданином Беларуси ФИО5, в т.ч. 1/4 доли земельного участка, площадью 600 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл. Московская, р-н Пушкинский, с. Царево, обл. Московская, р-н Пушкинский, с. Царево, СНТ «Родник», участок 37, кадастровый (условный) номер: 50:13:0030336:274 и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-172111/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что, в связи со смертью отца гражданина должника (ФИО3) открыто наследственно дело N 40436/18/2012, в наследственную массу которого вошло следующее имущество: 1/4 доля земельного участка, площадь 600 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, р-н Пушкинский, с Царево, СНТ «Родник», участок 37, кадастровый (условный) номер: 50:13:0030336:274.

В свою очередь, 14.06.2012 должником ФИО2 заявлен отказ от наследства, что подтверждается нотариальной записью, указанное спорное имущество как наследник получила бабушка гражданина-должника (ФИО4).

Впоследствии, в связи со смертью бабушки гражданина-должника - ФИО4, открыто наследственно дело N 12/2018, согласно которого наследником спорного имущества является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО6.

Финансовый управляющий указывал, что отказ от наследства состоялся при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, 31.10.2007 между ОАО Банк «Алемар» и ФИО2 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N 2-206/4073, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 055 долларов США до 29.10.2012 г. под 10,5% годовых.

ОАО Банк «Алекмар» впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Межтопэнергобанк», в связи с чем, ПАО «Межтопэнергобанк» стал правопреемником.

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд Зюзинского района г. Москвы о взыскании задолженности с гражданина-должника.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в размере 39 933,77 долларов США.

Кроме того, 01.10.2008 ФИО2 заключил договор займа с ФИО7, в соответствии с условиями которого, должник получил от ФИО7 денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 50 000 долларов США, срок возврата займа до 01.10.2009.

В связи не исполнением обязательств, решением Зюзинского районного суда от 26.05.2010 по иску ФИО7 с должника взыскана задолженность по договору займа, что послужило основанием для возбуждения дела по ее заявлению о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что отказ гражданина-должника от наследства в пользу своей бабушки (ФИО4) совершен при злоупотреблении правом, с целью сокрытия имущества и недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, при наличии просроченной задолженности, в обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу, что судами ранее неправильно были применены нормы материального права в части установления срока исковой давности по оспариваемой сделке - отказ от наследства от 14.06.2012, ввиду чего, указал, что суду при новом рассмотрении спора следует правильно применить нормы материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Между тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Постановление № 60 издано после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Законом № 100-ФЗ. 

В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 («О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). 

При этом, десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540 также обращено внимание судов на то, что ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

В настоящем случае, как установлено судом, первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации долгов гражданина введена 19.10.2021, при этом, как указывает финансовый управляющий и следует из общедоступной Картотеки арбитражных дел (определения суда об истребовании доказательств), материалы наследственного дела были получены после истребования их судом у нотариуса по ходатайству управляющего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305- ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301- ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, т.е. момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика. 

Таким образом, как верно указано судом, с учетом того, что финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением 06.07.2022г., а десятилетний срок в любом случае начинает течь не ранее 01.09.2013г. (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ), срок исковой давности заявителем не пропущен.

Далее, судом округа указано на то, что в случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат оценке доводы финансового управляющего о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку отказ от наследства (т.е. имущества, в т.ч. за счет которого возможно было бы погашение требований кредиторов) заявлен при наличии просроченной задолженности, в т.ч. послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве и включенной в реестр требований кредиторов, в пользу родственника (с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств совершения сделки в условиях злоупотребления правом и в период неплатежеспособности должника, отказал в удовлетворении заявления по общим нормам ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суд первой инстанции указал, что кредитный договор заключался должником 31.10.2007г., а договор займа 01.10.2008г., т.е. задолго до открытия наследственного дела и оспариваемого отказа. 

Суд отметил, что кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы, поскольку указанное имущество не принадлежало должнику, а наследственное дело не существовало. 

Кроме того, суд указал, что направив заявление об отказе от наследства, должник реализовал свои законные права. При этом, злоупотреблением с его стороны можно было бы признать игнорирование наследства и не предъявление своих прав. Право на получение и отказ от наследства являются естественными правами, а при условии, что долги ФИО2 возникли более чем за 3 года до открытия наследства, суд пришел к выводу, что оснований считать, что были нарушены права кредиторов, не имеется. 

Кроме того, суд указал, что в материалы дела не представлены, что наследуемое имущество приобреталось за денежные средства кредиторов, как и не установлено, что указанное имущество выступало в качестве предмета залога.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что согласно пункту 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не 4 обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015г. 

При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина. 

Как установил суд, гражданин-должник ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является. 

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки применительно к пункту 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ от наследства состоялся 14.06.2012г. соответственно, он может быть признан недействительной только на основании ст. 10 ГК РФ, на что верно указал суд первой инстанции. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010г. № 6526/10 по делу № А46- 4670/2009, заключение направленной па нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. 

На основании части 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. 

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Таким образом, заявление должника об отказе от наследства от 14.06.2012 года является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

Оценив заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной применительно статьи 10 ГК РФ и Закона о банкротстве, а также оценив соответствующие возражения заинтересованного лица, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Оспариваемый отказ от наследства от 14.06.2012 г. является односторонней безвозмездной сделкой и при её совершении контрагент отсутствует. 

Таким образом, поскольку отказ от наследства является односторонней сделкой, для признания его недействительной не требуется, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника. 

При этом в настоящем споре в силу закона заинтересованное лицо в любом случае считается осведомлённым о том, что односторонняя сделка должника совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела о банкротстве ФИО2 содержатся достаточные доказательства (наследственные дела № 12/2018 и 40436/18/2012), подтверждающие, что должник ФИО2, родной внук ФИО4 (матери наследодателя) и отец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику.

При этом, оценив доводы ответчика относительно того, что на момент составления заявления должника об отказе от наследства в пользу заинтересованного лица, оно не знало о существующих кредитных обязательствах должника, суд первой инстанции необоснованно согласился с ними, поскольку они не подтверждены относимыми, достоверными и достаточными доказательствами (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, осведомленность заинтересованного лица о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой односторонней сделки не была опровергнута и одновременно не имеет правового значения в настоящем споре. 

Материалами дела подтверждается, что на дату отказа от наследства 14.06.2012 года у должника ФИО2 имелась простроченная задолженность, которая не погашалась им в течение нескольких лет. 

Перед кредитором ПАО «Межтопэренобанк» имелась задолженность с 17.12.2009 года, что подтверждается выпиской по просроченной задолженности по договору №2- 206/4073 от 31.10.2007 года по счету №45815840100600004073. 

Согласно выписке со счета 45507840700600004073 по кредитному договору на покупку транспортного средства №2-206/4073 последний платеж был исполнен банкротом ФИО2 17.12.2009 года после чего погашения прекратились. 

Перед кредитором ФИО7 имелась задолженность с 01.10.2009 года. 

Факт наличия задолженности перед ФИО7 с 2009 года подтверждается решением Зюзинского районного суда от 26.05.2010 года. 

26.05.2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы взыскал по требованию ФИО7 к ФИО2 3 600 000 рублей и проценты в размере 1 304 285 рублей, проценты за пользование денежными средствами 60 000 рублей. 

Решение 15.06.2010 года вступило в законную силу. 

Из материалов дела следует, что на дату оспариваемой сделки велось исполнительное производство по требованию ФИО7. 

При этом погашений в рамках этого производства также выявлено не было. 

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле. 

Также из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что должник ФИО2 не только с 2009 года прекратил платежи кредиторам, но и сменил место фактического нахождения, при этом место своего пребывания от кредиторов скрыл. 

В материалах дела имеется договор кредита от 31.10.2007 г. между должником и кредитором банком ПАО «Межтопэренобанк», в котором ФИО2 согласно пункту 6.13 принимает обязательство кроме прочего в течение пяти дней уведомлять банк об изменении «места жительства (регистрации)», телефонных номеров. 

Финансовый управляющий указала, что должник приблизительно с 2010 года покинул Российскую Федерацию и не проживет в стране по месту регистрации по месту жительства, с ним невозможно установить контакт по предоставленным им ранее данным. 

Подобное поведение препятствует кредиторам и компетентным органам проводить мероприятия по восстановлению нарушенных банкротом прав третьих лиц, также такая модель поведения критически оценивается судебной практикой. 

В материалах дела имеется Решение Зюзинского районного суда от 15.06.2010 года, из которых следует, что ФИО2 не оспаривал долговые обязательства при рассмотрении иска одного из кредиторов в 2010 году, от участия в заседаниях Зюзинского районного суда уклонился и в период завершения судебного разбирательства в районном суде произвел отчуждение другого своего имущества (1/2 доли квартиры по ул. 7 Фруктовая дом 11 квартиры № 48) третьему лицу, ФИО8 ранее состоявшей в близких отношениях с наследодателем ФИО3 (отцом банкрота). 

При этом, имея возможность для частичных погашений, должник действий, направленных на погашение или урегулирования задолженности, не предпринимал начиная с 2009 года и по настоящее время. 

На момент совершения им сделки по отказу от наследства у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

ФИО2 должен был осознавать, как наличие у него обязательств перед своими кредиторами, так и невозможность их исполнения исключительно за счет принадлежащего ему имущества, а также и то, что его отказ от наследства воспрепятствует кредиторам получить удовлетворение за счет наследуемого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении должником своим правом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований финансового управляющего должника.

Согласно выписке ЕГРН от 05.07.2022г. № КУВИ-001/2022-109807730, имеющейся в материалах дела, на спорную долю земельного участка, спорное имущество на сегодняшний день продолжает числиться за наследодателем ФИО3 в той части, которая вошла в наследственную массу и у нотариуса принята ФИО4. 31.07.2014 года ФИО4 оформила у нотариуса ФИО9 завещание. 

В этом завещании наследником указывался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В завещании было сформулировано, что «Все мое имущество, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, я завещаю - гр. Республики Беларусь ФИО5». 

После смерти ФИО4 04.05.2018 г в наследственное дело 12/2018, оформленное нотариусом ФИО10 и хранящегося у нотариуса ФИО11, открытое в связи с её смертью было подано заявление о принятии наследства от законного представителя ФИО5 (сына банкрота) ФИО6. 

Таким образом, несмотря на то, что документально в ЕГРН не внесена запись о смене собственника спорной доли и собственником спорной доли продолжает числиться наследодатель ФИО3, фактически собственником спорной ? доли наследства является ФИО5. 

По вопросу применения последствий признания сделки недействительной следует исходить из следующего. 

Согласно пункта 2 статья 1153 ГК РФ о способах принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 36 постановления «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

Фактическое принятие наследства – это презумпция, так как наследник признается принявшим наследство фактическими действиями, «пока не доказано иное» (п. 2 ст. 1153 ГК). 

Соответственно, исходя из того, что должник ФИО2 на дату открытия наследства был зарегистрирован в квартире №48 по ул. Фруктовая дом совместно с наследодателем, то наследник признается принявшим наследство фактическими действиями.

В вопросе дальнейшей судьбы спорной доли имущества существенное значение имеет факт отсутствия отчуждения его третьим лицам. 

Исходя из материалов дела, спорная доля от ФИО4 после её смерти 04.05.2018 года перешла её внуку в порядке наследования по завещанию, то есть в порядке правопреемства. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. наследовал спорную долю со всеми правами и обязанностями ФИО4. 

В силу универсального правопреемства, установленного статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Таким образом, последовательные действия должника и аффилированных с ним лиц по отказу и последующему принятию наследства составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, 19 А01-2554/2019 выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства о последующем отчуждении недвижимого имущества, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 600 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл Московская, р-н Пушкинский, с Царево, обл. Московская, р-н Пушкинский, с. Царево, СНТ «Родник», участок 37, кадастровый (условный) номер: 50:13:0030336:274.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить и принять по существу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-172111/21 отменить.

Признать недействительной сделкой отказ от наследства ФИО2, оформленного заявлением об отказе от наследства от 14.06.2012 года умершего 26.03.2012 года отца банкрота ФИО3.

Признать недействительной сделкой принятие 1/4 доли наследства умершего 26.03.2012 года ФИО3 его матерью ФИО4, в том числе 1/4 доли земельного участка, площадь 600 кв.м., по адресу Московская область, р-н Пушкинский, с Царево, СНТ «Родник», участок 37, кадастровый номер: 50:13:0030336:274.

Признать недействительной сделкой принятие 1/4 доли наследства умершей 24.05.2018 года ФИО4 гражданином Беларусии ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, в том числе 1/4 доли земельного участка, площадью 600 кв.м по адресу Московская область, р-н Пушкинский, с Царево, СНТ «Родник», участок 37, кадастровый номер: 50:13:0030336:274.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 возвратить 1/4 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу Московская область, р-н Пушкинский, с Царево, СНТ «Родник», участок 37, кадастровый номер: 50:13:0030336:274. в конкурсную массу ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко