Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А21-914/2019

г. Калининград

06 июня  2019 года

Резолютивная часть определения оглашена 04.06.2019г., полный текст определения изготовлен 06.06.2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании экспертного заключения недействительным,

при участии:

от истца: извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту;   ФИО3 – дирктор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорту; ФИО4 по устной доверенности, паспорту;  

установил:

ООО «Балтия Плюс»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро Судебных Экспертиз» (далее – ответчик)  с исковым заявлением о признании недействительным заключения эксперта от 10.08.2018 № 38349, изготовленного ответчиком. 

От истца  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением  в назначенную дату представителя в других процессах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Между тем, получив 23.04.2019 извещение (Расписка об извещении лиц о дате судебного заседания) о назначении судебного заседания на 04.06.2019, ООО «Балтия-Плюс» не воспользовалось своими процессуальными правами и не направило в суд другого представителя, а также заблаговременно не уведомило суд о невозможности по уважительным причинам воспользоваться услугами другого представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Балтия Плюс»  истца  в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители ответчика просили  в иске отказать по доводам, изложенным  в отзыве.

Судом установлено следующее. 

Из текста искового заявления  и дополнительных пояснений к иску следует, что требования  о признании оспариваемого заключения эксперта недействительным Обществом фактически  заявлены по правилам главы 24 АПК РФ. Общество указывает, что экспертное заключение было представлено  АО «Янтарьэнерго»  в качестве одного из доказательств   по делу №А21-1890/2018. 

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оспаривания по правилам гл. 24 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в указанном порядке, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по делу №А21-1890/2018 АО «Янтарьэнерго»  " обратилось Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Балтия Плюс»   об обязании подписать акт о технологическом присоединении, акт о выполнении технических    условий,     акт    разграничения     балансовой     принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; о взыскании случае неисполнения судебного акта судебной неустойки.

ООО «Балтия Плюс»  подало встречное исковое заявление. В настоящее время данное арбитражное дело находится в стадии рассмотрения.

В рамках данного дела №А21-1890/2018 в качестве одного из доказательств  АО «Янтарьэнерго»  представлено заключение эксперта № 38349 от 10.08.2018 года, проведенное «Бюро судебных экспертиз»   на основании договора № 1011 от 03.08.2018 года с АО «Янтарьэнерго», заключенного между. 

Фактическим обоснованием требований ООО «Балтия-Плюс» по настоящему делу являлись ссылки на проведение экспертизы с нарушениями норм материального и процессуального права, на несоответствие действительности выводов экспертной группы, неправильную формулировку вопрос, поставленных перед экспертами, вследствие чего нарушены права общества.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае подан иск о признании недействительным экспертного заключения от 10.08.2018 № 38349, выполненный ООО «Бюро Судебных Экспертиз». 

Между тем, оспариваемое заключение  являлся лишь одним из доказательств по делу А21-1890/2018, рассмотренному Арбитражным судом Калининградской области, выводы которого не носят обязательный характер для суда. Отчет был предоставлен АО «Янтарьэнерго»  в качестве одного из доказательств и подлежит  оценке судом по делу №А21-1890/2018  в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе с назначением судебной экспертизы, если такое ходатайство заявлялось стороной спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявление отдельного иска о признании  заключения эксперта недействительным является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, предметом оспаривания по настоящему делу является экспертное заключение, как документ, содержащий выводы экспертов по вопросам, поставленным на их разрешение. Между тем,  экспертное заключение не содержит каких-либо предписаний, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных участников гражданского оборота, субъектный состав лиц, составивших такое заключение, не подпадает под признаки органов государственной власти, органов местного самоуправления, либо должностных лиц.

Данный документ по существу представляет собой письменно изложенное мнение частных лиц, являющихся специалистами в той или иной области знаний, в силу чего не является актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его вынесения.

Судья

                                          Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)