АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-89/2022

10 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя ФИО1 –  Обозной С.Н., по доверенности от 16.04.2021

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» ФИО2 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 23.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу №  А73-16704/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» ФИО2

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела признании общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (далее – ООО «Энергогрупп», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.10.2019 в отношении ООО «Энергогрупп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.11.2020 ООО «Энергогрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 13.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 (далее – ответчик) в период с 30.12.2016 по 07.06.2019 денежных средств в общем размере 33 904 200 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

Определением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки       по перечислению со счета ООО «Энергогрупп» индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств в общем размере             3 727 016,57 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда                    от 23.08.2021, апелляционное постановление от 29.11.2021 отменить,               в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.              В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на представление им достаточных доказательств в обоснование получения денежных средств и их расходования на хозяйственную деятельность ООО «Энергогрупп». Считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора займа сделан с неправильным применением пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправильно квалифицированы сложившиеся между ООО «Энергогрупп» и ФИО1 правоотношения. Кроме того, указывает на недоказанность совокупности условий для признания произведенных платежей недействительными. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий относительно указанных доводов возражал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора,  в результате анализа движения денежных средств по счету должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 30.12.2016 по 07.06.2019 ООО «Энергогрупп» перечислено ФИО1 35 654 500 руб. (с назначением платежа «оплата по договору  займа»), при этом частичный возврат денежных средств произведен в размере 1 750 300 руб. 

Полагая, что произведенные перечисления денежных средств в размере 33 904 200 руб. являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом                о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании ООО «Энергогрупп» банкротом (03.09.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в рассматриваемый период ФИО1 являлся руководителем и единственным участником должника, то есть заинтересованным лицом           по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «Энергогрупп» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами ИП ФИО3 в размере 8 175 046,55 руб., федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» в размере 14 359 899,61 руб.,  обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в размере           13 527 280,06 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как отмечено ранее, при спорных перечислениях денежных средств в общей сумме 33 904 200 руб. в назначении платежей указано «оплата          по договору  займа».

В отношении указанных перечислений ответчиком даны пояснения об их возвращении в кассу общества в общей сумме 30 177 183,43 руб.            с приложением расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 и дальнейшей выдаче на оплату труда работникам, хозяйственных расходов, на иные нужды общества.  

Проанализировав представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что, несмотря на несоответствие  указанных способов расчетов положениям трудового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, денежные средства в размере           30 177 183,43 руб., полученные ФИО1 под видом «займа», израсходованы в итоге на нужды ООО «Энергогрупп». 

Отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, сами по себе нарушения, допущенные должником        в части надлежащего оформления первичной бухгалтерской документации, свидетельствуют лишь о нарушении им правил ведения бухгалтерского учета, но не могут быть расценены как безусловное подтверждение  отсутствия расходных операций в обществе. 

Кроме того, суды указали, что изъятие оборотных средств, как правило, влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении юридического лица денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов и т.п. Однако, имеющееся движение средств (перевод ФИО1 в виде займа, затем оформление факта возврата денежных средств в кассу и их расходование в наличной форме на нужды общества) позволяло обеспечивать текущую деятельность ООО «Энергогрупп». Также при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 в судебном заседании 17.08.2021 пояснил, что денежные средства в спорной сумме перечислены ему исключительно для расходования на нужды ООО «Энергогрупп» в целях сокращения расходов общества при ведении хозяйственной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы обособленного спора документы, обосновывающие позицию ответчика, в отсутствие надлежащего опровержения со стороны конкурсного управляющего суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, выданные ФИО1, частично возращены ООО «Энергогрупп».

В рамках проверки доводов ответчика о том, что заемные денежные средства возвращены обществу в полном объеме, суды установили, что представленная в обоснование заявленных возражений управленческая касса ПКО за 30.12.2016-16.10.2019 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим возврат 33 904 200 руб. в полном объеме.  

С учетом выводов суда первой инстанции о доказанности возвращения ответчиком  перечисленных денежных средств в размере 30 177 183,43 руб.   в кассу общества и их дальнейшего расходования на нужды                        ООО «Энергогрупп» в настоящем случае оспариваемые платежи на указанную сумму не причинили вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привели к уменьшению имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания платежей на общую сумму 3 727 016,57 руб. недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия в сделках признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Довод ответчика о неправильной квалификации судами сложившихся между ООО «Энергогрупп» и ФИО1 правоотношений по предоставлению займов не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку назначение платежа (выдача под отчет, займа, иное назначение) при получении денежных средств в период неплатежеспособности не является определяющим, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит наличие обстоятельств, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме, что в итоге   не было доказано ответчиком.

Кроме того, довод о необходимости деления платежей на отдельные сделки, как на то указывает ФИО1, является также необоснованным,     в связи с проведением всех оспариваемых платежей в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является.             По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021     по делу №  А73-16704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин