СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3456/2022(2)-АК

Дело №А60-10979/2021

19 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 03.02.2026):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора акционерного общества «Казанский гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2025,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 16.02.2026):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора акционерного общества «Казанский гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2025,

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.01.2025,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Казанский гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора акционерного общества «Казанский гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-10979/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлакс про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2021 поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлакс про» (далее – ООО «Атлакс про», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агора-Центр» (далее – ООО «Агора-Центр») о признании ООО «Атлакс про» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 15.04.2021 заявление ООО «Агора-Центр» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении ООО «Атлакс про» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.10.2021 (сообщение №7499199) и в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) должник ООО «Атлакс про» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.04.2022 (сообщение №8635963).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2024 поступила жалоба кредитора акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие ФИО2, вызванное неоспариванием сделок по отчуждению транспорта марки (модели) MERCEDES-BENZ GLE4504MATIC (грз

<

***>), VIN 

<

***>, 2015г.в.; LAND ROVER DISCOVERY 4 (грз В959СН196), VIN 

<

***>, 2015г.в.; MERCEDES-BENZ AMG GT (грз У6650Х123), VIN 

<

***>, 2015г.в.; NISSAN X-TRAIL (грз 

<

***>), 

<

***>, 2015г.в. и невзысканием денежных средств с контролирующего должника лица ФИО4.

2.	Взыскать с ФИО2 134 479 857,43 рубля убытков, причиненных кредиторам ООО «Атлакс про» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

3.	Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлакс про» в связи с нарушением законодательства о банкротстве и причинения убытков кредиторам ООО «Атлакс про».

Определением от 27.08.2024 указанная жалоба принята к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 (резолютивная часть от 26.08.2025) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО «Казанский гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» о признаний действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, взыскании убытков и отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО «Казанский гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания при разрешении вопросов о соответствии бездействия конкурсного управляющего закону, не дал оценку доводам заявителя об отсутствии доказательств в защиту позиции ответчика. Суд первой инстанции сделал выводы о том, что транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4 было передано бывшему участнику ООО «Атлакс про» ФИО5 (вышел из состава участников 28.08.2017) в качестве выплаты действительной стоимости доли участия в обществе, при этом за период участия в составе общества распределение чистой прибыли участниками не осуществлялось, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО «Атлакс про», а стоимость чистой прибыли подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за период с 2016 года по 2018 год, предшествующий выходу участника из состава общества, исключительно на доказательствах, не имеющих подтверждения в виде надлежащим образом оформленных документов, т.е. на основе предположений. По мнению апеллянта, суд должен был отнестись критически к позиции ответчика о состоявшемся факте передачи транспортного средства в счет задолженности за выход из состава участников ООО «Атлакс про», поскольку отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о состоявшейся сделке, нигде не отражена соответствующая система расчетов, не подтверждена стоимость доли участия в ООО «Атлакс про»; ФИО5 вышел из состава участников должника 28.08.2017, а передача автомобиля состоялась 31.05.2020, т.е. через три года, указанная система расчетов по выплате стоимости доли представляется несостоятельной, поскольку встречное представление по сделке являлось невостребованным в течение длительного времени; конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора указал на наличие встречного предоставления по спорной сделке на максимально позднем этапе, в начале спора позиция ответчика сводилась к тому, что автомобиль выбыл за границу, что является основанием для неоспаривания сделки. Указанное противоречивое поведение свидетельствует о том, что на момент вменяемого конкурсному управляющему бездействия он не был осведомлен о возмездности сделки, а обоснование указанной «возмездности» появилось в процессе рассмотрения спора. Разрешая спор указанной части, суд констатировал отсутствие доказательств безвозмездности сделки, тем самым в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределив бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав заявителя подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. При наличии указанных фактов, факт соответствия сделки-отчуждения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN 

<

***>, 2015 г.в. закону не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Поскольку конкурсный управляющий принял решение в ходе своей деятельности сделки не оспаривать, соответственно он должен надлежащим образом представить тот объем доказательств, который представляет ответчик по спору о признании сделки недействительной. Как указывает апеллянт, суд должен был отнестись критически к позиции ответчика о состоявшемся факте передачи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE4504MATIC, VIN 

<

***> в счет задолженности перед ООО «Уралсетьпроект», поскольку отсутствует какая-либо связь между попыткой ФИО4 передать автомобиль в уплату задолженности и решением суда. Автомобиль не фигурирует по тексту решения, никем из сторон не указывалось на наличие погашения либо частичного погашения долга ФИО4 перед ФИО6 Документы, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о соответствии сделки закону, были представлены в материалы дела только в июле 2025 года, тогда как спор рассматривается с сентября 2024 года. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 по делу №2-5351/2024 было вынесено в декабре 2024 года. Очевидно, что ответчик и бывший руководитель должника решили использовать его в качестве довода накануне судебного заседания от 22.07.2025. Причины, по которым ранее не были представлены соответствующие доводы, не раскрыты. Сделки по договорам займа между ФИО4 и ФИО6 были признаны ничтожными по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), что означает, что никаких правовых последствий они не создали. Соответственно, никаких обязательств ФИО4 перед ФИО6 по заемным обязательствам не существовало вне зависимости от признания сделок ничтожными. Исходя из этого, передача автомобиля в собственность ФИО6 была безвозмездной и ничтожной, поскольку она сама по себе отвечает признакам мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), нарушает требования закона или иного правового акта (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, статья 10 ГК РФ), поскольку ФИО4 передал автомобиль, который ему вообще не принадлежит (автомобиль находился на балансе ООО «Атлакс про»), кроме того, юридическое лицо вообще не вправе осуществлять отчуждение своего имущества по безвозмездным сделкам (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ). Дополнительно в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 по делу №2-5351/2024 ответчик сам указывает на тот факт, что расписки создавались с целью создания искусственной кредиторской задолженности, соответственно, указание ФИО4 на то, что автомобиль был передан в ее уплату долга, представляет собой противоречивое поведение, что в свою очередь отвечает условиям применения принципа «эстоппель», запрещающего противоречивое поведение сторон арбитражного процесса. В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие долга ООО «Атлакс про» перед ООО «Уралсетьпроект» и ФИО6, в частности подтверждается отсутствием предъявленных требований к должнику в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) противоречит самому решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 по делу №2-5351/2024. В отношении невзыскания долга с бывшего руководителя должника суд указал, что конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время в отношении бывшего руководителя должника открыто и ведется несколько исполнительных производств, что подтверждается сведениями, опубликованным на информационном сайте ФССП; ввиду невозможности взыскания денежных средств с должника, возбужденные исполнительные производства прекращаются. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ограничился констатацией того, что бывший руководитель должника неплатежеспособен, что подтверждается тем, что открытые в отношении него исполнительные производства прекращаются. Тем не менее, это не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий совершает вообще какие-либо действия в отношении права требования к ФИО4 Коль скоро кредитор нуждается в удовлетворении собственных требований к должнику, разумно предположить, что он произведет все необходимые законные способы взыскания: обратится в службу судебных приставов с исполнительным листом; ввиду имеющейся возможности ознакомления с материалами исполнительного производства проведет анализ совершенных им сделок; обратится с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий в материалы дела не представил ни выписок о сделках с недвижимости в отношении ФИО4, ни сведений о реализации им автотранспортных средств, ни сведений об открытых в отношении него банковских счетах и остатках на них.

При подаче апелляционной жалобы кредитором уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №8522 от 16.09.2025, приобщенное к материалам дела.

От третьего лица союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего. У конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. Судом при рассмотрении обособленного спора верно были установлены обстоятельства, исключающие признания сделок должника недействительными. На момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника спорные транспортные средства были проданы добросовестным приобретателям. Судом первой инстанции в оспариваемом определении верно отмечено, что транспортные средства MERCEDES-BENZ AMG GT, 2015 года выпуска, NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, в собственности должника ООО «Атлакс про» не находились, в силу чего не подлежали включению в конкурсную массу последнего. Судом первой инстанции было установлено, что в собственности ООО «Атлакс про» находились транспортные средства: между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Атлакс про» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга №1419ЕК-АТЛ/01/2016 от 24.02.2016, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Шотландия» указанное лизингополучателем имущество: транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. На основании дополнительного соглашения №1 от 30.03.2017 договор лизинга №1419ЕК-АТЛ/01/2016 от 24.02.2016 закрыт в связи с выкупом лизингополучателем указанного транспортного средства. 30.03.2017 транспортное средство передано ООО «Атлакс про», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору лизинга №1419ЕК-АТЛ/01/2016 от 24.02.2016. В последующем, указанное транспортное средство было передано бывшему участнику ООО «Атлакс про» ФИО5 (вышел из состава участников 28.08.2017) в качестве выплаты действительной стоимости доли участия в обществе. При этом, за период участия в составе общества распределение чистой прибыли участниками не осуществлялось, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО «Атлакс про», а стоимость чистой прибыли подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за период с 2016 года по 2018 год, предшествующий выходу участника из состава общества. Судом верно установлено, что на момент выхода участника из общества, последнее не обладало признаками несостоятельности (банкротства). Относительно отчуждения транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE4504MATIC, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, судом установлено, что должник и ООО «Уралсетьпроект», директором которого является ФИО6, осуществляли совместную предпринимательскую деятельность на протяжении длительного периода времени, начиная с 2010 года. В ходе осуществления предпринимательской деятельности, ввиду возникновения финансовых затруднений, ООО «Уралсетьпроект» осуществляло финансирование деятельности ООО «Атлакс про». Ввиду накопившейся суммы задолженности расчет с ФИО6 был произведен путем передачи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE4504MATIC, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. В материалы дела представлено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2024 по гражданскому делу №2-5351/2024, подтверждающее доводы, изложенные бывшим руководителем должника. Отсутствие долга ООО «Атлакс про» перед ООО «Уралсетьпроект» и ФИО6, в частности, подтверждается отсутствием предъявленных требований к должнику в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Об отсутствии долга самого ФИО4 перед ФИО6 также свидетельствует отсутствие предъявленных требований в рамках дела №А60-71690/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Заявителем не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего по неосуществлению действий по взысканию денежных средств с контролирующего должника лица ФИО4, направленные на пополнение конкурсной массы. Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в отношении бывшего руководителя должника открыто и ведется несколько исполнительных производств, что подтверждается сведениями, опубликованным на информационном сайте ФССП. Ввиду невозможности взыскания денежных средств с должника, возбужденные исполнительные производства прекращаются. Отсутствие источника дохода в виде заработной платы ФИО4, а также недвижимого и движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела документами. В настоящее время в картотеке суда размещена информация об обращении инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство подтверждает затруднительное финансовое положение учредителя должника. Таким образом, судом при рассмотрении заявления АО «Казанский гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» были исследованы все обстоятельства дела. Заявителем не доказаны противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков. Кредитором не представлены доказательства того, что вменяемые конкурсному управляющему нарушения причинили ущерб кредитору или должнику, способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении им своих обязанностей. Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе заявителем не приведено. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника. Заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как факт самих неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и заявленными убытками, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Заявителем не доказан факт причинения ФИО2 убытков должнику, а также кредиторам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора АО «Казанский гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14.01.2026; явка конкурсного управляющего должника ФИО2 в судебное заседание признана судом обязательной (в том числе в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»); конкурсному управляющему должника ФИО2 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения по сделкам с транспортными средствами LAND ROVER DISCOVERY 4 (грз В959СН196), VIN 

<

***>, 2015 г.в.; MERCEDES-BENZ GLE4504MATIC (грз

<

***>), VIN 

<

***>, 2015 г.в. (анализ сделок с заключением о наличии/отсутствии оснований для их оспаривания, с представлением документального подтверждения по совершению сделок и предоставлению встречного исполнения), а также относительно действий по получению/неполучению и предъявлению/непредъявлению исполнительного листа о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также с указанием причины непредъявления исполнительного листа о взыскании с него в пользу должника денежных средств. Пояснения управляющего должны содержать документальное подтверждение.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что договор лизинга №1634ЕК-АТШО2/2016 от 28.10.2016 на передачу во временное владение и пользование имущества - МЕRСЕD ЕS-ВЕNZ АМG GT; VIN 

<

***> расторгнут на основании пункта 9.2 Приложения №4 к договору лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей с направлением уведомления требования о расторжении договора лизинга (исх. №И-01/2151-19 от 07.02.2019). Предмет лизинга изъят 21.02.2019 из пользования лизингополучателя и реализован, что подтверждается договором №АРЛ/200-2020/172 от 02.03.2020. 02.10.2020 стороны подписали соглашение о прекращении взаиморасчетов к договору лизинга №1634ЕК-АТШО2/2016 от. 28.10.2016, согласно которому лизингодатель оплатил сумму сальдо взаимных расчетов в размере 614 418,61 рубля в безналичной форме на расчетный счет ООО «Атлакс про», что подтверждается реестром документов «Списание с расчетного счета». Выписка по расчетному счету должника подтверждает расходование полученных денежных средств на расчеты с налоговой инспекцией, ФСС, ПФС (уплатой установленных налогов, взносов), а также на расчеты с кредиторами в рамках исполнения договорных обязательств. Договор лизинга №1743ЕК-АТЛ/03/2017 от 06.02.2017 на передачу во временное владение и пользование имущества-NISSAN X-TRAIL; Z8NТANT32ES006620 расторгнут на основании пункта 9.2 Приложения №4 к договору лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей с направлением «Уведомления требования о расторжении договора лизинга» (исх. №И01/15735-19 от 23.07.2019). Предмет лизинга изъят 05.08.2019 из пользования лизингополучателя и реализован, что подтверждается договором №1743ЕК-АТШО3/2017 от 06.02.2017. 02.10.2020 стороны подписали соглашение о прекращении взаиморасчетов к договору лизинга №1743ЕК-АТЛ/ОЗ/2017 от 06.02.2017, согласно которому лизингодатель оплатил сумму сальдо взаимных расчетов в размере 663 157,25 рубля в безналичной форме на расчетный счет ООО «Атлакс про», что подтверждается реестром документов «Списание с расчетного счета». Выписка по расчетному счету должника подтверждает расходование полученных денежных средств на расчеты с налоговой инспекцией, ФСС, ПФС (уплатой установленных налогов, взносов), а также на расчеты с кредиторами в рамках исполнения договорных обязательств. Данные автомобили не находились в собственности у ООО «Атлакс про», конкурсный управляющий не мог включить их в конкурсную массу, что не может стать доводом кредитора для включения данного факта в нарушения конкурсного управляющего, как бездействие конкурсного управляющего, вызванное неоспариванием сделок по отчуждению транспортных средств и не взысканием денежных средств с контролирующего должника. LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN 

<

***>, 2015 г.в. был реализован путем расчета с бывшим участником ООО «Атлакс про» ФИО5 Согласно выписке из ЕГРЮЛ последний вышел из состава участников 28.08.2017. За период участия в составе общества участниками не осуществлялось распределение чистой прибыли, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Атлакс про», а стоимость чистой прибыли подтверждается бухгалтерским балансом за период, предшествующий выходу участника из состава общества. Согласно договору №1419ЕК-АТШО1/2016 от 24.02.2016 на передачу во временное владение и пользование имущества - LAND ROVER DISCOVERY 4; VIN 

<

***>, договор лизинга закрыт 30.03.2017 в связи с выкупом имущества лизингополучателем. Право собственности передано лизингополучателю в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.03.2017 к договору лизинга №1419ЕК-АТШО1/2016 от 24.02.2016 и актом приема-¬передачи имущества. Цена, установленная настоящим договором, составляет 3 250 000,00 рублей без НДС от 24.02.2016. Ввиду возникших финансовых трудностей ООО «Атлакс про», не нарушая нормы права, рассчиталось с ФИО5 не запрещенным законом способом (принадлежащим обществу имуществом). Судом верно установлено, что на момент выхода участника (ФИО5) из состава участников общества, последнее не обладало признаками несостоятельности (банкротства). На одном из собраний кредиторов кредиторы ООО «Атлакс про» были предупреждены о нахождении LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN 

<

***>, 2015 г.в. в настоящее время за территорией Российской Федерации, а также о нецелесообразном проведении работ по поиску транспортного средства в процедуре банкротства. MERCEDES-BENZ GLE4504МA ТIС, VIN 

<

***> 11722, 2015 г.в. был реализован должником путем расчета с кредитором в процедуре личного банкротства физического лица - ФИО4 с ФИО6 в рамках дела №А60-71690/2019, которое закончилось 30.12.2020 путем заключения мирового соглашения. Из текста решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2024 по делу №2-5351/2024 следует, что ФИО4 и ФИО6, равно как и их предприятия – ООО «Атлакс про» и ООО «Уралсетьпроект» осуществляли свою совместную предпринимательскую деятельность на протяжении долгого периода, начиная с 2010 года. В ходе осуществления предпринимательской деятельности, ввиду возникновения финансовых затруднений ФИО6, его предприятие ООО «Уралсетьпроект» осуществляло оплаты за обязательства ООО «Атлакс про», займ на расчетный счет ФИО4 Ввиду накопившейся суммы задолженности расчет с ФИО6 был произведен путем передачи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE4504МA ТIС, VIN 

<

***> 11722, 2015 г.в., не запрещенным законом способом (принадлежащим ООО «Атлакс про» имуществом). Кредитором АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» не доказано несоответствие действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Заявителем не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков. Кредитором-заявителем не представлены доказательства того, что вменяемые конкурсному управляющему нарушения причинили ущерб кредитору или должнику, способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении им своих обязанностей. Соответственно, оснований для признания незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков не имеется. Поведение конкурсного управляющего ФИО2 не привело к созданию негативных последствий и не причинило убытки кредитору или должнику. Доводы кредитора, изложенные в данной жалобе, являются необоснованными. Заявитель настоящей жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим незаконных действий, не подтвердил несоблюдение конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и нарушение, в связи с этим прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам или должнику. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредитора и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено. Оснований для вывода о нарушении ФИО2 положений Закона о банкротстве не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора АО «Казанский гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 03.02.2026; конкурсному управляющему должника ФИО2 повторно предложено представить суду подробные письменные пояснения относительно действий по получению/неполучению и предъявлению/непредъявлению исполнительного листа о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также с указанием причины непредъявления исполнительного листа о взыскании с него в пользу должника денежных средств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Лесной об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2026.

В судебном заседании 03.02.2026 представитель кредитора АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 03.02.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.02.2026.

Во время перерыва от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что в отношении физического лица, бывшего руководителя должника – ФИО4, привлеченного в ходе процедуры банкротства ООО «Атлакс про» к субсидиарной ответственности в настоящее время открыто и ведется несколько исполнительных производств, что подтверждается скриншотом с официально сайта ведомства ФССП РФ. Ввиду невозможности взыскания денежных средств с должника возбужденные исполнительные производства закрываются судебными приставами-исполнителями. В настоящее время исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области в отношении ФИО4, возвращен заявителю – ФИО2 по причине невозможности взыскания задолженности. Отсутствие заработной платы ФИО4, наличие недвижимого и движимого имущества подтверждается выписками ИФНС, ГИБДД, ПФР, копией электронной трудовой книжки. Немаловажным фактором, подтверждающим материальное положение ФИО4 является заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), дело №А60-59148/2025, поданное по причине неисполнения обязательств гражданина в статусе налогоплательщика. Кредитором АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» не доказано несоответствие действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства конкурсным управляющим и заявленными убытками, как и не доказана обоснованность заявленного требования о взыскании убытков, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Заявителем не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков. Кредитором-заявителем не представлены доказательства того, что вменяемые конкурсному управляющему нарушения причинили ущерб кредитору или должнику, способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении им своих обязанностей. Соответственно, оснований для признания незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков не имеется. Поведение конкурсного управляющего ФИО2 не привело к созданию негативных последствий и не причинило убытки кредитору или должнику. Таким образом, доводы кредитора, изложенные в данной жалобе, являются необоснованными. Заявитель настоящей жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим незаконных действий, не подтвердил несоблюдение конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и нарушение, в связи с этим прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам или должнику. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредитора и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено.

К письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): справки по форме 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, скриншоты с сайтов, сведения из государственного реестра транспортных средств, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, сведения о трудовой деятельности, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

После перерыва 16.02.2026 в судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя кредитора АО «Казанский гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» ФИО1, представителя конкурсного управляющего должника ФИО2 ФИО3

В судебном заседании 03.02.2026 представитель кредитора АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2021 в отношении ООО «Атлакс про» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 12.04.2022 ООО «Атлакс про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 требования АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» в размере 122 036 244,45 рубля по возврату неосвоенного аванса, 3 200 000,00 рублей по уплате договорной неустойки, 200 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 729 113,86 рублей расходы по уплате расходов на коммунальные услуги за период январь-июль 2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно сведениям из УМВД России по г. Екатеринбургу в собственности должника находились транспортные средства MERCEDES-BENZ GLE 450 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; LAND ROVER DISCOVERY 4, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак B959CH196; MERCEDES-BENZ AMG GT, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак У665OX123; NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные транспортные средства были отчуждены в период с 31.05.2018 по 20.10.2020.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не указана дальнейшая судьба этих транспортных средств, не предприняты действия по подаче заявления о признании сделок по отчуждению указанных транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности в установленный законом срок, управляющим не осуществлены действия по взысканию денежных средств с контролирующего должника лица ФИО4, направленные на пополнение конкурсной массы, кредитор АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в размере 134 479 857,43 рубля, а также отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлакс про».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 кредитор АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не указана дальнейшая судьба принадлежащих должнику транспортных средств, не предприняты действия по подаче заявления о признании сделок по отчуждению указанных транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности в установленный законом срок, управляющим не осуществлены действия по взысканию денежных средств с контролирующего должника лица ФИО4, направленные на пополнение конкурсной массы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Атлакс про» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1634ЕК-АТЛ/02/2016 от 28.10.2016, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «АБС-АВТО СОЧИ» указанное лизингополучателем следующее имущество: транспортное средство MERCEDES-BENZ AMG GT, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

ООО «РЕСО-Лизинг» 07.02.2019 направлено в адрес ООО «Атлакс про» уведомление-требование о расторжении договора, в котором предложено в течение 10 дней с момента отправки уведомления (либо с даты вручения нарочно) исполнить один из указанных вариантов закрытия лизинговой сделки.

В связи с неисполнением принятых на себя должником обязательств, договор лизинга №1634ЕК-АТЛ/02/2016 от 28.10.2016 расторгнут на основании пункта 9.2 приложения №4 к договору лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей с направлением уведомления-требования о расторжении договора (исх. №И-01/2151-19 от 07.02.2019). 21.02.2019 транспортное средство MERCEDES-BENZ AMG GT, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> изъято лизингодателем на основании акта изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга №1634ЕК-АТЛ/02/2016 от 28.10.2016.

Указанное транспортное средство в последующем продано ООО «Авторелиз», что подтверждается представленным в материалы дела договором №АРЛ/200-2020/172 от 02.03.2020, актом приема-передачи товара от 23.03.2020.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Атлакс про» 02.10.2020 заключено соглашение о прекращении взаиморасчетов к договору лизинга №1634ЕК-АТЛ/02/2016 от 28.10.2016, согласно которому лизингодатель оплатил сумму сальдо взаимных расчетов в размере 614 418,61 рубля в безналичной форме на расчетный счет ООО «Атлакс про», что подтверждается реестром документов «Списание с расчетного счета».

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Атлакс про» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1743ЕК-АТЛ/03/2017 от 06.02.2017, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Авто Перекресток» указанное лизингополучателем следующее имущество: транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

ООО «РЕСО-Лизинг» 23.07.2019 направлено в адрес ООО «Атлакс про» уведомление-требование о расторжении договора, в котором предложено в течение 10 дней с момента отправки уведомления (либо с даты вручения нарочно) исполнить один из указанных вариантов закрытия лизинговой сделки.

В связи с неисполнением принятых на себя должником обязательств договор лизинга №1743ЕК-АТЛ/03/2017 от 06.02.2017 расторгнут на основании пункта 9.2 приложения №4 к договору лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей с направлением уведомления-требования о расторжении договора (исх. №И-01/15735 от 23.07.2019) 05.08.2019 транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> изъято лизингодателем на основании акта изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга №1743ЕК-АТЛ/03/2017 от 06.02.2017.

Указанное транспортное средство в последующем продано ФИО7, что подтверждается представленным в материалы дела договором №1743ЕК-АТЛ/09/2019 от 12.09.2019, актом приема-передачи товара от 11.10.2019.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Атлакс про» заключено 02.10.2020 соглашение о прекращении взаиморасчетов к договору лизинга №1743ЕК-АТЛ/03/2017 от 06.02.2017, согласно которому лизингодатель оплатил сумму сальдо взаимных расчетов в размере 663 157,25 рубля в безналичной форме на расчетный счет ООО «Атлакс про», что подтверждается реестром документов «Списание с расчетного счета».

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской с расчетного счета должника, из которой следует, что полученные денежные средства направлены на расчеты с уполномоченным органом, а также в ФССП на расчеты с кредиторами в рамках исполнения договорных обязательств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные средства MERCEDES-BENZ AMG GT, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> в собственности ООО «Атлакс про» не находились, в связи с чем не подлежали включению в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Атлакс про» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1419ЕК-АТЛ/01/2016 от 24.02.2016, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Шотландия» указанное лизингополучателем имущество: транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

На основании дополнительного соглашения №1 от 30.03.2017 договор лизинга №1419ЕК-АТЛ/01/2016 от 24.02.2016 закрыт в связи с выкупом лизингополучателем указанного транспортного средства. 30.03.2017 транспортное средство передано ООО «Атлакс про», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору лизинга №1419ЕК-АТЛ/01/2016 от 24.02.2016.

В последующем указанное транспортное средство было передано бывшему участнику ООО «Атлакс про» ФИО5 (вышел из состава участников 28.08.2017) в качестве выплаты действительной стоимости доли участия в обществе.

При этом, за период участия в составе общества распределение чистой прибыли участниками не осуществлялось, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО «Атлакс про», а стоимость чистой прибыли подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за период с 2016 года по 2018 год, предшествующий выходу участника из состава общества.

Относительно отчуждения транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 450 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> ФИО4 пояснил следующее.

Предприятия ООО «Атлакс про» и ООО «Уралсетьпроект», директором которого является ФИО6, осуществляли совместную предпринимательскую деятельность на протяжении длительного периода времени, начиная с 2010 года. В ходе осуществления предпринимательской деятельности ввиду возникновения финансовых затруднений, ООО «Уралсетьпроект» осуществляло финансирование деятельности ООО «Атлакс про». Ввиду накопившейся суммы задолженности расчет с ФИО6 был произведен путем передачи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 450 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2024 по гражданскому делу №2-5351/2024.

Отсутствие долга ООО «Атлакс про» перед ООО «Уралсетьпроект» и ФИО6, в частности подтверждается отсутствием предъявленных требований к должнику в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Об отсутствии долга самого ФИО4 перед ФИО6 также свидетельствует отсутствие предъявленных требований в рамках дела №А60-71690/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

С учетом вышеуказанного, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 в период осуществления своих полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела действовал исключительно в интересах должника и его кредиторов с целью пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, сделки должника проанализированы конкурсным управляющим, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для оспаривания указанных выше сделок арбитражный управляющий не усмотрел. Заключение управляющего в указанной части является мотивированным, документально подтверждено.

По результатам анализа указанных сделок, арбитражный управляющий пришел к выводу, что оспаривание сделок не приведет к пополнению конкурсной массы.

Кредитор также не воспользовался правом на оспаривание сделок (при наличии к тому правовых оснований), принимая на себя бремя несения судебных расходов, связанных с рассмотрением такого обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора в данной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что арбитражный управляющий действовал разумно, оценивая вероятность недостижения той цели, которая преследуется при оспаривании сделок должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, кредитор АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию денежных средств с контролирующего должника лица ФИО4

В частности, кредитор ссылался на то, что в отчете конкурсного управляющего от 12.03.2024 не содержится сведений о работе по взысканию задолженности с ФИО4, не указаны реквизиты исполнительного производства, отсутствуют сведения о взаимодействии с органами ФССП. Напротив, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 удовлетворено заявление ФИО4 о признании требований уполномоченного органа погашенными. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств с ФИО4 Конкурсный управляющий не обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий ФИО4, препятствующих принудительному взысканию денежных средств, на предмет нарушения административного и уголовного законодательства. Не осуществляя активных действий по взысканию задолженности с ФИО4, конкурсный управляющий блокирует возможность пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный управляющий вправе сам определять мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

В отношении такого вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника, обязанность по взысканию дебиторской задолженности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия неблагоприятных для должника-банкрота финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Механизм взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие документов, подтверждающих данную задолженность.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок.

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлакс про». Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Атлакс Про» 134 479 857,43 рубля.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО2, в настоящее время в отношении бывшего руководителя должника открыто и ведется несколько исполнительных производств, что подтверждается сведениями, опубликованным на информационном сайте ФССП. В виду невозможности взыскания денежных средств с должника возбужденные исполнительные производства прекращаются. У ФИО4 отсутствует заработная плата, а также движимое и недвижимое имуществ.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим представлены в материалы дела скриншоты с сайта ФССП, Госуслуги, выписки из ИФНС, сведения из ГИБДД, ПФР, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, копия электронной трудовой книжки ФИО4

Как пояснил управляющий, в настоящее время исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области в отношении ФИО4, возвращен заявителю ФИО2 по причине невозможности взыскания задолженности.

Представитель ФИО2 в суде пояснила, что неоднократно исполнительный лист предъявлялся в службу для принудительного взыскания долга с ФИО4 Однако исполнительные производства оканчивались в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из указанного не следует незаконное бездействие арбитражного управляющего, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлено в материалы дела постановление следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от 22.01.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО2 и ФИО4 составов преступлений, предусмотренных статьей 195 УК РФ и статьей 125 УК РФ. Проверка проводилась по заявлению кредитора АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова».

Из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении ФИО4 на основании заявления налогового органа 07.10.2025 Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено дело о банкротстве №А60-59148/2025, производство по которому прекращено определением суда от 18.11.2025 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве за отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответственно, в данном случае доводы апеллянта о незаконном бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию денежных средств с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. В связи с чем, подлежат отклонению.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, причинении убытков кредиторам должника, в том числе АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Как указывалось ранее, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия конкурсного управляющего должника ФИО2 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 134 479 857,43 рубля.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции и в указанной части, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, кредитором АО «Казанский гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» заявлены требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В рассматриваемом случае, поскольку ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в том числе АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова».

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов	порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего ФИО2 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года по делу №А60-10979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова