ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30926/2021

г. Красноярск

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2024 № 2.4/35, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.06.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 2.4/2, паспорт, свидетельство о заключении брака от 16.04.2010, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2024 № 2.4/37, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2024 по делу № А33-30926/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» (далее также – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «КСК-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее также – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2021 № 2.15-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42 829 029 руб., налога на прибыль организаций в размере 48 147 467 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18 851 961,03 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 21 745 582,32 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 317 159 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением принято встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогового органа к ООО «КСК-Монтаж» о взыскании задолженности по обязательным платежам на основании решения от 20.07.2021 № 2.15-5 в общей сумме 44 297 791,16 руб., в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 3 336 025,56 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27 758 035,44 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 530 915,09 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 10 766 211,68 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 135 990,54 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 770 612,85 руб.

Решением суда от 07.05.2024 в удовлетворении заявления общества отказано. С момента вступления в законную силу судебного акта по делу отменены обеспечительные меры, принятые определением от 09.12.2021. Заявление инспекции удовлетворено. С общества в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность в сумме 44 297 791,16 руб., том числе: 3 336 025,56 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 27 758 035,44 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; 1 530 195,09 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 10 766 211,68 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; 135 990,54 руб. - штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 770 612,85 руб. - штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. С заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КСК-Монтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на ошибочность выводов инспекции и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, считает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению спора, не учел и не оценил всех доводов налогоплательщика и обстоятельств дела. Заявитель ссылается на существенное нарушение заинтересованным лицом процедуры вынесения оспариваемого решения, переквалификацию судом первой инстанции правонарушения, неполноту, противоречивость и неясность акта выездной проверки и решения налогового органа от 20.07.2021 №2.15-5. Считает, что решением от 20.07.2021 №2.15-5 установлено и вменено новое правонарушение, которое не отражено в акте выездной проверки.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу налогоплательщика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 20.12.2018 № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «КСК-Монтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.10.2019 № 2.15-6, полученный налогоплательщиком.

В результате рассмотрения акта налоговой проверки от 16.10.2019 № 2.15-6, материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом возражений, при участии представителя ООО «КСК-Монтаж» по доверенности, заместителем начальника инспекции было принято решение от 20.07.2021 № 2.15-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 42 829 029 руб., налог на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 48 147 467 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 851 961,03 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 21 745 582,31 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций размере 4 317 159 руб.

ООО «КСК-Монтаж» обжаловало решение инспекции от 20.07.2021 № 2.15-5 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением по жалобе от 25.11.2021 № 2.12-14/25887@ решение от 20.07.2021 № 2.15-5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 20.07.2021 № 2.15-5, ссылаясь на несоответствие решения закону и нарушение прав налогоплательщика, ООО «КСК-Монтаж» обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, что налоговый орган не провел дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением уточненных налоговых деклараций и вменил обществу новое правонарушение, которое не было зафиксировано в акте выездной проверки, что документы в отношении ООО «РегионПроектГрупп» не являются материалами проверки, поскольку налоговый орган не мог оценить уточненные декларации без осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ)), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества об утрате значения данных разъяснений, актуальность приведенной правовой позиции подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2021 № 310-ЭС21-22942 по делу № А08-6721/2016, постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2025 по делу № А33-5819/2022 и от 18.11.2024 по делу № А78-2150/2023.

В материалы дела представлены апелляционная жалоба на решение от 20.07.2021 № 2.15-5 и решение по жалобе ООО «КСК-Монтаж», из которых следует, что обществом не заявлялось доводов о наличии вышеуказанных существенных нарушений процедуры при вынесении оспариваемого решения от 20.07.2021 № 2.15-5, в частности о том, что решение вынесено налоговым органом без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, что налоговым органом вменено новое правонарушение, не отраженное в акте выездной проверки, а также, что документы в отношении контрагента ООО «РегионПроектГрупп» не являются материалами проверки, поскольку уточненные налоговые декларации не могли быть оценены налоговым органом в качестве возражений на акт проверки.

Оспаривая процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам, общество было заявлено только о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, о несоответствии оформления акта и решения требованиям Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Таким образом, иные доводы общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки не подлежат принятию, поскольку налогоплательщик не вправе ссылаться на них в судебном процессе.

Ввиду того, что возражения налогоплательщика о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки фактически сводятся к доводам о том, в каком порядке налоговый орган должен был оценивать уточненные налоговые декларации, однако данные доводы впервые заявлены лишь в суде, эти доводы общества правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», корреспондируют с правом вышестоящего налогового органа «исправить» процедурные нарушения нижестоящего налогового органа через принятие нового решения в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Соответственно, если бы вышеуказанные доводы были заявлены обществом, как добросовестным налогоплательщиком, при обжаловании решения от 20.07.2021 № 2.15-5 в досудебном порядке, то вышестоящий налоговый орган мог учесть доводы общества и исправить процедурные нарушения, приняв новое решение, в том числе с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. В рассматриваемом же случае общество о наличии вышеуказанных доводов заявило только в суде, то есть после того, как возможность исправления существенных нарушений утрачена.

Данные действия общества свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, в апелляционной жалобе от 24.08.2021 № 116 на решение от 20.07.2021 № 2.15-5 налогоплательщиком указано, что в представленных в инспекцию уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды из 8 раздела исключены суммы в отношении ООО «Легион», в раздел 8 добавлены суммы в отношении ООО «РегионПроектГрупп» (раздел 8 содержит сведения из книги покупок). Из раздела 9 налоговых деклараций (раздел 9 содержит сведения из книги продаж) в раздел 10 перенесены суммы в отношении заказчиков общества (раздел 10 содержит сведений о выставленных счетах-фактурах при исполнении обязательств в рамках посреднических договоров, в частности агентского договора). При этом отражение агентского договора, как указано обществом на 8 странице апелляционной жалобы от 24.08.2021 № 116, никак не влияет на конечные налоговые обязательства общества.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что после составления справки, акта выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом 05.01.2021 и 16.02.2021 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, 2016 год и 2017 год. Путем представления указанных деклараций общество указало, что оказывало услуги заказчикам не напрямую, а в качестве агента ООО «РегионПроектГрупп». То есть общество изменило суммы реализации товаров (работ, услуг). Кроме того, в уточненных декларациях от 05.01.2021 общество исключило из вычетов счета-фактуры по ООО «Промком» и ООО «Легион», включив счета-фактуры по ООО «РегионПроектГрупп», а затем в уточненных декларациях от 16.02.2021 общество вновь отразило счета-фактуры ООО «Промком».

23.08.2021 налогоплательщик вновь представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, в которых исключил из разделов 10 и 11 деклараций по налогу на добавленную стоимость (раздел 11 содержит сведения о полученных счетах-фактурах в рамках посреднических отношений, в частности агентского договора) операции, осуществляемые в интересах других лиц на основе агентского договора, в разделе 8 отразил информацию по сделке с ООО «РегионПроектГрупп», в раздел 9 перенес суммы по взаимоотношениям с заказчиками. То есть налогоплательщик вновь отразил доходы и расходы как собственные. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2020 № 303-ЭС20-10027 по делу №А73-14664/2019 указал, что ключевым моментом применения положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ о праве на обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае предоставление обществом уточненных налоговых деклараций после составления акта выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не было обусловлено выявлением ошибок при исчислении налоговой базы, было направлено не на реализацию права, предусмотренного пунктом 1 статьи 81 НК РФ, а на злоупотребление данным правом с целью противодействия налоговому органу.

Как следует из выводов, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что, в частности, согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и отклоняет доводы общества о существенных нарушениях в части оценки уточненных налоговых деклараций.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции произвел переквалификацию вменяемого налогоплательщику правонарушения, являются необоснованными и противоречат содержанию решения суда первой инстанции.

Как из решения от 20.07.2021 № 2.15-5, так и из решения суда первой инстанции следует, что инспекция выявила нарушения в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на расходы и вычеты по контрагентам ООО «Легион» и ООО «Промком». Заявитель до вынесения решения от 20.07.2021 № 2.15-5 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, которые налоговый орган оценил в качестве возражений со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Оценив указанные налоговые декларации, налоговый орган установил, что декларации повлекли за собой занижение налоговой базы по спорным налогам в результате неполного отражения реализации товаров (работ, услуг) – налогоплательщик оказывал услуги заказчикам не как агент, а напрямую. Указанные обстоятельства закреплены налоговым органом в оспариваемом решении от 20.07.2021 № 2.15-5 (например, страницы 164, 183, 187-192). Тот факт, что суд первой инстанции не осуществлял переквалификацию правонарушений, наглядно следует из сравнительной таблицы, указанной в возражениях налогоплательщика на отзыв от 06.08.2024.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемое решение инспекции от 20.07.2021 № 2.15-5 не позволяет установить порядок расчета доначисленных сумм налогов, что расчеты инспекции противоречат НК РФ, являются ошибочными, поскольку налоговая база по налогу на прибыль организаций была определена инспекцией согласно статье 274 НК РФ. До представления уточненных налоговых деклараций путем следующего расчета: (доходы – расходы без учета расходов по ООО «Легион» и ООО «Промком»). После представления уточненных налоговых деклараций исчисление суммы налога на прибыль организаций осуществлено с разницы между налоговой базой, рассчитанной до и после представления обществом уточненных налоговых деклараций, что не противоречит положениям налогового законодательства, поскольку это позволило избежать факта задвоения доначислений. Расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выполнен в соответствии со статьями 153, 154 НК РФ. Расчет налоговых обязательств до представления уточненных деклараций произведен следующим образом: сумма налога на добавленную стоимость с продаж – сумма налога на добавленную стоимость с покупок без учета вычетов ООО «Легион» и ООО «Промком». После представления уточненных деклараций расчет налоговых обязательств произведен исходя из показателей, исчисленных до и после представления уточненных налоговых деклараций с учетом того, что реальность взаимоотношений по агентскому договору не была подтверждена. Следовательно, расчеты инспекции не противоречат НК РФ.

Расчеты налоговых обязательств общества приведены в акте выездной проверки от 16.10.2019 № 2.15-6 (например, страницы 107, 108, 105, 104) и в решении от 20.07.2021 № 2.15-5 (например, страницы 186-191, приложение № 1 к решению). Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспекция представила в материалы дела поэпизодный расчет с пояснениями по расчетам. Ошибок в расчетах инспекции не выявлено. 

Конкретных замечаний по расчетам налогового органа общество не заявило.

Налоговый орган установил следующее неправомерное занижение подлежащих к уплате налогов: в отношении контрагента ООО «Легион» – завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 28 071 950 руб., завышены расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 31 191 056 руб.; по контрагенту ООО «Промком» – завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 15 348 059 руб., завышены расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 17 053 399 руб.

По акту выездной проверки предложено к доначислению налог на добавленную стоимость в сумме 43 420 009 руб. (28 071 950 руб. + 15 348 059 руб.) и налог на прибыль организаций в сумме 48 244 455 руб. (31 191 056 руб. + 17 053 399 руб.).

В уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных 05.01.2021, общество уменьшило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 43 420 009 руб., исключив из книги покупок (раздел 8 деклараций) счета-фактуры по операциям с ООО «Легион», ООО «Промком» и включив вместо них счета-фактуры с контрагентом ООО «РегионПроектГрупп» по агентскому договору. Кроме того, обществом уменьшена налоговая база на стоимость реализации в адрес заказчиков на сумму 184 276 105,34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 28 109 914,39 руб., путем исключения из книги продаж (раздел 9 деклараций) соответствующих счетов-фактур. При этом в уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2017 года от 16.02.2021 обществом отражены счета-фактуры по сделкам с контрагентом ООО «Промком» в размере 15 348 059 руб., исключенные из вычетов в уточненных декларациях, представленных 05.01.2021.

Решением от 20.07.2021 № 2.15-5, признав корректировки уточненных налоговых деклараций неправомерными, налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций в сумме 48 147 467 руб., а также налог на добавленную стоимость в размере 42 829 029 руб., то есть доначислил не более чем по акту налоговой проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение от 20.07.2021 № 2.15-5 и акт выездной проверки от 16.10.2019 № 2.15-6 непонятны и неопределенны, что они не соответствуют положениям Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку акт выездной проверки и оспариваемое решение соответствуют по форме и содержанию положениям Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, а также требованиям пункта 3 статьи 100 НК РФ и пункта 8 статьи 101 НК РФ. Указанные документы ясны и понятны, содержат описание результатов проведенной выездной проверки, описание выявленных налоговых правонарушений с указанием подтверждающих расчетов, обстоятельств и документов.

Доводы апелляционной жалобы о неясности и противоречивости актов налогового органа опровергаются апелляционной жалобой заявителя на решение от 20.07.2021 № 2.15-5 и процессуальными документами налогоплательщика, которые подготовлены им в ходе судебного разбирательства. Так, из указанных документов следует, что заявителю понятны претензии налогового органа, доводы налогоплательщика строятся на описании и опровержении конкретных нарушений и выводов налогового органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с материалами проверки, в частности с документами по ООО «РегионПроектГрупп», отклоняются, поскольку указанные доводы подробно оценены судом первой инстанции на странице 8 решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не имел оснований для предъявления встречных требований и взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, апелляционным судом отклоняются, так как, во-первых, судом первой инстанции приведены основания для взыскания спорных сумм в судебном порядке. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Во-вторых, заявитель не обосновал то, как судебный порядок взыскания задолженности в данном случае нарушает его права. Применение внесудебного порядка в настоящем случае привело бы к тому же результату - взысканию соответствующих сумм доначислений, законность которых установлена при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, удовлетворение встречных требований налогового органа о взыскании задолженности в судебном порядке соответствует целям эффективного правосудия (дело рассматривалось судом первой инстанции с декабря 2021 года по май 2024 года) и в любом случае не нарушило каких-либо прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения от 20.07.2021 № 2.15-5, рассмотрения встречных требований инспекции.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика об отсутствии вменяемых ему нарушений, по итогам повторной оценки имеющихся в материалах дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Общество в спорный период в соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в частности, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и на заявление расходов.

В силу пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по документам общества в проверяемый период заявитель осуществлял монтаж и пуско-наладочные работы подъемных механизмов (лифтового оборудования) на основании договоров подряда. Заказчиками выступали общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой», акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый город», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СэМ и К», общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» и другие строительные компании г. Красноярска.

Согласно представленным в ходе выездной проверки документам для выполнения вышеуказанных работ привлекались субподрядчики в лице общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее также – ООО «Легион») и общества с ограниченной ответственностью «Промком» (далее также – ООО «Промком»).

В подтверждение реальности сделок с контрагентами обществом представлены: заключенные с контрагентом ООО «Легион» договоры подряда от 30.09.2015 № 2016/09-30, от 31.10.2015 № 2016/10-31, от 01.11.2016 № 2016/11-01, от 20.12.2016 № 2016/12-20, от 30.03.2015 № 2015/03-30, от 30.06.2015 № 2015/06-30, от 30.09.2015 № 2015/09-30, от 04.07.2016 № 2016/07-04; заключенные с контрагентом ООО «Промком» договоры подряда от 02.10.2017 № 2017/02-10, от 05.06.2017 № 2017/05-06, от 03.07.2017 № 2017/03-07; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки инспекцией установлено, что в договорах, заключенных обществом с ООО «Легион» и ООО «Промком», отсутствуют условия о порядке выполнения работ, в том числе условия о передаче в работу контрагентам лифтового оборудования, не предусмотрено несение расходов по обустройству временных сооружений и т.п. Не представлены обществом и документы, подтверждающие такую передачу контрагентам для проведения последующего монтажа и пуско-наладки.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», техническим регламентом Таможенного союза ТР/ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, и ГОСТом Р 53782-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 43-ст, установлены повышенные требования к установке и эксплуатации лифтов, требующих их выполнение специалистами, имеющими необходимую квалификацию.

Регистрация деклараций о соответствии лифтов осуществляется в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 76. Декларация о соответствии подлежит регистрации в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «Промком» и ООО «Легион» заявлено выполнение для ООО «КСК-Монтаж», в том числе, работ по регистрации лифтов, по проведению полного технического освидетельствования лифтов, по частичному техническому освидетельствованию лифтов, по регистрации деклараций соответствия лифтов. При этом ООО «Легион» и ООО «Промком» в документах по освидетельствованию лифтов на объектах, указанных в актах, не поименованы.

Обществом были заключены договоры на полное техническое освидетельствование платформ для инвалидов, лифтов, техническое диагностирование (проверка) оборудования системы диспетчерского контроля лифтов и регистрации деклараций соответствия лифтов требованиям регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» с ООО «Инжсервис», имеющим аттестаты аккредитации № RU.0001.27ЛФ07, № RA.RU.27KA07 (договоры от 15.12.2014 № 31-16-ПО, от 06.04.20215 № 48-2-ПДРД).

Инспекцией у ООО «Инжсервис» истребованы акты освидетельствования лифтового оборудования на объектах, где для выполнения работ привлекались ООО «Легион», ООО «Промком». В результате анализа представленных документов выявлено, что документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию лифтового оборудования, не содержат сведений об участии ООО «Легион» и ООО «Промком» в выполнении спорных работ. Паспорта лифтов в качестве организации, выполнившей монтаж, содержат информацию только об ООО «КСК-Монтаж» и его должностных лицах. Все акты подписаны заместителем директора ООО «КСК-Монтаж» ФИО5

Заявителем по декларациям о соответствии лифтов при регистрации в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии являлось ООО «КСК-Монтаж». В данном реестре отсутствуют декларации о соответствии, где заявителями выступают ООО «Легион» и ООО «Промком».

Анализ расчетных счетов и информации, содержащейся в ресурсах налогового органа, также показал отсутствие привлечения спорными контрагентами аккредитованных организаций для проведения полного технического освидетельствования лифтов.

В силу наличия у общества в проверяемом периоде квалифицированного персонала – монтажников лифтового оборудования (34 человека), необходимых технических средств (лебедок, ручного инвентаря и т.д.) инспекцией установлено, что фактически спорные работы по подрядным договорам выполнялись силами ООО «КСК-Монтаж».

Согласно актам допуска, спискам согласования лиц для производства строительно-монтажных работ на объектах, представленных заказчиками за период 2014-2017 годов, на территории выполнения работ находились только сотрудники ООО «КСК-Монтаж».

Исходя из свидетельских показаний монтажников общества (21 человек), непосредственно выполнявших работы на спорных объектах с нуля (с пустой шахты) до сдачи оборудования в эксплуатацию, спорный монтаж осуществлялся только силами работников ООО «КСК-Монтаж». Свидетели указали на отсутствие участия в выполнении данных работ ООО «Легион» и ООО «Промком» или иных привлеченных лиц (ФИО6 (протокол допроса от 05.03.2019); ФИО7 (протокол допроса от 05.03.2019); ФИО8 (протокол допроса от 05.03.2019); ФИО9 (протокол допроса от 17.06.2019 № 77); ФИО10 (протокол допроса от 07.06.2019); ФИО11 (протокол допроса от 17.06.2019 № 75); ФИО12 (протокол допроса от 14.06.2019 № 74); ФИО13 (протокол допроса от 14.06.2019 № 73); ФИО14 (протокол допроса от 06.06.2019 № 60); ФИО15 (протокол допроса от 13.06.2019 № 71); ФИО16 (протокол допроса от 11.06.2019 № 70); ФИО17 (протокол допроса от 11.06.2019 № 69); ФИО18 (протокол допроса от 10.06.2019 № 68); ФИО19 (протокол допроса от 10.06.2019 № 67); ФИО20 (протокол допроса от 10.06.2019 № 66); ФИО21 (протокол допроса от 07.06.2019 № 63); ФИО22 (протокол допроса от 06.06.2019 № 59); ФИО23 (протокол допроса от 30.05.2019 № 47); ФИО24 (протокол допроса от 04.06.2019 № 43); ФИО25 (протокол допроса от 03.06.2019 № 45); ФИО26 (протокол допроса от 03.06.2019 № 46)).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что налоговая отчетность ООО «Легион» и ООО «Промком» представлялась с незначительными суммами налога к уплате в бюджет, расходы и вычеты составляли 99,9 % от суммы доходов.

Оплата ООО «КСК-Монтаж» по указанным выше договорам с ООО «Легион» и ООО «Промком» произведена не в полном объеме. В адрес ООО «Легион» обществом уплачено 156 млн. рублей (85 % от общей суммы сделки), в адрес ООО «Промком» обществом уплачено 58 млн. рублей (42 %) (на момент окончания проверки).

Также установлено, что оператором связи у ООО «Легион» и ООО «Промком» по передаче налоговой отчетности являлось ООО «Компания «Тензор», подписантами электронной цифровой подписи являлись руководители организаций, при этом доверенным лицом на представление интересов организаций по передаче отчетности как у ООО «Легион», так и у ООО «Промком» являлась сотрудница ООО ЮК «Бест Линк» ФИО27, руководителем которой являлся ФИО28

При проведении допроса работника ООО «Легион» ФИО29 (протокол допроса от 06.05.2019) свидетель сообщила, что основное место работы в 2015 году ООО «Бест Линк». Являлась работницей ООО «Легион» по совместительству. ФИО30 выдавала доверенность уже подписанную директором. Представляла интересы организации ООО «Легион» в регистрирующих органах. О деятельности организации ничего неизвестно, адрес местонахождения организации не знает, с руководителем ФИО31 никогда не встречалась и не была знакома.

Руководители ООО «Легион» ФИО31, ФИО32 в протоколах допроса от 10.06.2019 и от 16.05.2019 отказались от причастности к деятельности организации.

В результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что банковские счета используются для осуществления транзитных операций, отсутствуют расходы, которые присущи субъектам, реально осуществляющим экономическую деятельность. Согласно полученной информации из банков данные IP-адреса ООО «Легион» и ООО «Промком» совпадают (IP-адрес 109.226.233.41).

В отношении абонента, который осуществлял выход в сеть «Интернет» с указанного IP-адреса, от оператора ООО «Орион телеком» получены пояснения от 30.05.2019 № 337-Ю, согласно которым IP-адрес принадлежит абоненту ФИО28, адрес подключения: 

<

...>.

ФИО28 в ходе допроса (протокол допроса от 02.07.2019 № 85) сообщил о том, что являлся руководителем ООО «Бест Линк», основной вид деятельности бухгалтерское и юридическое сопровождение сторонних организаций. В 2015 году с ООО «Легион» в лице руководителя ФИО31 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 1, пом. 65. ООО «Легион» находилось по данному адресу около двух лет. Расчет производился наличными, подтверждений оплаты нет, договор утерян. Какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Бест Линк» и ООО «Легион» отсутствуют. В отношении выявленных инспекцией фактов выдачи доверенности работникам ООО «Бест Линк» на представление интересов ООО «Легион», предоставления справок по форме 2-НДФЛ одновременно на сотрудников ООО «Бест Линк» и ООО «Легион» с указанием номера телефона ООО «Бест Линк» свидетель не смог ничего пояснить.

Как следует из материалов дела, в книгах покупок у ООО «Легион» и ООО «Промком» установлено наличие операций с ООО «Арданиум» (руководитель ФИО28), ООО «Альянс ТК» (дата образования: 25.05.2012, дата ликвидации: 20.02.2019, использован один IP – адрес, который принадлежит ФИО28), в книге покупок ООО «Легион» – ООО «Инвидо» (дата образования: 24.09.2013 года, дата ликвидации: 13.02.2019, использован один IP – адрес, который принадлежит ФИО28).

С учетом изложенного, налоговый орган обосновано указал, что к показанием ФИО28 следует относиться критически, поскольку прослеживается его причастность к деятельности перечисленных организаций.

Исходя из анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев за проверяемый период, книг покупок и книг продаж (с использованием информационного ресурса Федеральной налоговой службы), установлен циклический характер взаимоотношений (анализируемые контрагенты фигурируют в числе покупателей и поставщиков друг у друга).

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в конечном итоге «по цепочке» формировались за счет организаций, обладающих признаками «технических» (отсутствие по адресу регистрации, трудовых ресурсов, имущественных ресурсов (в том числе транспортных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков); перечислений, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности). Часть организаций имела массового руководителя, представляла «нулевую» отчетность, исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

ООО «Легион» частично перечислялись денежные средства в адрес руководителя ООО «Легион» ФИО31, ООО «Промком» частично перечислялись денежные средства в адрес ООО «Легион», денежные средства снимались через банкомат.

Таким образом, схема взаимодействия указанных организаций свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Промком» в спорном периоде являлся ФИО33 Однако при допросе ФИО33 (протокол допроса от 21.12.2018) указал: ООО «Промком» снимает в аренду офисное помещение по адресу: 

<

...> Октября, 109, оф. 310, но в связи с ремонтом офиса 310 ООО «Промком» находится в офисе 313, однако назвать площадь помещения и арендодателя не смог; составлял лично налоговую отчетность, однако дать информацию о количестве представленных в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (25.10.2017, 24.11.2017, 06.12.2017) не смог; выдавал доверенности на получение и использование ключа электронно-цифровой подписи, доверенности на право подписания платежных документов в банке, однако назвать лиц, на кого выписывались доверенности, не смог. Также указал, что в собственности ООО «Промком» транспортных средств нет, по мере надобности ООО «Промком» арендует транспортные средства, однако не смог назвать арендодателей транспортных средств; подбором контрагентов занимается лично, прием и сдачу работ осуществляет лично, однако не смог назвать контрагентов ООО «Промком», а также описать их (назвать адрес, руководителя, виды выполненных работ, наименования полученных или отгруженных товаров, какие были заключены сделки, кто был инициатором, при каких обстоятельствах заключались сделки, кто представлял интересы организаций), в отношении ООО «КСК-Монтаж» свидетель ответил «не помню». Кроме того, ФИО33 указал, что в ООО «Промком» работает 20 человек, однако не смог пояснить, что входит в должностные обязанности этих лиц, с учетом того, что в инспекции имеются иные сведения о численности организации.

В имеющемся у ООО «Промком» свидетельстве СРО от 02.06.2017 отсутствуют такие виды работ как монтаж лифтов (23.2), пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования (24.1), пусконаладочные работы лифтов (24.2), что свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Промком» спорных работ. Наличие у ООО «Легион» актуального свидетельства СРО не подтверждается материалами дела.

Кроме того, инспекцией установлено, что работники спорных контрагентов, в отношении которых были представлены справки по форме 2-НДФЛ, фактически деятельность в данных организациях не осуществляли и не имели необходимой квалификации для исполнения спорных работ, а именно: высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности не менее трех лет, наличие соответствующей аттестации. Тогда как сотрудники ООО «КСК-Монтаж» соответствуют указанным требованиям, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами и удостоверениями работников, в отличие от заявленных работников ООО «Промком».

В ходе допросов работники ООО «Промком» указали следующее: ФИО34 осуществлял выполнение в этой организации обязанности сервис-менеджера, связанные с устранением 2-3 раза в месяц неполадок в компьютере и сетевом оборудовании (протокол допроса от 11.12.2017 № 109); ФИО35 осуществлял выполнение сварных работ, вспашку земли, косьбу травы на дачных участках физических лиц; в организациях, в том числе ООО «Промком», не работал (протокол допроса от 05.02.2018 № 35). Иные  заявленные по справкам 2-НДФЛ работники ООО «Промком» от проведения допросов уклонились, для дачи показаний по направленным в их адрес повесткам не явились.

Доказательства привлечения субподрядчиками к выполнению спорных работ физических лиц без надлежащего оформления отсутствуют. Инспекцией не установлено фактов выплат контрагентами наличных денежных средств в виде заработной платы.

Таким образом, являются обоснованными выводу о том, что ввиду отсутствия у субподрядчиков всех звеньев трудовых ресурсов (работников), в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, обладающих надлежащей квалификацией, объективная возможность выполнения заявленных работ у них отсутствовала.

Учитывая изложенное, являются правильными выводы о том, что вышеуказанные обстоятельства дела в своей совокупности, при их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о формальности документов по спорным хозяйственным операциям с ООО «Промком» и ООО «Легион», отсутствие реальных отношений с ними.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота, для минимизации размера налоговых обязательств по спорным налогам. В данном случае налоговым органом выявлен факт формального документооборота, отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества заведомо недостоверных сведений. Заявитель не мог не знать, что выполняет работы самостоятельно, без спорных контрагентов.

Неправомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций затрат, связанных с выполнением работ по монтажу и пуско-наладочным работам лифтового оборудования по документам, оформленным от имени контрагентов ООО «Легион» и ООО «Промком», составило: в отношении ООО «Легион» – вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 071 950 руб., расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 31 191 056 руб.; в отношении ООО «Промком» – вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 348 059 руб., расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 17 053 399 руб.

Как следует из материалов дела, 05.01.2021 и 16.02.2021 после составления акт выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило в инспекцию вышеуказанные уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, а также уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, за 2016 год и за 2017 год.

В уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных 05.01.2021, общество уменьшило налоговые вычеты на сумму 43 420 009 руб., исключив из книги покупок (раздел 8 деклараций) счета-фактуры по операциям с ООО «Легион», ООО «Промком» и включив вместо них счета-фактуры с контрагентом ООО «РегионПроектГрупп» по агентскому договору. Кроме того, обществом уменьшена налоговая база на стоимость реализации в адрес заказчиков в размере 184 276 105,34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 28 109 914,39 руб., путем исключения из книги продаж (раздел 9) соответствующих счетов-фактур. При этом в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2017 года от 16.02.2021 обществом отражены счета-фактуры по сделкам с контрагентом ООО «Промком» в размере 15 348 059 руб., исключенные из вычетов в уточненных налоговых декларациях, представленных обществом 05.01.2021.

На требование налогового органа о представлении документов от 15.06.2021 № 12052 обществом письмом от 06.07.2021 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «РегионПроектГрупп» (поручение по агентскому договору, дополнительные соглашения, отчеты агента, акты оказанных услуг, акты взаимозачета).

Агентский договор от 05.03.2015 № 2015/03-05 с ООО «РегионПроектГрупп», договоры подряда, поставки, субподряда и договор поставки от 30.10.2015 №-2015/10-30, заключенные с ООО «РегионПроектГрупп», а также счета-фактуры к ним получены налоговым органом от УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю.

По результатам анализа представленных документов инспекция установила, что внесение обществом изменений в налоговые декларации за спорный период обусловлено изменением гражданско-правовой квалификации правоотношений с ООО «РегионПроектГрупп» из договоров поставки и подряда в агентский договор.

Согласно агентскому договору от 05.03.2015 №2015/03-05 агент (ООО «КСК-Монтаж») принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет принципала (ООО «РегионПроектГрупп») организовать заключение с заказчиками договора на поставку лифтового оборудования (и/или сопутствующего оборудования (товаров)), а также на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования. Агент обязан: осуществлять поиск, переговоры, заключение и исполнение от своего имени договоров на поставку лифтового оборудования (и/или сопутствующего оборудования (товаров)), а также выполнение работ по монтажу оборудования - с заказчиками. Вознаграждение агента по договору составляет 3 % от стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, предъявленных принципалом агенту.

Однако на основании анализа представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено, что все договоры подряда и субподряда с заказчиками, представленные налогоплательщиком в подразделение УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю и переданные в последствии налоговому органу, соответствуют ранее представленным налогоплательщиком и его контрагентами в рамках выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, являются идентичными и подтверждают осуществление обществом работ по монтажу и пусконаладочным работам, работ по монтажу настилов и шахт лифтов, монтаж, диспетчеризацию и пусконаладочные работы лифтов. При этом осуществление деятельности как ООО «КСК-Монтаж», так и ООО «РегионПроектГрупп» по договорам комиссии и агентским договорам в период проведения выездной проверки не было установлено, документы, свидетельствующие о заключенном ООО «КСК-Монтаж» агентском договоре с ООО «РегионПроектГрупп» и его исполнении, ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены.

Также установлено, что практически все договоры между ООО «КСК-Монтаж» и заказчиками были заключены ранее, чем договор между ООО «КСК-Монтаж» и ООО «РегионПроектГрупп». Представленные обществом отчеты агента и акты не позволяют установить, какие именно работы и услуги оказывались агентом, объем выполненных работ (услуг), их стоимость, то есть они не подтверждают оказание конкретных действий, конкретных услуг. Обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

В соответствии с представленной рамках налоговой проверки учетной политикой для целей налогового учета - порядок отражения операций по учету агентского вознаграждения, документооборот по этим операциям не закреплен.

Кроме того, IP-адрес, с которого представлены уточненные налоговые декларации ООО «РегионПроектГрупп» (46.182.131.150) совпадает с адресом, с которого направлены налоговые декларации налогоплательщика. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что у ООО «РегионПроектГрупп» и ООО «КСК-Монтаж» один бухгалтер, что подтверждает синхронные изменения в налоговой отчетности двух организаций с целью нивелирования доначислений налоговых обязательств заявителя, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Также по требованиям инспекции от 13.06.2019 № 8636 и от 02.08.2019 № 12488 ООО «РегионПроектГрупп» представлялась информация (документы), из которой следует, что до проведения выездной проверки у ООО «КСК-Монтаж» и предоставления им в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, у ООО «РегионПроектГрупп» каких-либо нарушений в документах налоговой отчетности не было.

В отношении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций от 05.01.2021 инспекцией в соответствии с требованием от 21.01.2021 № 2148 у ООО «КСК-Монтаж» запрошены пояснения о причинах увеличения показателей (доходов и расходов) в уточненных декларациях (в разрезе контрагентов). В ответ на требование информация и документы обществом не представлены.

Обществом показатели уточненных деклараций в части изменения понесенных расходов и полученных доходов не подтверждены документально (не представлены регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций, пояснения).

Налоговый орган располагал только регистрами налогового учета по налогу на прибыль организаций по первичным декларациям. Непредставление налогоплательщиком налоговых регистров по уточненным декларациям не позволило инспекции сделать вывод о корректировке ООО «КСК-Монтаж» налоговых обязательств.

С учетом изложенного, а также принимая вышеизложенные показания работников общества, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «КСК-Монтаж» оказывало услуги заказчикам не в рамках агентского договора, а напрямую, что исключает посреднический характер отношений, агентский договор заключен формально, без намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия, а с целью отражения заявителем в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций суммы агентского вознаграждения, вместо выручки, полученной налогоплательщиком от реализации лифтов, работ (услуг).

В оспариваемом решении от 20.07.2021 № 2.15-5 инспекция учла данные уточненных налоговых деклараций общества, спроецировав установленные нарушения с исключенного контрагента ООО «Легион» на ООО «РегионПроектГрупп».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом умышленно создана ситуация, направленная на незаконное занижение ООО «КСК-Монтаж» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в результате неполного отражения в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление сумм налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ правомерно.

Расчеты налогового органа апелляционным судом проверены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения от 20.07.2021 № 2.15-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Налоговым органом заявлено встречные требования (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о взыскании задолженности по обязательным платежам на основании решения от 20.07.2021 №2.15-5 в сумме 44 297 791,16 руб., в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 336 025,56 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 27 758 035,44 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 530 915,09 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 766 211,68 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 135 990,54 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 770 612,85 руб.

Учитывая соблюдение срока для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм налоговой задолженности, а также неоплату взыскиваемых сумм, требования налогового органа по встречному заявлению о взыскании налоговой задолженности по решению от 20.07.2021 № 2.15-5 удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на налогоплательщика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2024 по делу № А33-30926/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова