864/2023-8784(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19559/2021

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником  судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика – товарищества собственников жилья  «Каштан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 10.01.2019 № 9-Е), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Каштан» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А63-19559/2021, установил следующее.  

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Каштан»  (далее – товарищество) о взыскании 20 465 рублей 65 копеек задолженности  за полученную воду и принятые сточные воды с октября 2020 года по февраль 2021 года,  3142 рублей 39 копеек пеней за период просрочки оплаты с 12.01.2021 по 22.11.2021,  а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные  требования).  

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.10.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель  ссылается на то, что предприятие не представило доказательств законности  

произведенного начисления объемов потребления коммунального ресурса на содержание  общего имущества и факт передачи ответчику какого-либо объема ресурса.  На инженерных сетях, проходящих через места общего пользования, отсутствуют какие-либо энергопринимающие устройства (водоразборные оборудования и санитарно-техническое оборудование), следовательно, отсутствует потребление ресурса.  Представленными доказательствами подтверждается осуществление товариществом своей  обязанности по содержанию общего имущества дома без использования коммунального  ресурса предприятия.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность  и обоснованность судебных актов и отклонило ее доводы.  

При организации судебного заседания с использованием системы веб-конференции  представитель ответчика – ФИО2 в назначенное время к онлайн-заседанию  не подключился.  

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство предприятия  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием  и товариществом сложились фактические договорные отношения, в рамках которых  предприятие на возмездной основе оказало услуги по водоснабжению и водоотведению  в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.  

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений в соответствии  с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса (далее – Жилищный кодекс) выбран способ  управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников недвижимости  и создано ТСЖ «Каштан».  

С октября 2020 года по февраль 2021 года предприятием на объект товарищества  подано холодной воды и принято сточных вод на сумму 19 857 рублей 93 копеек,  что подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2020 № 3410/21877/1625,  от 30.11.2020 № 3410/24212/1625, от 31.12.2020 № 3410/26319/1625, от 31.01.2021   № 3410/1921/1625, от 28.02.2021 № 3410/4003/1625.  

Товариществу предъявлены счета на оплату. С октября 2020 года по февраль  2021 года, у товарищества образовалась задолженность в размере 20 465 рублей 65 копеек.  

22 марта 2021 года предприятие направило товариществу претензию № 34-01/3681  с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 156, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 13 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон   № 416-ФЗ) и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества  в многоквартирном доме», оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,  установив неисполнение товариществом обязательств по оплате полученной воды  и сброшенных сточных вод по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт поставки воды  и оказания услуг товариществу по водоотведению (акты оказанных услуг, счета-фактуры,  акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета). Товарищество  доказательств оплаты долга не представило. Расчет долга проверен судами и признан  верным.  

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей  компании при оказании услуги по СОИД обязательным является проведение влажной  уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов  и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников,  оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств,  почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье  

окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического  обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических  и тепловых испытаний.  

Соответственно, оказание услуги по СОИД невозможно без водопотребления  на данные цели. В свою очередь, водопотребление предполагает и отведение сточных вод.  

По смыслу нормы права, закрепленной пунктом 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ,  водоотведение от объектов капитального строительства допускается либо при наличии  договора водоотведения с гарантирующей организацией либо при наличии договора  с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор  водоотведения с гарантирующей организацией. В материалах дела отсутствуют  доказательства заключения товариществом договора на вывоз жидких бытовых отходов.  

В такой ситуации суды правомерно исходили из того, что само по себе отсутствие  мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами,  водоразборными устройствами либо водоприемниками, не может являться основанием  для отказа в оплате коммунального ресурса/услуги водоотведения для целей содержания  имущества в МКД. Даже при отсутствии фактического водоразбора в местах общего  пользования расхождение между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ  (либо объема индивидуального потребления определенного по нормативу)  свидетельствует о наличии потерь (утечек, неправомерного потребления и пр.), которые  не могут быть отнесены на поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь  над нормативным (вменяемым собственникам помещений объемом на СОИД в пределах  утвержденного норматива) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей  организацией (товариществом, кооперативом) возложенных на нее обязанностей  по содержанию общего имущества (о непринятии мер к выявлению и устранению причин  таких потерь) и именно в силу этого вменено законом в оплату управляющей организации  (товариществу, кооперативу).  

Потребление коммунального ресурса в виде холодной и горячей воды в целях  СОИД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных  систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя  нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически  неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими  параметрами многоквартирного дома. Данный правовой подход соответствует правовой  позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном  определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу   № А63-19559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

Электронная подпись действительна.

не превышающДиайн ндыве уЭхП :мУедсоястцоевевр яюсщои й дценнтяр  Кеазгноач ейпсртвио нРоястсииия, в порядке, предусмотренном  

Дата 24.03.2022 9:16:00

статьей 291.1 АрбитражногКоо пмур воыцдаенсас Туашалу ьАнскоерг Хоа кмзоедтоевкичса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Р.А. Алексеев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи Д ата 24.0 1.2022 9 :31:21 О.В. Бабаева 

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна

 А.Х. Ташу 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО3