452/2023-11457(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17839/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 года

Дело № А07-27374/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Оптан-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 07.11.2022 (мотивированное решение от 21.11.2022) по делу  

 № А07-27374/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – истец АО «ГКНПЦ  им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Оптан-Уфа» (далее – ответчик, ООО «Оптан-Уфа») о  взыскании 56 264 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022  (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу № А07-27374/2022 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 54 264 руб.  задолженности, а также 2 171 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

ООО «Оптан-Уфа» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном  порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока  исковой давности по заявленному требованию.  

По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению по  каждой товарной накладной (сделке в рамках договора) и по истечении срока  поставки у истца возникает право, в том числе, и на возврат уплаченных за  товар денежных средств.  

Согласно товарной накладной, последняя отгрузка товара произведена  10.06.2019 по товарной накладной № 1046 от 10.06.2019. В связи с чем, истец  узнал об образовании неизрасходованного аванса (о поставке продукции на  меньшую сумму) 10.06.2019, следовательно, исчисление срока исковой  давности начинается с 11.06.2019. Однако мер для возврата в пределах срока  исковой давности истец не предпринял и с июня 2022 года срок исковой  давности считается пропущенным.  

Исковое заявление зарегистрировано судом 07.09.2022 (направлено  истцом посредством услуг почтовой связи 29.08.2022), то есть с пропуском  трехгодичного срока исковой давности.  

Заявление истца о том, что акт сверки подписан руководителем  организации, не подтверждается. При рассмотрении дела судом первой  инстанции не установлено лицо, чья подпись проставлена в акте сверки, а  также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие  соответствующих полномочий у данного лица на подписание акта сверки, а,  следовательно, доказательств признания долга ответчиком и перерыва  течения срока исковой давности. Акт сверки, свидетельствующий о  признании долга, должен подписать руководитель либо представитель,  действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены  полномочия на то или иное действие.  

ООО «Оптан-Уфа» в суде первой инстанции заявляло о том, что истец  не представил доказательств того, что лицо, подписавшее акт сверки, имело  полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга.  

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт сверки  данным требованиям не соответствует, следовательно, течение срока давности  необходимо исчислять с 10.06.2019, то есть с даты последней отгрузки товара.  

Направление ответчику досудебной претензии от 12.07.2022 и подача  иска в суд совершены после истечения срока исковой давности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Оптан-Уфа» принята к производству  суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного  судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее  20.01.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не  представлен.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.02.2019 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «Усть-Катавского  вагоностроительного завода им. С.М. Кирова» (покупатель) и ООО «Оптан- Уфа» (продавец) заключен договор № Уфа-Г1К-19-0066/КП на поставку  дизельного топлива летнего.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.02.2019 к договору  цена продукции составляет 499 800 руб. Отгрузка продукции производится  после его полной оплаты.  

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2019 к  договору № Уфа-ПК-19-0066/КП от 19.02.2019 отгрузка осуществляется в  течение 7 дней после полной оплаты.  

Согласно платежному поручению № 969916 от 29.05.2019 истцом на  счет ответчика перечислен аванс по счету № 00000643 от 16.05.2019 в размере  276 745 руб. 80 коп.  

Кроме того, был произведен взаимозачет на сумму 223 054 руб. 20 коп.,  что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,  подписанным обеими сторонами.  

Ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 1046 от 10.06.2019  поставлен товар на сумму 445 536 руб.  

Согласно исковому заявлению ответчиком не поставлен товар на сумму  54 264 руб. ((276 745 руб. 80 коп. + 223 054 руб. 20 коп.) - 445 536 руб.).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 92-41-414 от  12.07.2022, содержащая в себе односторонний отказ от исполнения договора   № Уфа-ПК-19-0066/КП от 19.02.2019 и требование возвратить сумму  

54 264 руб., которая получена ответчиком 21.07.2022. 

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило  основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  

требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был  заключен договор № Уфа-ПК-19-0066/КП от 19.02.2019, который по своей  правовой природе является договором поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его  разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при  этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность  покупателя оплатить и принять товар.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  

частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в  рамках указанного договора по платежному поручению № 969916 от  29.05.2019 перечислена предварительная оплата в общей сумме 276 745 руб.  80 коп.  

Также сторонами произведен взаимозачет на сумму 223 054 руб. 20 коп.,  что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,  подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поставке подлежал товар на общую сумму 499 800 руб. 

Ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 1046 от 10.06.2019  поставлен товар на сумму 445 536 руб.  

Ввиду чего сумма недопоставленного товара составила 54 264 руб. 

В направленной в адрес ответчика претензии № 92-41-414 от 12.07.2022  истец указал на односторонний отказ от исполнения договора № Уфа-ПК-19- 0066/КП от 19.02.2019 и требование возвратить сумму 54 264 руб., претензия  получена ответчиком 21.07.2022.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору  поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные  средства по договору кредита и т.п.).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  

предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было представлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  кодекса Российской Федерации).  

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения  ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в  материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств  возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  суммы переплаты в размере 54 264 руб. правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленному требованию подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 196  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом,  когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо,  являющееся стороной гражданско-правового обязательства.  

Так, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными  лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По общему правилу, течение срока исковой давности по требованию о  взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента  перечисления денежных средств.  

Между тем, ответчик не учитывает, что в рассматриваемом случае  имели место обязательственные отношения сторон, вытекающие из договора  поставки, и неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в  результате не исполнения им обязательств по поставке товара в полном  объеме и отказа истца в связи с этим от исполнения договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило  интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и  требовать возмещения убытков.  

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки  допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца,  получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае  неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный  срок.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  - прекратившим свое действие, на основании которого внесена  соответствующая предоплата).  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному  обязательству, связанному с поставкой товара по договору.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке  товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные  правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования  возврата суммы предварительной оплаты договор поставки № Уфа-ПК-19- 0066/КП от 19.02.2019 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне  ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара  отпала.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае  срок исковой давности начинает течь не с истечением срока поставки по  каждой товарной накладной, а с момента отказа от исполнения договора и  предъявления требования о возврате суммы неосновательного обогащения.  

Претензия истца с требованием о возврате 54 264 руб. направлена в  адрес ответчика 13.07.2022 и получена последним 21.07.2022, следовательно,  именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности в  рассматриваемом случае.  

Исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи в  суд первой инстанции 29.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца удовлетворены судом  первой инстанции правомерно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022  (мотивированное решение от 21.11.2022) по делу № А07-27374/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Оптан-Уфа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.В. Тарасова  

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 14.11.2022 0:05:32

 Кому выдана 18ap.starasova@arbitr.ru