ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11349/2024

г. Челябинск

02 октября 2024 года

Дело № А47-6140/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу № А47-6140/2018 о разрешении разногласий.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2024);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.08.2022);

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.12.2023).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО7. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества «Уралэлектрострой» ФИО7 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №А47-6140/2018 оставлено без изменений. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» сохранено за ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – внешний управляющий ФИО1, управляющий). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» введена процедура конкурсного производства. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий должника 18.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «УЭС», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россети» по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора от 20.04.2016 № 421346 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная» по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная с ПС 220 кВ Рудная» и банковской гарантии № 54/8623/0013/268 от 03.07.2020».

Определением суда от 06.12.2023 разногласия между конкурсным управляющим ООО «УЭС», ПАО Сбербанк и ПАО «Россети» по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора от 20.04.2016 года №421346 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство «ВЛ 15 А47-6140/2018 220 кВ Февральск – Рудная» по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральск – Рудная с ПС 220 кВ Рудная» и банковской гарантии №54/8623/0013/268 от 03.07.2020 разрешены, признано не подлежащим удовлетворению требование ПАО «Россети» № ЦО/ПД/751 от 30.08.2023 о выплате предусмотренной банковской гарантией № 54/8623/0013/268 от 03.07.2020 суммы 188 883 477 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 06.12.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ФСК-Россети» указывало, что на стр. 6 Обжалуемого определения суда указано, что 07.09.2023 ПАО «Россети» в одностороннем порядке был составлен акт проверки Вл 220 кВ Февральск-Рудная по титулу «ВЛ 220 кВ Февральск с ПС 220 кВ Рудная», согласно которому комиссией произведена проверка охранных зон ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная, по результатам которой выявлено, что утилизация порубочных остатков по Вл в пролетах опор №7-675 на 07.09.2023 не выполнена. Данный акт от 07.09.2023 о выявлении недостатков, судом не исследовался в судебном заседании, правовая оценка сторон спора по нему не давалась, между тем, судом он положен в основу решения в качестве подтверждения отсутствия обязанности должника устранять допущенные недостатки в период гарантийного срока. Между тем, в материалах дела имеется письмо АО «Дальневосточные распределительные сети» от 28.07.2020 № 08-02-19/3701 (ЦЗ/1/1868 от 29.07.2020) о согласовании сроков и графика выполнения работ по утилизации порубочных остатков в ответ на обращение ООО «УЭС» «О необходимости уборки порубочных остатков» от 21.10.2019 № 09-03/474. Данное письмо опровергает доводы ООО «УЭС» о том, что Должнику не было известно о наличии каких-либо дефектов (недостатков) на объекте выполнения работ. Указанные замечания были выявлены Заказчиком в период гарантийного срока (п. 16.2 Договора), и по настоящую дату Должником не устранены, хотя прямо влияют на безопасность и работу электрической подстанции. Помимо компенсации убытков Заказчика, связанных с некачественно выполненными работами, на основании п. 21.2.5. Договора Должник-Подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. Таким образом, на дату направления Требования - 30.08.2023 неустойка составляет 4 389 652 018,79 руб. В связи с несоответствием результата выполненных Должником-Подрядчиком работ, установленным Договором, ПАО «Россети» считает обоснованным начисление пени на общую стоимость работ по Договору - Цену Договора. В ходе реализации договора сторонами заключено Дополнительное соглашение № 7 от 16.04.2019, согласно которому стоимость работ увеличена до 3 777 669 551,46 руб. Расчет неустойки: 3 777 669 551,46 руб. * 0,1%*1162 (дней просрочки с 24.06.2020 по 30.08.2023) = 4 389 652 018,79 руб. Таким образом, сумма обязательств Должника как Подрядчика (4 389 652 018,79 руб.) значительно превышает сумму требования по Банковской гарантии (188 883 477,57 руб.). Несогласие Заявителя с размером требований сводится к избеганию ответственности за те обстоятельства, которые обеспечены банковской гарантией. Кроме того, основанием для предъявления требования также явилось неисполнение Должником обязательства по представлению новой банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств. В соответствии с п. 16.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, используемые при выполнении работ) составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами «Акта ввода в эксплуатацию». Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения несоответствий. В связи с неустранением замечаний, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта, продлением гарантийного срока на период устранения замечаний и истечением срока действия банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств у Принципала возникла обязанность по представлению новой (пролонгированной на новый срок) банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств. В связи с тем, что Должник не предоставил новую (пролонгированную на новый срок) банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств (на срок устранения недостатков) взамен ранее предоставленной, обязанность по предоставлению которой, установлена п. 24.9 Договора, то в соответствии с п. 21.2.17 Договора, Подрядчик несет ответственность за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий, предусмотренных Договором, в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени за непредоставление банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств, на взыскание которой Бенефициар имеет право на основании Договора, составляет (по состоянию на дату предъявления требования 30.08.2023) 21 532 716,44 руб., исходя из следующего расчета: 3 777 669 551,46 руб. (цена Договора, предусмотренная п. 4.3 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 16.04.2019) х 0,01% (ответственность в соответствии с п. 21.2.17 Договора) х 57 (количество дней просрочки с 05.07.2023 по 30.08.2023 включительно). Учитывая указанное, размер требований Бенефициара значительно превышает предел обязательств по гарантии. Размер издержек, связанных с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору, составляет 4 411 184 735,23 руб., что несоизмеримо больше с размером требования по гарантии. Вывод суда о том, что у должника отсутствовала обязанность предоставлять новую банковскую гарантию на срок устранения дефектов не соответствует условиям Договора. Так, согласно п. 16.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 месяцев с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию, и продлевается на период устранения несоответствий. Условия заключенного договора не оспаривались конкурсным управляющим в заявлении об урегулировании разногласий от 18.09.2023. Согласно п. 16.6 договора, подрядчик несет ответственность за несоответствия, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта. Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан сторонами 30.06.2020. Требование об устранении замечаний было направлено подрядчику 09.06.2023 (№ ЦЗ/1/943), 13.06.2023 (№ЦЗ/2/1428), то есть в пределах срока, установленного п. 16.2 договора. Пунктом 24.9 установлена обязанность Подрядчика в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковский гарантий предоставить банковские гарантии со сроком действия, покрывающим новый срок выполнения работ. Доказательств, опровергающих данную обязанность, либо исключающих обязанность предоставить новую банковскую гарантию, материалы дела не содержат. Предъявление требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям, в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по заключенным договорам подряда не может расцениваться как злоупотреблением правом, поскольку, напротив, направлено на восстановление прав Бенефициара в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств Принципалом. Должник необоснованно указывает на злоупотребление со стороны Заказчика, выраженное в предъявлении требований на несоразмерные суммы. Бенефициар, обратившись к Гаранту с требованием, использовал надлежащий способ защиты своих прав, предусмотренной законодательством и Договором, и это никак не может быть расценено как злоупотребление правом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу № А47-6140/2018 отменено, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО1 о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А47-6140/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После отмены судебного акта определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу № А47-6140/2018 назначена к повторному рассмотрению на 09.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк» (вх.№50607 от 29.08.2024, №50996 от 30.08.2024).

В судебном заседании 09.09.2024 представителем публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» устно заявлены ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения и о передаче дела по подсудности, которые оставлены открытыми.

Определением суда от 09.09.2024 судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.09.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Участникам предложено представить письменные ходатайства (заявленные в судебном заседании устно), иным участникам письменную позицию относительно заявленных ходатайств.

20.09.2024 в суд поступили ходатайства публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», в соответствии с которыми апеллянт просит: - оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами – ПАО «Сбербанк», ПАО «Россети» от 18.09.2023; - передать настоящий спор на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы (вх.№54986/54987/54988 от 20.09.2024).

В обоснование ходатайств апеллянт указывает, что заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как существует спор между Гарантом и Бенефициаром. Кроме того, требование предъявлено не к Должнику, а к третьему лицу (Банку). Из заявления конкурсного управляющего Должника и предоставленных документов лицами, участвующими в деле, усматривается, что спор возник из требования, направленного Бенефициаром по Банковской гарантии. Данное требование № ЦО/ПД/751 от 30.08.2023 было направлено Банку. Данная категория споров отделена от споров, вытекающих из неисполнения договорных обязательств, и не может быть определена как обособленный спор, подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты права, несогласие Гаранта производить выплату по Банковской гарантии свидетельствует о наличии спора между Банком и обществом «ФСК-Россети», в связи с чем такой спор подлежит разрешению в общеисковом порядке. При этом, условиями банковской гарантии №54/8623/0013/268 от 03.07.2020 прямо предусмотрено, что все споры, связанные с действительностью, толкованием, исполнением гарантии подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

К материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы на заявленные ходатайства апеллянта, поступившие от ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№54808 от 19.09.2024, №54603 от 18.09.2024).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» ввиду следующих обстоятельств. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и возвращая обособленный спор на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа указал, что сторонами спора суду заявлены имеющиеся у них требования и возражения, представлены первичные документы, на которых они основаны, и принципа «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 36 постановления № 46 и пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявленное требование подлежало рассмотрению судом по существу как исковое требование с целью избежания затягивания рассмотрения спора по существу и нарушения права сторон на своевременную судебную защиту, что и было фактически сделано судом первой инстанции с учетом сложившихся в рамках рассмотрения данного конкретного дела обстоятельств.

Кроме того, ПАО «Россети» при первичном рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции не просило оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, а напротив – приводило доводы по существу заявленных им требований, а также доводы относительно правовых позиций другого кредитора - ПАО «Сбербанк». Также не заявлялось ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств. Сам факт рассмотрения спора в порядке разрешения разногласий (ст. 60 Закона о банкротстве), а не в общеисковом порядке, прав бенефициара ПАО Россети не нарушает. Оставление спора без рассмотрения приведет к повторной подаче иска и повторному судебному исследованию тех же обстоятельств и доказательств, которые уже исследованы судами трех инстанций, что противоречит целям и задачам судопроизводства.

В судебном заседании 23.09.2024 представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» поддерживало доводы апелляционной жалобы, просило отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего и Банка возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 06.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэлектрострой» (Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) заключен договор от 20.04.2016 №421346 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство «ВЛ 220 кВ Февральск – Рудная» по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральск – Рудная с ПС 220 кВ Рудная» (далее - договор). 

В целях обеспечения интересов Заказчика по указанному договору, ПАО «Сбербанк» выдана банковская гарантия № 54/8623/0013/268 от 03.07.2020 за ООО «УЭС» (далее – Подрядчик/Принципал) в пользу ПАО «Россети» (далее – Бенефициар) на сумму 188 883 477,57 руб. сроком действия по 02.09.2023. 

Как следует из фактических обстоятельств, заказчиком в адрес подрядчика были направлены требования (№ Ц3/1/943 от 09.06.2023; №Ц3/2/1428 от 13.06.2023) об исполнении обязательств по договору, а именно: 

- об устранении подрядчиком несоответствий (дефектов), связанных с выполнением работ на объекте; 

- о перевыпуске (предоставлении новых) банковских гарантий со сроком их действия по 30.10.2023 (включительно). 

Полагая, что обязательства по договору со стороны ООО «Уралэлектрострой» не исполнены надлежащим образом, ПАО «Россети» в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено требование № Ц0/ПД/751 от 30.08.2023 о выплате в полном объеме суммы денежных средств по указанной банковской гарантии.

Полагая, что требования общества «ФСК-Россети» о выплате денежных средств в сумме 188 883 477 руб. 57 коп. по банковской гарантии от 03.07.2020 № 54/8623/0013/268 являются незаконными, необоснованными, имеют признаки злоупотребления правом, управляющий ФИО1 руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника, обществом «Сбербанк России» и обществом «ФСК-Россети» по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора от 20.04.2016 № 421346.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически предметом рассматриваемого заявления является вопрос порядка и необходимости погашения установленной банковской гарантией бесспорной суммы, которая имеет признаки текущего платежа в процедуре банкротства должника, и, исходя из того, что в целях предотвращения убытков должнику и его кредиторам, при наличии очевидных признаков злоупотреблений со стороны общества «ФСК-Россети», конкурсный управляющий вправе выносить на рассмотрение суда вопрос о разрешении разногласий по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора и банковской гарантии, исследовав и оценив представленные сторонами спора первичные документы относительно подрядных отношений, не установив наличия недостатков, при обнаружении которых возможно предъявление требований к гаранту, усмотрев при этом недобросовестность в действиях общества «ФСК-Россети» по предъявлению к гаранту требований о выплате, предусмотренной банковской гарантией №54/8623/0013/268 суммы, отметив, что предъявление такого требования является злоупотреблением правом Бенефициаром и расценивается судом как попытка обогатиться за счет средств гаранта и принципала, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагая, что с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае отход от принципа независимости гарантии является допустимым, направленным на защиту интересов как гаранта, так и должника, находящегося в банкротстве, и, соответственно, его независимых кредиторов, признал требование общества «ФСК-Россети» от 30.08.2023 № ЦО/ПД/751 о выплате предусмотренной банковской гарантией от 03.07.2020 № 54/8623/0013/268 суммы 188 883 477 руб. 57 коп. неподлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ заявления о несостоятельности (банкротстве) должника рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ссылался на необоснованность требования общества «ФСК-Россети» о выплате суммы денежных средств по указанной банковской гарантии в связи с отсутствием нарушений при исполнении должником обязательств по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации от 20.04.2016 № 421346, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство «ВЛ 220 кВ Февральск – Рудная» по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная с ПС 220 кВ Рудная», что не является разногласиями, рассмотрение которых осуществляется в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассмотреть их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В качестве исключения из общего принципа независимости гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. 

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае подлежит применению пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской (пункт 11 Обзора от 05.06.2019). 

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По условиям банковской гарантии от 03.07.2020 № 54/8623/0013/268 предусмотрено обязательство по уплате денежных средств в пользу общества «ФСК-Россети» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Уралэлектрострой» обязательств по договору от 20.04.2016 № 421346, следовательно, в данном конкретном случае правоотношения по выплате банковской гарантии вытекают из подрядных правоотношений. Фактически настоящий спор направлен на установление факта надлежащего (ненадлежащего) выполнения работ по договору подряда, и, как следствие, наличие либо отсутствие основания для выплаты банковской гарантии.

Судом установлена следующая хронология событий.

Как указано выше, 20.04.2016 между ООО «УЭС» (Подрядчик) и ПАО «Россети» (Заказчик,Бенефициар) заключен договор №421346 на выполнение работ по титулу «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная с ПС 220 кВ Рудная (оплата ТП заявителем) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Востока».

В числе прочих работ на Объекте силами субподрядных организаций выполнялись работы по уборке порубочных остатков, а именно:

- ИП ФИО8 по заключенному с ООО «УЭС» договору подряда б/н от 24.12.2018;

- ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» по заключенному с ООО «УЭС» договору подряда №151 от 14.04.2020.

Работы по уборке порубочных остатков выполнены субподрядчиками, что подтверждается представленными в материалы дела:

- справкой Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ГКУ «Норский лесхоз») №94 от 28.02.2019 о выполнении ИП ФИО8 на Объекте работ по утилизации порубочных остатков и вывозу деловой древесины с просеки между опорами №0 -125 и 407-586;

- справкой Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ГКУ «Норское лесничество») №436 от 09.08.2019 о выполнении ИП ФИО8 на Объекте работ по утилизации порубочных остатков и вывозу деловой древесины с просеки между опорами №125-407 и 586-675;

- актом приемки от 04.03.2019 освидетельствованного участка просеки ВЛ-220 кВ;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.20119 г., и справкой КС 3 от 05.03.2019 г. подписанными с ИП «ФИО8;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021 г. по договору подряда № 151 от 14.04.2020, подписанным с ГАУ «Норский лесхоз».

Все выполненные работы по утилизации и вывозу порубочных остатков оплачены со стороны ООО «УЭС».

30.06.2020 между ПАО «Россети» и ООО «УЭС» приемочной комиссией подписан без замечаний Акт №622 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

09.06.2023 ПАО «Россети» в адрес конкурсного управляющего ООО «УЭС» направлено письмо №Ц3/1/943 в котором указано на выявление Заказчиком недостатков в период гарантийного срока и заявлено требование о предоставлении ООО «УЭС» новой банковской гарантии со сроком действия по 30.10.2023. Недостатки в письме не конкретизированы.

13.06.2023 ПАО «Россети» в адрес конкурсного управляющего ООО «УЭС» направлено письмо №Ц3/2/1428, в котором со ссылкой на п. 16.2 Договора подряда повторно указано на факт выявления дефектов и заявлено требование о необходимости предоставления Подрядчиком новой банковской гарантии со сроком действия по 30.10.2023 (включительно). Конкретизация дефектов в письме также отсутствует.

22.08.2023 конкурсным управляющим ООО «УЭС» ФИО1 на указанные письма направлен ответ №01-05/141 об отсутствии каких-либо недостатков по объекту и отказ в предоставлении новой независимой банковской гарантии (со ссылкой на действие текущей банковской гарантии №54/8623/0013/268 от 03.07.2020). В ответе арбитражный управляющий просит ПАО «Россети» предоставить документальное основание заявленного требования (акт выявленных недостатков, акты осмотра объектов, претензии, требования об устранении недостатков и т.д.).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, со стороны ПАО «Россети» так и не было направлено каких-либо документов, оформленных в соответствии с требованиями Договора и подтверждающих факт выявления дефектов и несоответствий в гарантийный период.

01.09.2023 ПАО «Россети» в адрес ПАО Сбербанк направлено требование №ЦО/ПД/751 от 30.08.2023 о выплате всей суммы банковской гарантии №54/8623/0013/268 от 03.07.2020 в размере 188 883 477, 57 руб. по двум основаниям:

- неустранение замечаний и несоответствий (дефектов и недоделок), выявленных в гарантийный срок;

- непредоставление новой (переоформленной на новый срок) банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств по Договору.

07.09.2023 ПАО «Россети» в одностороннем порядке составлен Акт проверки ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная по титулу «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная с ПС 220 кВ Рудная», согласно которому комиссией произведена проверка охранных зон ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная, по результатам которой выявлено, что утилизация порубочных остатков по ВЛ в пролетах опор №7-675 на 07.09.2023 не выполнена, а также не убраны порубочные остатки в местах пересечения с ВЛ 110 кВ (собственник АО «ДРСК»). В комиссии не принимало участие ООО «УЭС». Согласно пояснениям управляющего, уведомление о проведении комиссии и осмотра ему не направлялось.

15.09.2023 Гарантом ПАО Сбербанк в адрес Принципала ООО «УЭС» направлено уведомление №ПБ-22-исх/63 о поступлении требования Бенефициара ПАО «Россети» с предложением выразить позицию по требованию и предоставить соответствующие документы.

18.09.2023 конкурсным управляющим в адрес ПАО «Сбербанк» направлен ответ на уведомление №ПБ-22-исх/63, в котором Принципал выразил свое несогласие с требованием ПАО «Россети» о выплате средств по банковской гарантии, уведомил Гаранта об обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий.

18.09.2023 конкурсным управляющим ООО «УЭС» ФИО1 в арбитражный суд подано рассматриваемое заявление. 

Оценив изложенные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного ПАО «Россети» требования №ЦО/ПД/751 от 30.08.2023 о выплате предусмотренной банковской гарантией №54/8623/0013/268 от 03.07.2020 суммы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда от 20.04.2016 года №421346 подрядчик обязался выполнить комплекс работ (в частности): по строительству Объекта, включая закупку и поставку материалов и оборудования, по сооружению ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная; включая закупку материалов и оборудования для подвески ВОЛС; по сдаче объекта в эксплуатацию; по обеспечению гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный период (Обеспечение не менее 36 месяцев гарантийного обслуживания с момента ввода объекта в эксплуатацию (КС-14) всех вторичных систем; обеспечение гарантийного срока в течение 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию на все основное электротехническое оборудование); по выполнению необходимых мероприятий по рекультивации земель; по оформлению всех необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (и т.д.), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.2. Договора результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с основными понятиями, определенными в пункте 1.5. Договора, «Акт ввода в эксплуатацию» - подписанный членами приёмочной комиссии документ о передаче Заказчику результата работ по Договору – законченного строительством Объекта в объеме Проектной документации. Данный акт составляется по форме, согласно Приложению 22 к Договору и подтверждает исполнение обязательств Подрядчика по передаче результата работ по Договору Заказчику.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном Договором.

Статьей 15 Договора («Предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания, приемка результата работ по Договору») предусмотрен порядок приемки результата работ, а также порядок фиксации недостатков работ и последствия их выявления. 

В частности, пунктом 15.5 Договора установлено, что приемка Объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается Заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются «Актом ввода в эксплуатацию» в установленном Заказчиком порядке.

Кроме того, пунктом 15.7 Договора установлено, что недостатки в работе, обнаруженные при сдаче Объекта в эксплуатацию, фиксируются в двустороннем акте, где также устанавливается срок для их устранения.

При отказе Подрядчика от составления акта, указанного в данном пункте, в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения от Заказчика об обнаруженных отступлениях (недостатках), Заказчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных отступлений (недостатков) третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в Договоре, а также в случаях, предусмотренных «нормативными актами в области проектирования и строительства», выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Акт, подписанный указанным третьим лицом и Заказчиком, направляется Подрядчику.

Подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить недостатки, отраженные в акте, в установленный Заказчиком срок и возместить Заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица.

В случае не устранения Подрядчиком выявленных недостатков работ в сроки, установленные Заказчиком, Заказчик вправе привлечь к устранению недостатков работ третье лицо. В этом случае Подрядчик обязан возместить Заказчику понесенные последним расходы по выполнению работ третьим лицом.

Пунктом 15.7 Договора предусмотрено, что Акт ввода в эксплуатацию подписывается Заказчиком только после устранения всех недостатков, выявленных в процессе приемки Объекта.

Как установлено судом, 30.06.2020 между ПАО «Россети» и ООО «УЭС» подписан Акт №622 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Акт ввода подписан без каких-либо замечаний. При его подписании недостатков работ и переноса срока их выполнения со стороны ПАО «Россети» не установлено и не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном акте прямо указано, что работы выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и готовы к использованию (стр. 6-7 акта).

Кроме того, как указано выше факт уборки порубочных остатков подтверждается также ранее выданными справками Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области №94 от 28.02.2019, №436 от 09.08.2019, а также Актом от 04.03.2019 приемки освидетельствованного участка просеки ВЛ-220 кВ, подписанного со стороны ПАО «Россети».

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, что ООО «УЭС» выполнило все работы по договору подряда от 20.04.2016 года №421346, в том числе работы по уборке порубочных остатков, в связи с чем, предъявление требований в указанной части является необоснованным.

При этом, суд согласился с позицией конкурсного управляющего и Банка, что составленный за пределами гарантийного срока в одностороннем порядке акт проверки объекта от 07.09.2023 не может являться основанием для предъявления требования, поскольку составлен с нарушениями положений п.16.3 Договора, согласно которому при обнаружении несоответствий в гарантийный период, Заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя Подрядчика, заблаговременно направив ему извещение, что не было сделано ПАО «Россети» в рассматриваемой ситуации.

Доказательства направления ПАО «Россети» уведомления в адрес конкурного управляющего о проведении осмотра и составления акта по факту выявления дефектов (недостатков) работ в материалы дела не представлены.

Аналогичных доказательств, подтверждающих факт выявления недостатков в гарантийный период, после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию №622 от 30.06.2022, также не представлено.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В момент приемки Объекта и подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, ПАО «Россети» должно было знать о вменяемых несоответствиях, если таковые были, поскольку они не являются скрытыми, однако Сторонами наличие таких недостатков в акте или ином документе не было зафиксировано и оговорено, а Объект был принят без замечаний.

Требование ПАО «Россети» о выплате денежных средств по банковской гарантии, в части основанное на отказе ООО «УЭС» предоставить новую банковскую гарантию, суд также посчитал необоснованным на основании следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 368 и пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ основное обязательство считается обеспеченным независимой (банковской) гарантией до тех пор, пока срок действия такой гарантии не истек.

Согласно п. 16.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 месяцев с даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из банковской гарантии №54/8623/0013/268 от 03.07.2020 следует, что она вступает в силу с 03.07.2020 и действует по 02.09.2023 (включительно).

Согласно абз. 3 п. 16.2 Договора, гарантийный срок может быть продлен на период устранения недостатков работ, в случае их выявления.

В соответствии с пунктом 24.9 Договора (в редакции доп. соглашения №5) в случае продления гарантийного срока, установленного согласно статьи 16 Договора (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному соглашению Сторон, имело место неисполнение обязательств одной из Сторон или вследствие продления гарантийного срока по какой-либо причине), Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новую предварительно согласованную Заказчиком банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств в течение 20 дней с даты, когда Подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п. 24.1.3 Договора, или в иные сроки, письменно согласованные Сторонами, с соблюдением всех условий, предусмотренных Договором.

Из обстоятельств дела следует, что в период действия выданной банковской гарантии, каких-либо несоответствий в порядке, определенном Договором, не выявлялось. Как указано выше, Подрядчик не приглашался для прибытия на объект в порядке, предусмотренном п. 16.3 Договора, Акт о выявленных несоответствиях не составлялся, недостатки силами Заказчика, в порядке, предусмотренном п. 16.4 Договора, не устранялись.

Требование конкурсного управляющего ФИО1 в письме №01-5/141 от 22.08.2023 о предоставлении документов со стороны ПАО «Россети», подтверждающих факт выявления недостатков в гарантийный период, исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего ООО «УЭС» отсутствовала обязанность по предоставлению новой банковской гарантии качества работ с продленными сроками ее действия.

Кроме того, суд согласился с позицией конкурсного управляющего, что неперевыпуск (непредоставление новой) банковской гарантии в тот период, когда срок действующей банковской гарантии не истек, не является нарушением основного обязательства по Договору и не может служить основанием для предъявления Принципалом Гаранту требования об осуществлении соответствующей выплаты, поскольку исходя из толкования условий банковской гарантии, непервыпуск банковской гарантии на новый срок не является гарантийным случаем, поскольку такое обязательство не связано с понятием качества выполненных работ по Договору.

Кроме того, необходимо учитывать, что во исполнение обязательств Принципала ООО «УЭС» перед Бенефициаром ПАО «Россети» по Договору Гарантом ПАО «Сбербанк» были выданы следующие гарантии на сумму 188 883 477, 57 руб.:

«исполнительская гарантия» - Банковская гарантия №54/8623/013/248/1 от 27.12.2019, предметом которой являлось неисполнение и/или исполнение ненадлежащим образом любых своих обязательств перед Бенефициаром по Договору №421346 от 20.04.2016 со сроком действия с 27.12.2019 по 31.08.2020 (включительно);

«гарантия качества» - Банковская гарантия №54/8623/0013/268 от 03.07.2020, предметом которой являлось финансовое обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору со сроком действия с 03.07.2020 по 02.09.2023 (включительно). Из буквального толкования данной банковской гарантии следует, что ответственность Гаранта наступает в случае, если Принципал не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором.

Как обоснованно отмечает Банк, с даты подписания 30.06.2020 Акта №622 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, фактически произошла смена действия «исполнительской гарантии» на «гарантию качества».

Как неоднократно отмечено судом, никаких актов о выявленных дефектах, в порядке, предусмотренном пунктами 16.3. – 16.5 Договора, в гарантийный период (т.е. в период с 30.06.2020 по 30.06.2023) не составлялось. Односторонний Акт проверки ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная по титулу «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная с ПС 220 кВ Рудная» составлен только 07.09.2023, т.е. за пределами срока действия банковской гарантии «качества» №54/8623/0013/268 от 03.07.2020, и как указано ранее с нарушениями положений п. 16.3 Договора.

Таким образом, обстоятельства (выявление неубранных порубочных остатков в догарантийный период), указанные в Акте рабочей комиссии о готовности объекта №615 от 02.06.2020 (КС-11) и в письме АО «ДРСК» №08-02-19/3701 от 29.07.2020, не охватываются действием Банковской гарантии №54/8623/0013/268 от 03.07.2020 («гарантией качества»), а заявленные ПАО «Россети» несоответствия, по факту являющиеся невыполненными работами, зафиксированные до составления Акта ввода объекта в эксплуатацию (т.е. до возникновения гарантийных обязательств), охватываются действием Банковской гарантии №54/8623/013/248/1 от 27.12.2019 - т.е. действием «исполнительской гарантии». При этом, сторонами представлены доказательства, что до подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию от 30.06.2020 №622, работы по уборке порубочных недостатков все же были устранены силами субподрядчиков.

При наличии каких-либо несоответствий ПАО «Россети» было вправе либо не подписывать Акт ввода в эксплуатацию (КС-14), либо указать в нем иные сроки приемки данного вида работ, либо своевременно предъявить требование о выплате средств по «исполнительской гарантии» №54/8623/013/248/1 от 27.12.2019.

Доводы ПАО «Россети» о том, что Бенефициар имеет право на получение выплат по банковской гарантии на основании просрочки ООО «УЭС» выдачи новой банковской гарантии качества на новый срок, по причине которой ПАО «Россети» готово предъявить неустойку в размере 21 532 716,44 руб., которую можно компенсировать суммой банковской гарантии, являются необоснованными.

Как отмечено судом ранее, у конкурсного управляющего ООО «УЭС» отсутствовала обязанность по предоставлению новой банковской гарантии качества работ с новыми сроками ее действия, поскольку в период действия выданной банковской гарантии, каких-либо несоответствий в порядке, определенном Договором не выявлялось.

Кроме того, в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства (Определение Верховного суда РФ № 307-ЭС15-10782 от 21.09.2015).

Начисленная неустойка не является обязательством, а является мерой ответственности ООО «УЭС» перед ПАО «Россети», которая действием Банковской гарантии №54/8623/0013/268 от 03.07.2020 не охватывается и за которую ПАО «Сбербанк» не отвечает.

Доводы ПАО «Россети» о том, что рассматриваемым заявлением подвергается сомнению сама независимая природа банковской гарантии, поскольку по независимой банковской гарантии не допускается отказ в совершении выплат в пользу Бенефициара, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Как указано выше, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного ПАО «Россети» требования №Ц0/ПД/751 от 30.08.2023 о выплате средств по банковской гарантии по причине отсутствия на то объективных и правовых оснований. Предъявление такого требования является злоупотреблением правом Бенефициаром и расценено судом как попытка обогатиться за счет средств Гаранта и Принципала, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд признал отход от принципа независимости гарантии допустимым, направленным на защиту интересов, как Гаранта, так и должника, находящегося в банкротстве и, соответственно, его независимых кредиторов.

В отношении доводов ПАО «Россети» об отсутствии доказательств наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредитором и неверном выборе управляющим способа защиты права, суд отмечает следующее.

Ход процедуры банкротства должника осуществляется под контролем арбитражного суда.

Согласно п. 3 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе в рамках дела о банкротстве разрешать разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором по вопросам порядка и очередности и размера погашения требований кредитора по текущим платежам.

Наличие разногласий между конкурсным управляющим ООО «УЭС», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россети» подтверждается представленной в материалы дела перепиской (требованием ПАО «Россети» №ЦО/ПД/751 от 30.08.2023, письмами конкурсного управляющего №01-05/141 от 22.08.2023 в адрес ПАО «Россети» и от 18.09.2023 в адрес ПАО «Сбербанк», уведомлением ПАО «Сбербанк» №ПБ-22-исх/63 от 15.09.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «УЭС»), из содержания которой можно установить, что фактически конкурсный управляющий в адрес ПАО «Сбербанк» выражает свое несогласие с предъявленным ПАО «Россети» требованием ЦО/ПД/751 от 30.08.2023 по независимой банковской гарантии, ссылаясь на явную необоснованность требования Бенефициара с учетом имеющихся у него сведений и доказательств об отсутствии недостатков на объекте и соответственно правовых и материальных оснований для выплаты средств по банковской гарантии.

Суд согласился с позицией управляющего, что фактическим предметом заявления о разрешении разногласий между управляющим и кредиторами должника (ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россети») является вопрос порядка и необходимости погашения установленной банковской гарантией бесспорной суммы, которая имеет признаки текущего платежа в процедуре банкротства должника.

То есть, после подачи ПАО «Россети» необоснованного требования в Банк о выплате денежных средств, конкурсный управляющий письмом от 18.09.2023, адресованным в Банк, заявил о наличии разногласий по вопросу порядка выплаты (фактически ее обоснованности) текущего платежа на сумму 188 883 477,57 руб., основанием которого является банковская гарантия №54/8623/0013/268 от 03.07.2020, и который, в случае исполнения, должен быть учтен в бесспорном порядке в реестре текущих платежей в пользу ПАО «Сбербанк», имеющего статус как текущего, так и реестрового кредитора.

В целях предотвращения убытков должнику и конкурсным кредиторам - при наличии очевидных признаков злоупотреблений со стороны Бенефициара ПАО «Россети» арбитражный управляющий ООО «УЭС» вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве и абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 выносить на рассмотрение арбитражного суда вопрос о разрешении разногласий по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из Договора и Банковской гарантии.

Конкурсное производство имеет срочный характер, в связи с чем, реализация механизма «раскрытия» банковской гарантии и последующее инициирование длительных споров по взысканию убытков с Бенефициара (ст.375.1 ГК РФ) – нарушает права не только Гаранта, но и иных кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае, выплата средств по банковской гарантии приведет к негативному последствию – существенному увеличению реестра текущих требований за счет регрессного требования Гаранта, что, безусловно, нарушает права текущих и реестровых кредиторов.

В указанной ситуации удовлетворение требований ПАО «Россети» фактически затрагивает права и обязанности не только Принципала и Гаранта, но и интересы третьих лиц – независимых кредиторов (текущих и реестровых). Поэтому рассматриваемый спор выходит за рамки конструкции «Заказчик/Бенефициар - Подрядчик/Принципал».

При рассмотрении таких разногласий, участвующие в деле о банкротстве лица (независимые кредиторы) вправе также участвовать в рассмотрении спора, заявлять доводы и возражения.

Рассмотрение спора в рамках разногласий в деле о банкротстве само по себе не нарушает прав ПАО «Россети», поскольку оценка возражений Бенефициара по существу осуществляется арбитражным судом с соблюдением всех процессуальных прав, установленных АПК РФ.

Кроме того, вопрос о выборе ненадлежащего способа защиты права (подсудности спора) уже ставился ПАО «Россети» при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер, суд не нашел нарушений в выводах судов нижестоящих инстанций. Таким образом, суд отклоняет доводы ПАО «Россети» о ненадлежащем способе защиты права, выбранном конкурсным управляющим путем подачи настоящего заявления.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, и признал необоснованным в полном объеме требование ПАО «Россети» №ЦО/ПД/751 от 30.08.2023 о выплате предусмотренной банковской гарантией №54/8623/0013/268 от 03.07.2020 суммы в размере 188 883 477,57 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал односторонний акт от 07.09.2023, не обоснованы, поскольку суд дал этому акту оценку, в совокупности с положениями Договора подряда, и сделал вывод, что составленный за пределами гарантийного срока в одностороннем порядке акт проверки объекта от 07.09.2023 не может являться основанием для предъявления требования, поскольку составлен с нарушениями положений п.16.3 Договора.

Конкурсному управляющему стало известно о наличии требований ПАО «Россети» к ООО «УЭС» из перечисленных выше писем (№ Ц3/1/943 от 09.06.2023 г.; № Ц3/2/1428 от 13.06.2023 г.), на которые был дан мотивированный ответ об отсутствии доказательств наличия недостатков на объекте. Кроме того, на конкурсном управляющем не лежат обязательства по выявлению недостатков в гарантийный период на построенных ООО «УЭС» объектах. Согласно условиям Договора (п. 16.3), именно у Заказчика, как собственника и эксплуатанта объекта, предусмотрены обязательства по назначению комиссии расследования по факту выявления недостатков работ, в состав которой приглашается представитель ООО «УЭС», чего сделано не было ПАО «Россети». Кроме того, объект находится в Амурской области, самостоятельный выезд на объект конкурсного управляющего, без наличия на то уважительных причин понесет необоснованные расходы, не отвечающие целям конкурсного производства.

Вопреки доводам жалобы, учитывая установленный судом факт того, что ПАО «Россети» получило надлежащее исполнение по Договору подряда (результаты работ), и в отсутствие объективных оснований (отсутствие недостатков работ) предъявило гаранту требование, предоставляющее ему право на безусловное получение выплаты по банковской гарантии, что вне всяких разумных сомнений является злоупотреблением гражданскими правами, поскольку направлено на получение бенефициаром неосновательного обогащения за счет должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» об оставлении заявления без рассмотрения, о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу № А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина