ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50833/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2024 года

15АП-13946/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ПЖК «Дель Мар» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 15.07.2021, диплом, паспорт;

от муниципального бюджетного учреждения муниципальному образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского жилищного кооператива «Дель Мар», муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу №А32-50833/2021 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

по заявлению потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Сочи, муниципального бюджетного учреждения муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищный кооператив «Дель Мар» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными бездействий Администрации города Сочи (далее - Администрация) и муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - Учреждение) по не постановке многоквартирного жилого дома корпус №1 общей площадью 891,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул.Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г.Сочи на кадастровый учёт в ФГБУ «ФКП Росреестра»;

- об обязании Администрации и Учреждения совершить необходимые действия по постановке многоквартирного жилого дома корпус №1 общей площадью 891,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул.Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г.Сочи на кадастровый учёт в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- о наложении судебных штрафов за бездействие более 3-х лет в постановке жилого дома на кадастровый учёт (с учётом принятых судом первой  инстанции уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022:

- признаны незаконными бездействия Администрации и Учреждения по не постановке многоквартирного жилого дома корпус №1 общей площадью 891,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул.Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г.Сочи на кадастровый учёт в ФГБУ «ФКП Росреестра»;

- на Администрацию и Учреждение возложена обязанность совершить действия по постановке на государственный кадастровый учёт многоквартирного жилого дома корпус №1 общей площадью 891,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул.Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г. Сочи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №А32-50833/2021 оставлены в силе.

В связи с неисполнением Администрацией и Учреждением судебного акта, Кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Администрации и Учреждения неустойки в размере 74260 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента оглашения судом резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу №А32-50833/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024:

- с Администрации в пользу Кооператива взыскана судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу №А32-50833/2021 в размере 5000 руб. в день, с даты вступления определения по настоящему заявлению в законную силу до момента (даты) фактического исполнения решения;

- с Учреждения в пользу Кооператива взыскана судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу №А32-50833/2021 в размере 5000 рублей в день, с даты вступления определения по настоящему заявлению в законную силу до момента (даты) фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив и Учреждение обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Кооператив просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 о присуждении судебной неустойки, заявленные Кооперативом требования о присуждении в его пользу судебной неустойки с Администрации и Учреждения в размере 74260 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу №А32-50833/2021 начиная с 09.10.2023 до момента (даты) фактического исполнения решения удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает, что определение не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиками выгоды из своего недобросовестного поведения. Суд не указал, что неустойку следует начислять исключительно с момента вступления определения о её присуждении в законную силу. 

Суд не дал толкование термину «период предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании». 

Размер присуждённой судом суммы неустойки чрезмерно занижен, не соответствует принципам справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения ответчиками выгоды из своего недобросовестного поведения

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 о присуждении судебной неустойки отменить, в удовлетворении заявления Кооперативу от 10.10.2023 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что вывод суда об отсутствии стремления Учреждения исполнить решение является необоснованным. Учреждение не является, которое уполномочено  осуществить постановку дома на кадастровый учёт.

Материалы дела не содержат доказательства бездействия со стороны Учреждения по исполнению судебного акта.

Судом не учтено, что Учреждение принимает меры по исполнению судебного акта в добровольном порядке, в отсутствие возбужденного в его отношении исполнительного производства. Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что присуждение неустойки судом в настоящем деле является необоснованным, поскольку это не соответствует правовой природе и целям судебной неустойки.

Размер назначенной судом неустойки является несоразмерным, учитывая, что предметом спора являлись не права на многоквартирный жилой дом, а совершение действий по его постановке на кадастровый учёт. Кооперативом представлено доказательств принадлежности ему каких-либо помещений в многоквартирном доме, а также представлено доказательств возникновения убытков у Кооператива в связи с непостановкой этого дома на кадастровый учёт.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривает апелляционную жалобу в порядке части  2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Кооператива и Учреждения об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения. 

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кооператива. 

Администрация, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, суд по требованию истца вправе присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Такая неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из материалов дела, спор был рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как спор административного характера: о признании незаконными бездействий Администрации и Учреждения по не постановке многоквартирного жилого дома на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра»; об обязании Администрацию и Учреждения совершить необходимые действия по постановке многоквартирного жилого дома на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Доказательства того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу №А32-50833/2021 исполнено, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим, вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2023 на Администрацию и Учреждение Арбитражным судом Краснодарского края был наложен судебный штраф за неисполнение названного решения суда.

Из представленных доказательств следует, что меры по исполнению судебного акта Учреждением начаты только после обращения Кооператива в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, лицами участвующими в дела, не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание особенности рассмотренного спора и возможность нарушения длительным неисполнением судебного акта прав Кооператива, а также учитывая неимущественный характер спора, необходимость соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства прав Кооператива, суд первой инстанций обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации и Учреждения судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Доводы апелляционных жалоб Кооператива и Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Кооперативом по платёжному поручению от 16.08.2024 №21 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, из федерального бюджета Кооперативу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу №А32-50833/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы потребительского жилищного кооператива «Дель Мар», муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» - без удовлетворения.

Вернуть потребительскому жилищному кооперативу «Дель Мар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 16.08.2024 №21 государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       С.В. Пименов