Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-854/2022

город Мурманск

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «АЛЬП СТАР» ФИО2.(доверенность от 28.03.2022, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 28.03.2022, до перерыва), ФИО4 (доверенность от 03.05.2022), от МБУДО «ДЮСШ» ФИО5 (доверенность от 12.04.2022, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «АЛЬП СТАР» к МБУДО «ДЮСШ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альп Стар» (129343, Москва, ул. Уржумская, д. 5, корп. 1, пом. I, ком. 3, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о взыскании 3 067 944,73 рубля неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Заказчик, являясь бенефициаром по банковской гарантии, обратился в банк с требованием об уплате неустоек по муниципальному контракту от 05.04.2021 № 10 на основании трех претензионных писем. Банк исполнил свои обязательства. В свою очередь Подрядчик, являясь принципалом по этой гарантии, добровольно возместил банку спорную сумму. При этом истец считает, что законных оснований для начисления неустоек у ответчика не имелось, в связи с чем, он неосновательно получил от банка денежную выплату по банковской гарантии, тем самым обогатился за счет истца.

В отзыве на иск и в дополнениях к нему, ответчик просил отказать в удовлетворении требования.

В обоснование возражений указано, что часть работ выполнена с просрочкой, а часть работ в установленные контрактом сроки не выполнена. Результат работ по контракту Учреждением не получен, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Во время выполнения работ Заказчик оказывал содействие Подрядчику, в том числе давал разъяснения по способу выполнения работ.

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 7 до 14 сентября 2022 года на стадии судебных прений. После окончания перерыва и продолжения судебного заседания в него прибыл представитель истца. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.03.2021 № 1294/1/21, проводимом на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» по адресу: www.sberbank-ast.ru, 05.04.2021 сторонами заключен муниципальный контракт № 10 (далее – Контракт).

По условиям Контакта Общество (Подрядчик) обязалось не позднее 05.08.2021 выполнить капитальный ремонт футбольного поля с искусственным покрытием и беговыми дорожками, в соответствии с проектной документацией (Приложение № 5 к Контракту), техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ, (Приложение № 2 к Контракту), утвержденным Заказчиком после заключения контракта (далее – Календарный график), ведомостью объемов работ (Приложение № 4 к Контракту) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные Подрядчиком Работы при условии соответствия их результатов требованиям настоящего Контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Контракта).

Выполнение работ разбито на 3 этапа. Срок выполнения работ I этапа не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Контракта, окончание работ 30.04.2021. Срок выполнения работ II этапа с 20.04.2021, окончание – 25.06.2021. Срок выполнения работ III этапа  с 25.06.2021, окончание – 05.08.2022 (пункт 2.2 Контракта).

В пункте 2.3 Контракта согласовано, что сроки, указанные в пункте 2.2 настоящего Контракта, а также определенные в Календарном графике, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Цена договора 27 027 030 рублей согласована сторонами в пункте 3.1 Контракта. Также сторонами определена стоимость каждого из этапов работ. В этом же пункте предусмотрено, что цена Контракта включает в себя стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, прибыль Подрядчика, строительного контроля Заказчика, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.

Пунктом 3.6 Контракта подготовка сметного расчета возложена на Подрядчика.

В пунктах 1.4, 3.7 указано, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом. Превышение Подрядчиком объемов и стоимости Работ, предусмотренных Документацией, не подтвержденных дополнительным соглашением Сторон к настоящему Контракту, оплачивается Подрядчиком за свой счет.

Порядок выполнения работ согласован в разделе 4 Контракта.

В частности в пункте 4.3 Контракта стороны предусмотрели: в течение 20 рабочих дней с даты приемки строительной площадки обеспечить выполнение внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу работ (СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования»).

Выполнение внутриплощадочных подготовительных работ должно предусматривать выполнение следующих мероприятий, в том числе сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для геодезических разбивочных работ для прокладки инженерных сетей, дорог и возведения сооружений.

Порядок приемки работ согласован в разделе 6 Контракта.

Выполненные работы по объему и качеству предъявляются Подрядчиком и принимаются Заказчиком. Приемка результата выполненных работ осуществляется Заказчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по каждому этапу в течение 7 (семи) рабочих дней после получения извещения от Подрядчика(пункт 6.1).

Приемка работ производится с 25 до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число каждого месяца, с оформлением и подписанием Подрядчиком, Заказчиком, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и предоставлением Подрядчиком исполнительной документации на выполненные Работы, либо акта о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных Работ (пункт 6.2).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 6.3).

При обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах Подрядчиком, Заказчиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком (пункт 6.4).

Подрядчик обязан представить Заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение Работ и необходимые для оплаты выполненных Работ (пункт 6.5).

Во исполнение Контракта истец выполнил работы на общую сумму 18 959 240 рублей с НДС, в том числе: работы на 7 583 600 рублей сданы 26.05.2021, что подтверждается актами КС-2 № 1 и № 2, справкой КС-3 от 26.05.2021 № 01; работы на 6 188 714 рублей сданы 01.07.2021, что подтверждается актами КС-2 № 3, № 4 и № 5, справкой КС-3 от 01.07.2021 № 02; работы на 5 186 926 рублей сданы 14.12.2021, что подтверждается актом КС-2 № 6, справкой КС-3 от 14.12.2021 № 03.

Принятые работы оплачены Заказчиком, что сторонами спора не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Таким образом, работы стоимостью 8 067 790 рублей истцом не выполнены.

В разделе 8 Контракта содержаться условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 8.5.2 Контракта содержится условие об уплате Подрядчиком пеней в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 8.5.4 Контракта содержится условие об уплате Подрядчиком штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В пункте 8.5.5 Контракта содержится условие об уплате Подрядчиком штрафа в размере 5 процентов цены контракта (этапа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Поскольку работы трех этапов выполнены Подрядчиком с просрочкой, а работы II этапа: «яма для прыжков с устройством бортового камня» и работы III этапа: «устройство асфальтобетонного покрытия и сдача объекта в эксплуатацию» не выполнены истцом, ответчик в претензиях от 21.07.2021 № 416, от 04.08.2021 № 449 и от 27.09.2021 № 563 потребовал уплаты пеней и штрафов.

Общий размер неустойки по расчету ответчика составил 3 067 944,72 рубля.

В разделе 11 Контракта сторонами согласовано порядок обеспечения исполнения контракта.

В пункте 11.1 указано, что настоящий контракт заключен после предоставления Подрядчиком документа, подтверждающего обеспечение исполнение обязательств Подрядчика по контракту.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту Подрядчик представляет Заказчику в течение срока, установленного для подписания настоящего Контракта, обеспечение исполнения Контракта. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Законом.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 15 % от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 4 054 054,50 рубля.

Способ обеспечения исполнения Контракта и гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с условиями Контракта (пункт 11.3).

Порядок и условия предоставления обеспечения исполнения Контракта и гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии указаны в пункте 11.10 Контракта.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом Заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 96 Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из Контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта;

7) установленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» перечень документов, предоставляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

в) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В обеспечение исполнения спорного контракта истец представил ответчику банковскую гарантию № 487932-ЭБГ1/21, выданную Банком ГПБ (АО) 29.03.2021.

По условиям Гарантии Банк (Гарант), обязался выплатить Учреждению (Бенефициар), по его требованию денежную сумму в пределах 4 054 054,5 рубля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (Принципалом), своих обязательств по контракту, который будет заключен Принципалом и Бенефициаром по результатам закупки № 0149200002321001109, наименование закупки: «Капитальный ремонт футбольного поля с искусственным покрытием и беговыми дорожками».

В пункте 3 Гарантии указано, что обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и/или объему предоставления гарантий их качество, гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено Контрактом), в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом (пункт 3.1); обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (пункт 3.2); обязательств по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату (пункт 3.3).

Согласно пункту 4 Гарантия является безотзывной.

В пункте 5 Гарантии предусмотрено, что Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии (далее - Требование платежа по Гарантии).

В пункте 6 Гарантии указано, что Требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также указание на конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Требование платежа по Гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно Требованию Бенефициара.

К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии (доверенность, в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

29.10.2021 Учреждение направило в Банк требование № 661 об осуществлении выплаты по Гарантии.

В обоснование требования ответчик (Бенефициар) указал, что истец (Принципал) не исполнил обязательства по Контракту, а именно не выполнил работы по капитальному ремонту футбольного поля с искусственным покрытием и беговыми дорожками в полном объеме.

Также Учреждение указало, что срок выполнения работ истек 05.08.2021 и им в адрес Общества направлены претензии об уплате неустоек на сумму 3 067 944,73 рубля, которые оставлены без удовлетворения.

Приложением к требованию о выплате Гарантии приложен расчет неустоек, из которого следует, что по претензии от 21.07.2021г. № 416 начислены штрафные санкции на сумму 66730,34 рубля. По претензии от 04.08.2021г. № 449 на сумму 1436351,5 рубля. По претензии от 27.09.2021г. № 563 на сумму 1351351,5 рубля.

Кроме того, ответчик начислил пени в соответствии с пунктом 8.5.2. Контракта за просрочку исполнения обязательств на сумму 213511,39 рубля, за период с 06.08.2021 по 17.10.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в сумму штрафных санкций по претензии от 21.07.2021г. № 416 вошли: 40000 рублей штрафа на основании пункта 8.5.4 Контракта (5000 руб. Х 8 видов работ) и 26730,34 рубля пеней, начисленных за 11 дней просрочки окончания I этапа работ с 04.07.2021 до 14.07.2021.

В сумму штрафных санкций по претензии от 04.08.2021г. № 449 вошли: 85000 рублей штрафа на основании пункта 8.5.4 Контракта (5000 руб. Х 17 видов работ) и 1 351 351,5 рубля штрафа на основании пункта 8.5.6 Контракта (5% от цены Контракта).

В сумму штрафных санкций по претензии от 27.09.2021г. № 563 входит 1 351 351,5 рубля штрафа на основании пункта 8.5.6 Контракта (5% от цены Контракта).

Дополнительно ответчик также рассчитал пени за 38 дней просрочки с 06.08.2021 до 12.09.2021 на сумму 109130,5 рубля и за 35 дней просрочки с 13.09.2021 до 17.10.2021 на сумму 104380,89 рубля. В общем размере 213511,38 рубля за просрочку окончания работ II и III этапов.

Таким образом, общий размер начисленных ответчиком санкций составил 3 067 944,73 рубля.

Ответчик не получив в свою распоряжение результат работ по Контракту в одностороннем порядке и на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заявил отказ от дальнейшего исполнения договора.

При рассмотрении дела № А42-10242/2021 в Арбитражном суде Мурманской области установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и вступило в силу 03.12.2021, поэтому с этой даты контракт считается расторгнутым.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2022 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.04.2022 и от 24.08.2022 соответственно.

После рассмотрения документов, представленных Бенефициаром, Банк, осуществил выплату Гарантии Учреждению во внесудебном порядке.

В свою очередь истец (Принципал) также в добровольном порядке осуществил возврата денежных средств по Гарантии Банку, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 989.

Истец считая, что ответчик неосновательно обогатился, получив выплату по банковской гарантии, в то время как правовых оснований для начисления пеней и штрафа не имелось, поскольку Учреждение не оказывало содействия в выполнении работы, не исполняло встречных обязанностей по Контракту. Кроме того, при расчете санкций не был учтен срок приостановления работ, а сам расчет выполнен с нарушением условий Контракта, в претензии от 20.01.2022 № 93 потребовал возврата денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение об уплате пеней за нарушение срока окончания, как этапа работ, так и всего комплекса работ содержится в пункте 8.5.2 Контракта. В пунктах 8.5.4 и 8.5.6 Контракта содержится соглашение об уплате подрядчиком штрафов, как за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта, которое не имеет стоимостного выражения, так и за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта, за исключением просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным статьей 715 ГК РФ, отказался от договора. Договор расторгнут 03.12.2021.

Данные фактические обстоятельства спора уже установлены при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-10242/2021 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Довод истца о неоказании ответчиком содействия в выполнении работ не принят судом.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, в связи с задержкой истцом принятых на себя обязательств в части согласования: изменений в проектную документацию, выполнения дополнительных работ, исключением части работ, ответчик был вправе потребовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, доказательств обращения Общества к Учреждению за изменением сроков выполнения работ в связи задержкой принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, работы должны были быть выполнены подрядчиком в установленные договором сроки.

В пункте 13.3 Контракта стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору (в том числе сроков выполнения работ) оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Каких-либо письменных соглашений сторон об изменении сроков выполнения работ материалы дела не содержат, поэтому утверждение Общества об увеличении срока выполнения работ на основании статьи 718 ГК РФ является необоснованным.

Довод истца о приостановлении работ на основании статьи 719 ГК РФ, отклонен судом.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмо от 03.08.2021 № 14 о приостановке работ по причине неблагоприятных погодных условиях с 3 до 6 августа 2021 года не является основанием для приостановления работ в правовом смысле, указанном в абзаце 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Наличие атмосферных осадков в этот период, интенсивность которых могла бы помешать выполнению работы, представленными доказательствами не подтверждается.

Сами по себе неблагоприятные погодные условия в августе в Мурманской области являются обычным явлением и должны быть учтены подрядчиком во время выполнения работ.

Кроме того, в пункте 1.8.1 Контракта сторонами согласовано, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта и климатическими условиями.

Довод истца о неисполнении ответчиком пункта 4.3 Контракта в части нарушения срока передачи геодезической разбивочной основы (далее – ГРО) не принят судом.

В ходе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия по толкованию этого пункта договора, а именно на ком из них лежит обязанность по подготовке ГРО.

Рассмотрев это возражение, суд пришел к следующему.

В пункте 4.3 Контракта стороны указали: «В течение 20 рабочих дней с даты приемки строительной площадки обеспечить выполнение внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу работ (СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования»).

Выполнение внутриплощадочных подготовительных работ должно предусматривать выполнение следующих мероприятий:

- сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для геодезических разбивочных работ для прокладки инженерных сетей, дорог и возведения сооружений».

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Проанализировав пункт 4.3 Контракта с остальными условиями раздела 4 Контракта, как и с условиями Контракта в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность выполнить геодезическую разбивочную основу возложена на истца, как подрядчика.

Общие обязанности сторон по договору строительного подряда закреплены в пункте 1 статьи 740 ГК РФ, а именно на подрядчика возлагается в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Раздел 4 Контракта регулирует порядок выполнения работ, т.е. конкретизирует обязанности Подрядчика (выполнить работу), указанные в пункте 1 статьи 740 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 2 статьи 743 ГК РФ указано, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документации.

В пункте 1.8.2 Контракта стороны отразили, что Подрядчик получил и изучил все материалы, связанные с заключением Контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Таким образом, технические работы по геодезической разбивочной основе для выполнения геодезических разбивочных работ с целью прокладки инженерных сетей, дорог и возведения сооружений должны были выполняться Подрядчиком.

Остальная представленная истцом переписка не имеет правого значения для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку она велась за пределами срока окончания работ (05.08.2021) и направление писем уже не могло продлить срок производства работ за пределами согласованного сторонами срока их выполнения.

При этом суд отмечает, что любые обращения Подрядчика не оставлялись Заказчиком без содействия, и на каждое письмо истца ответчик давал письменные ответы в разумный срок.

Проанализировав остальную представленную сторонами переписку, суд пришел к выводу, что Общество, являясь профессиональной подрядной организацией, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения Контракта со своей стороны.

В пунктах 1.4, 3.7 указано, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

К исполнению Контракта истец приступил 13.04.2021 (пункт 2.2 Контракта).

По условиям Контракта подготовка сметной документации в пределах твердой цены договора и графика производства возлагалась на Подрядчика (пункты 2.2, 3.6 Контракта).

Первой обращение к Заказчику, названное Обществом как «повторное, о выдаче акта ГРО», изложено в письме от 06.06.2021 № 6. Первоначальное обращение в материалы дела не представлено.

Из данных доказательств следует, что с 13.04.2021 до 06.06.2021 у сторон не имелось каких-либо разногласий по исполнению Контракта.

Акт приемки-передачи ГРО для строительства составлен 10.06.2021. Как указывалась выше, по условиям Контракта обязанность по подготовке геодезической разбивочной основы возложена на Подрядчика.

Поскольку цена договора твердая, она должна включать в себя и расходы Подрядчика на подготовку ГРО. Задержка выполнения этих работ связана с нежеланием Подрядчика нести дополнительные расходы в виде оплаты этих работ другому лицу.

Также истец не обеспечил достаточное количество персонала для выполнения работ, поскольку в письме от 22.09.2021 № 39 он сообщил ответчику, что на объекте работу ведут его сотрудники в количестве 7 человек, что, по мнению подрядчика, является достаточным до завершения работ.

При этом на 22.09.2021 просрочка выполнения работ по Контракту составляла 48 дней.

Остальные обращения Подрядчика по исполнению Контракта, датированы начиная с конца августа, сентябрем и октябрем 2021 года, уже после истечения срока выполнения работ (05.08.2021).

Таким образом, довод истца об отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств опровергается представленными в дело доказательствами.

Проверив довод истца о необоснованном начислении неустоек, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что к моменту окончания этапов работ по сроку, предусмотренному Контрактом, истцом с просрокой выполнены следующие работы:

демонтаж/монтаж хозяйственных сооружений, осуществлению закупки оборудования и материалов, срок выполнения по графику - 30.04.2021, приемка по акту - 26.05.2021. Просрочка составила 25 дней.

работы по устройству дренажа, срок выполнения по графику - 10.06.2021, приемка по акту - 01.07.2021. Просрочка выполнения работ составила 20 дней.

устройство основания под площадки (искусственная права, резиновое покрытие), срок выполнения по графику - 30.05.2021, приемка части работ по акту - 01.07.2021, просрочка 31 день (стоимость выполненных работ согласно акту № 4 составила 1 891 377 руб.). Оставшиеся работы приняты 14.12.2021 (просрочка с момента истечения срока выполнения работ до даты расторжения контракта составила 154 дня).

электромонтажные работы, срок выполнения по графику - 25.06.2021, приемка части работ по акту - 01.07.2021, просрочка 4 дня (стоимость выполненных работ согласно акту № 5 составила 2 079 052 руб.). Оставшиеся работы приняты 14.12.2021 (просрочка с момента истечения срока выполнения работ до даты расторжения контракта составила 154 дня).

установка оборудования, срок выполнения по Графику - 25.07.2021, приемка по акту - 14.12.2021. Просрочка с момента истечения срока выполнения работ до даты расторжения контракта составила 130 дней.

монтаж фундаментов под оборудование, срок выполнения - 15.07.2021, приемка по акту - 14.12.2021. Просрочка с момента истечения срока выполнения работ до даты расторжения контракта составила 140 дней.

установка бортового камня БР 100.20.8, срок выполнения по Графику -10.07.2021, приемка по акту - 14.12.2021. Просрочка с момента истечения срока выполнения работ до даты расторжения контракта составила 145 дней.

устройство покрытия из тротуарной плитки, срок выполнения по Графику -25.07.2021, приемка по акту - 14.12.2021. Просрочка с момента истечения срока выполнения работ до даты расторжения контракта составила 130 дней.

При этом не выполненными остались следующие работы предусмотренные Контрактом: «Яма для прыжков с устройством бортового камня» - 2 этап; «Устройство асфальтобетонного покрытия» - 3 этап; «Сдача объекта в эксплуатацию» - 3 этап.

Срок выполнения этапов работ указан в пункте 2.2 Контракта. При этом в пункте 2.3 Контракта стороны согласовали, что сроки, указанные в пункте 2.2 настоящего Контракта, а также определенные в Календарном графике, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, у ответчика имелись все правовые основания для начисления как пеней за нарушение срока окончания этапов работ, так и штрафов на основании пункта 8.5.6 Контракта за невыполнения истцом всех работ II и III этапов, а также за неисполнение Контракта и неполучение всего результата работ (пункт 1.1 Контракта).

Суд соглашается с утверждением истца о том, что оснований для начисления штрафа в сумме 5000 рублей за просрочку выполнения работ не имелось, поскольку в данном случае за это нарушение применяется мера ответственности в виде начисления пеней. Кроме того, сам штраф может быть начислен только за нарушение, которое не имеет стоимостного выражения, тогда как цена этапов работ согласована сторонами в пункте 3.1 Контракта.

Также ответчиком неверно применена мера ответственности за непредставление отчетов, поскольку в данном случае за это нарушение подлежал начислению штраф, предусмотренный пунктом 8.4.4 Контракта, а не 8.5.6.

При этом расчет пеней, выполнен ответчиком верно, в соответствии с пунктом 8.5.4 Контракта. Расчет выполнен с учетом уменьшения сумм работ, фактически выполненных истцом.

Однако эти нарушения не являются основанием для удовлетворения иска в части.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.3 обеспечение исполнения Контракта возможно в форме безотзывной банковской гарантии, которая обеспечивает исполнение подрядчиком его основных обязательств по договору (своевременное выполнение работ надлежащего качества). Размер обеспечения составляет 15 % цены договора (4 054 054,5 рубля).

Во исполнение договора подрядчик получил банковскую гарантию от 29.03.2021 № 487932-ЭБГ1/21 в обеспечение исполнения Обществом (Принципал) своих обязательств по Контракту. Гарантия выдана Банком в пользу Учреждения (Бенефициар). Сумма гарантии 4 054 054,5 рубля.

Обстоятельствами, при наступлении которых бенефициару выплачивается сумма гарантии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору подряда: нарушение принципалом сроков выполнения работ и/или иных условий договора (вводная часть гарантии и пункт 3).

В пункте 6 банковской гарантии предусмотрено: в Требовании о выплате по банковской гарантии Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату (нарушил сроки выполнения работ и/или иные условия договора).

В требовании от 29.10.2021 № 661 о выплате по банковской гарантии Бенефициар сообщил Гаранту о неисполнении Принципалом договорных обязательств в полном объеме, поскольку на 20.10.2021 работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены.

Банк-гарант выплатил ответчику 3 067 944,73 рубля по банковской гарантии во внесудебном порядке.

В данном случае возникновение обязательства Общества по уплате неустойки не является основным обязательством, поскольку возникает из ненадлежащего исполнения основного обязательства, предусмотренного договором.

В рассматриваемом споре основным обязательством истца является выполнение работы и передача ее результата ответчику.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что как на 05.08.2021 (срок окончание работ), так и на момент одностороннего отказа от исполнения договора, работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме не выполнены и Учреждение в свое распоряжение результат этих работ не получило.

Таким образом, основное обязательство Обществом не исполнено.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ разделяет независимую гарантию и неустойку как отдельные способы обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного договором, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии, заключения Контракта) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

С момента возмещения гаранту выплаченных им сумм бенефициару к принципалу переходит право требования убытков в силу статьи 375.1 ГК РФ, в которой указано, что бенефициар обязан возместить, в том числе принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Однако в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара (Учреждения).

Факт просрочки исполнения обязательств, невыполнения истцом всех работ II и III этапов, а также за неисполнение Контракта и неполучение ответчиком всего результата работ (пункт 1.1 Контракта) подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имелись все правовые основания для начисления как пеней за нарушение срока окончания этапов работ, так и штрафов на основании пункта 8.5.6 Контракта за невыполнения истцом всех работ II и III этапов, а также за неисполнение Контракта и неполучение всего результата работ (пункт 1.1 Контракта).

Ошибки в расчете начисления штрафов не подтверждают обоснованность требований истца.

Допустив ошибку в начислении одних санкций, ответчик одновременно не выполнил начисления иных неустоек (за невыполнение истцом всех работ II и III этапов, за неисполнение Контракта и неполучение ответчиком всего результата работ, за просрочку выполнения ГРО и т.п.).

При этом ответчик воспользовался правом на получение обеспечения исполнения Контракта в виде выплаты заказчику банковской гарантии.

В требовании  об осуществлении выплаты по Гарантии от 29.10.2021 № 661 ответчик (Бенефициар) указал, что истец (Принципал) не исполнил обязательства по Контракту, а именно не выполнил работы по капитальному ремонту футбольного поля с искусственным покрытием и беговыми дорожками в полном объеме.

Поскольку именно выполнение работ по договору подряда, передача их результата Учреждению являлось для Общества основным обязательством, которое обеспечено банковской гарантией, а доказательств надлежащего исполнения этого обязательства не представлено, оснований для уменьшения размера банковской гарантии на сумму неустойки не имеется.

Также суд отмечает, что договором не предусмотрено каких-либо соглашений сторон о том, что банковская гарантия по отношению к неустойке носит зачетный характер.

Отдельное требование о взыскании неустоек с истца, ответчик не предъявляет.

Поскольку банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, ответчик был вправе выбрать безусловное получение денежных средств по независимой гарантии.

Ходатайство истца о снижении размера неустоек на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и что их взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поручением от 03.02.2022 № 41 истец перечислил в федеральный бюджет 38340 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за истцом (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебный акт выполнен в электронной форме, его копия считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяР.С. Дубровкин