Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» августа 2019 года                                                                          Дело № А41-87084/18

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» августа 2019 года.

 Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТ. ХОУМ"  к ООО "СУ-12" о взыскании 4458537 руб. 42 коп., третье лицо - ИП ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 22.07.2018 г. (после перерыва),

от ответчика  – ФИО4 по дов. №20-08/18 от 20.08.2018 г. (после перерыва),

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 08.06.2019 г. (после перерыва),

установил:

ООО "СТ. ХОУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СУ-12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2462402 руб. 19 коп. неотработанного аванса по договорам подряда № 12/41/Г от 07.07.2014 г., № 12/45/Г от  07.07.2014 г. и 1996135 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования, которых перешло к нему на основании договора  уступки права требования (цессии)  № 10/03-17 от 10.03.2017 г., заключенного с ИП ФИО2

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 715, 1102, 1107 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774608701640).

В судебном заседании представитель истца, также являющийся представителем третьего лица, заваленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, 07.07.2014 г. между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «СУ-12» (подрядчиком)  заключены договоры подряда № 12/41/Г, № 12/45/Г.

Истец произвел оплату авансовых платежей в размере 8200000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями

В иске указано, что ответчик к работам не приступил, в связи с чем 09.06.2016 г. истец направил ответчику претензии №№ 1, 2 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и требованием осуществить возврат аванса. 

Впоследствии, ИП ФИО2  на основании договора уступки прав требования (цессии) №10/03-17 от 10.03.2017 г. уступил свое право требования к ООО «СУ-12» в сумме 8200000 рублей, включая все права по взысканию неустойки, пеней за просрочку и иных вытекающих обязательств в пользу ООО «СТ. ХОУМ».

Из материалов дела следует, что ООО «СТ. ХОУМ» имело перед ООО «СУ-12» задолженность в сумме 5737597 руб. 81 коп., которая возникла на сновании договора на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту отделения хирургической эндокринологии №С62.1/1 от 24.12.2014 г. на сумму 1821442 руб. 32 коп. и по договору подряда на выполнение работ по ремонту служебных помещений на сумму 3916155 руб. 42 коп.

В день подписания договора уступки прав требования, 10 марта 2017 года, на основании статьи 410 ГК РФ ООО «СТ. ХОУМ» произвело зачет взаимных требований с ООО «СУ-12» в результате задолженность ООО «СУ-12» уменьшилась и составила 2462402 руб. 19 коп., о чем уведомило  ООО «СУ-12» посредством направления по почте письма о состоявшейся уступке прав и о зачете взаимных требований, а также просило произвести оплату задолженности на указанный в письме расчетный счет.

Однако до настоящего оплата не была произведена, ответа на претензию не поступило, в связи с чем ООО «СТ. ХОУМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением договора подряда,  по своей правовой природе являются подрядными и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).   

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом  в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договоров подряда в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Ссылка ответчика на претензии №№ 1, 2 от 09.06.2016 г. судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств их направления в материалах дела отсутствуют.

Опись вложения, которую истец представил в качестве доказательств направления претензий ответчику посредством ФГУП «Почта России», к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку из её содержания невозможно установить точную дату направления документов (почтовый штемпель неразборчив), кроме того, номер почтового идентификатора в ней не указан, а также квитанции к данной описи истец не представил, то есть суду не представляется возможным проверить по какому адресу и кому были направлены претензии №№ 1, 2 от 09.06.2016 г.  (ст. 65 АПК РФ).  

При этом ответчик факт получения данных претензий отрицает. 

Следовательно, невозможно установить ни дату расторжения договоров, от которой следует исчислить как сроки исполнения обязательств, установленные этими сделки, так и процессуальные сроки. 

Требований о расторжении договоров в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Соответственно, эти сделки считаются действующими, поскольку доказательств отказа  от продления действия договоров одной из сторон  не представлено, в связи с чем правовые основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не исполненным и не расторгнутым сторонами договорам подряда, у арбитражного суда отсутствуют.

         Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неотработанного аванса отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ в рамках рассмотрения соответствующего акцессорного требования истца по иску также не имеется.  

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, учитывая установленный судом факт того, что договоры продолжают действие до настоящего времени.

Также в ходе рассмотрения дела судом проверялся довод ответчика о том, что работы сдавались ФИО2 по актам выполненных работ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы относительно подписи ИП ФИО2 на актах выполненных работ, представленных ответчиком, а ИП ФИО2 заявлено о фальсификации двух актов выполненных работ к договору № 12/45/Г от 07.07.2014 г. и договору № 12/41/Г от  07.07.2014 г., сославшись на то, что он данные акты не подписывал.

Представитель ответчика отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Определением суда от 06.06.2019 г. по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» с постановкой следующего вопроса: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе заказчик в актах выполненных работ к договору № 12/45/Г от 07.07.2014 г. и договору № 12/41/Г от  07.07.2014 г.?

Поскольку назначенная данным определением суда судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 3064 от 12.07.2019, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО «Бюро судебных экспертиз» счету № С-546 от 12.07.2019 составила 17000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 17000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по чек-ордеру от 17.04.2019 г. (операция – 230, плательщик – ФИО3) подлежат перечислению АНО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, остаются на нем (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить АНО «Бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 17000 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 17.04.2019 г. (операция – 230, плательщик – ФИО3).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских