Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10826/2020

г. Ульяновск

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021, решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «РесторБизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

об обязании произвести демонтаж

третье лицо:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 

при участии: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность №5 от 01.03.2019г., диплом 107304 0000539 от 12.03.2014г.

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность №01 от 06.01.2021г., диплом ВСГ 2874013 от 18.06.2009г.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РесторБизнес», в котором просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «РесторБизнес» произвести демонтаж системы кондиционирования (вентиляционный клапан с электродвигателем и вентилятором, металлический короб, три кондиционера) занимаемого им нежилого помещения по пр-ту Ульяновскому, д.11, расположенной по периметру нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассматривает спор в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из искового заявления следует, что ООО «СтройИнвест» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2013, протокол внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2018 г.

Ответчик не оспаривают тот факт, что ООО «СтройИнвест» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование своих исковых требований ООО «СтройИнвест» указывает, что "Инициативная группа жильцов дома №11 по проспекту Ульяновский многократно обращалась к Управляющей компании ООО "СтройИнвест" с требованием о предоставлении информации и документов, на основании которых ООО «РесторБизнес» установило кондиционеры на фасаде дома, вентиляционные трубы из фасада, сославшись на то, что данное оборудование установлено без согласия собственников жильцов. Также просили содействия в обеспечении законных интересов граждан посредством демонтажа указанного незаконно установленного оборудования».

Представитель ООО «РесторБизнес» просит в иске отказать, поскольку считает, что все работы по установке системы кондиционирования на фасаде дома выполнены согласно проекта; изменение фасадной стены дома не ущемляет права жителей данного дома.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 362,1 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021002:9851, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

07.05.2018г. между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «РесторБизнес» (Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 188,74 кв.м., расположенного на 1-м этаже дома №11 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска для организации и деятельности объекта общественного питания (ресторан).

10.06.2018г. между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «РесторБизнес» (Арендатор) подписан акт приема-передачи  нежилого помещения.

12.03.2019 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «РесторБизнес» (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение об уточнении площади нежилого помещения, переданного в аренду.

05.12.2019 сотрудником истца совместно с жильцами дома был составлен Акт осмотра помещения, находящегося по адресу 

<

...> подъезд, которым установлено, что «у входа в подъезд №5 указанного дома установлена и работает вентиляционная труба, из которой выходят клубы дома, пара, которые в свою очередь поднимаются к окнам вышеперечисленных квартир данного дома. В вентиляционной трубе установлен электродвигатель с вентилятором, которые выпускают потоки горячего воздуха с характерным запахом гари. Также установлена повышенная шумность данного прибора». К данному Акту были приложены фотографии (т. 1 л.д. 60-63).

Таким образом, подтверждается довод истца, что ответчиком были осуществлены работы по устройству на фасадной стене МКД системы кондиционирования.

Ответчиком данный факт не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3.).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а система кондиционирования (вентиляционный клапан с электродвигателем и вентилятором, металлический короб, три кондиционера)  установлена на наружной стене спорного здания многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться владельцем спорного помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, однако такового согласия собственники помещений ответчику не давали.

Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ответчиками в пользование наружной стены дома для установки системы кондиционирования, в материалы дела не представлено (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на установку системы кондиционирования, требования истца подлежат удовлетворению.

ООО «РесторБизнес» не отрицает факт установки им спорной системы кондиционирования на части фасадной стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Из отзыва ИП ФИО2 следует, что нежилые помещения были переданы в пользование ООО «РесторБизнес» по договору аренды от 07.05.2018г.; «согласование работ, параметров и иных существенных условий по установке спорной системы кондиционирования (вентиляционный клапан с электродвигателем и вентилятором, металлический короб, три кондиционера), произведенных силами ООО «РесторБизнес», со мной, как с собственником нежилого помещения, не производилось».

При данных обстоятельствах суд считает, что ООО «РесторБизнес» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку им подготовлен проект по монтажу системы кондиционирования (вентиляции), исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Необходимо отметить, что производство по настоящему делу возбуждено 09.09.2020; судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, однако и по прошествии более семи месяцев с момента начала рассмотрения дела,  согласия собственников многоквартирного дома на установку на фасадной стене системы кондиционирования (вентиляции) получено не было.

Доказательства проведения 25.08.2020 общего собрания собственников многоквартирного дома №11 по проспекту Ульяновский, г.Ульяновска (как указано в отзыве ответчика) в материалы дела не представлены.

В связи с чем, наличие у ответчика проекта по монтажу системы кондиционирования (вентиляции) не может подтверждать согласие собственников многоквартирного дома на использование ответчиком общего имущества МКД.

В свою очередь действия, ООО «РесторБизнес» по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома, являются неправомерными.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике, что подтверждает Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2019 N Ф06-52669/2019 по делу NА72-245/2019 в рамках которого были рассмотрены аналогичные требования ООО «СтройИнвест» к собственнику соседнего нежилого помещения, а также вступившим в законную силу решением от 03.12.2019 по делу №А72-4192/2019, в соответствие с которым Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив исковые требования ООО «СтройИнвест», обязал ООО «РесторБизнес», в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, восстановить фасад в пределах стены здания, смежной с нежилым помещением с кадастровым номером 73:24:021002:9851 многоквартирного дома №11 по проспекту Ульяновский, г.Ульяновска, путем осуществления ремонтно-строительных и отделочных работ (разборка декоративной облицовки фасада, демонтаж установленных витражных систем, устройство оконных и дверной конструкции в прежнее положение и в прежних габаритах, монтаж кирпичных стен из красного полнотелого кирпича толщиной около 500 мм между колоннами, облицовка фасадной плиткой).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Исковые требования ООО «СтройИнвест» направлены на устранение последствий нарушения целостности наружной стены МКД и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на общее имущество.

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, на обращение с указанным требованием основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы управляющей организации.

Согласно п.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «РесторБизнес», в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж системы кондиционирования (вентиляционный клапан с электродвигателем и вентилятором, металлический короб, три кондиционера), установленной на части фасада (в пределах стены, смежной с нежилым помещением с кадастровым номером 73:24:021002:9851) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> .

Расходы истца по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РесторБизнес», в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж системы кондиционирования (вентиляционный клапан с электродвигателем и вентилятором, металлический короб, три кондиционера), установленной на части фасада (в пределах стены, смежной с нежилым помещением с кадастровым номером 73:24:021002:9851) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РесторБизнес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин