/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14128/2017-ГК

г. Пермь

01 декабря 2017 года

Дело №А60-46413/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Рубежова Юрия Григорьевича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2017 года

о прекращении процедуры реструктуризации, признании Рубежова Юрия Григорьевича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим Яшина Владимира Борисовича (в части отказа в утверждении плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества должника),

принятое судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-46413/2016

о признании Рубежова Юрия Григорьевича (ИНН 667323242999, СНИЛС 026-393-667 69) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

28.09.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вилор» о признании Рубежова Юрия Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вилор» о признании Рубежова Юрия Григорьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 24.01.2017 в отношении Рубежова Юрия Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Яшин В.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017)  Рубежов Юрий Григорьевич (далее – Рубежов  Ю.Г.,  должник) признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении  него введена  процедура реализации  имущества сроком на шесть  месяцев, финансовым  управляющим  утвержден Яшин Владимир Борисович (далее – Яшин В.Б.), член НП ОАУ «Авангард».

Не согласившись с решением суда от 01.08.2017 года должник Рубежов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит   решение  суда первой инстанции отменить в части введения в отношении процедуры реализации имущества, принять по делу новый судебный акт о продлении в отношении Рубежова Ю.Г. процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации задолженности на 36 месяцев в редакции, предложенной должником.

В обосновании доводов должник указывает, что судом первой инстанции не учтено, что процедура реструктуризации долгов направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника. По состоянию на 25.07.2017 года задолженность перед кредиторами составляет 11 429 789,49 руб. 49 коп. Должник предложил погашать задолженность раз в квартал в размере 952 482 руб.46 коп. в течении трех лет, с приложением графика задолженности, указанной в плане реструктуризации долгов. На сегодняшний момент рыночная стоимость имущества должника  существенно меньше задолженности, поэтому  его  реализация не  приведет к полному и скорейшему погашению задолженности перед кредиторами.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника в отношении Рубежова Юрия Григорьевича финансовый управляющий пришел к выводам, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов включено требований  одного кредитора  в общей  сумме 11 429 789,49 руб. 49 коп. Иные требования к должнику в процедуре реструктуризации  задолженности  предъявлены не были.

Возражений по ходатайству финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества кредитор (заявитель по делу не представил), напротив, полагает, что имеются основания для введения процедуры реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.12  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять

денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,

срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный

суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, к судебному заседанию поступил план реструктуризации долгов от должника, согласно которому погашение задолженности осуществляется в течение трех лет, платежи один раз в квартал в размере 952 482 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст.213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (п. 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Также согласно п.6. ст.213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Проект плана реструктуризации представлен в нарушение сроков, установленных законом о банкротстве, а именно: направлен в суд через систему «Мой арбитр» непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества, без какого либо сопроводительного письма, в связи с чем невозможно установить действительную волю должника.

Кроме того, суд отметил, что ему не представлены сведения о наличии возможности для погашения задолженности в нарушении п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту  8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеется 1/3 доли в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев 51-22, иное недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; согласно справке 2-НДФЛ за 2016 года доход составил за год 213 128,68 руб. Из ответов  регистрирующих органов следует должнику принадлежат доли в следующих обществах: АО «Территориальная сетевая  организация  «Никола Тесла», ООО «Торговый дом  Никола  Тесла»,  ООО «Электросети Никола  Тесла»,  ООО «Никола  Тесла»,  ООО «ЭКЭН Плюс», ООО «Рик»,  ООО  ТК «Универсальное  снабжение»,  ООО «Проектная  Мастерская УРФО»,  ЗАО «Электромонтажное управление». Однако доказательств  получения  должником  дивидендов или иного  дохода от  деятельности  юридических лиц  не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что план реструктуризации долгов не соответствует требования Закона о банкротстве и не может быть исполнен. В связи с чем,  оснований  для продления процедуры реструктуризации  задолженности и утверждения плана у суда первой инстанции  не имелось.

Кроме  того, апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре  реализации имущества  кредиторы и  должник  не лишены  возможности  заключить мировое соглашение, которое представляет собой  график  погашения  задолженности перед  кредиторами.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Яшина Юрия Григорьевича, члена НП ОАУ «Авангард», апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

При  рассмотрении заявления  о признании несостоятельным (банкротом) Рубежова Ю.Г. судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных выше обстоятельств достаточных полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил. У суда апелляционной инстанции  оснований  переоценивать выводы суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

 При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 01.08.2017 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу № А60-46413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов