ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16651/2023

г. Самара

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» - представитель ФИО2 (доверенность от 14.12.2023),

от акционерного общества «Самарская сетевая компания» - представитель ФИО3 (доверенность от 03.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года по делу № А55-16651/2023 (судья Шабанов А.Н.),

по иску акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 89 266 руб. 85 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Самарская сетевая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» о взыскании 89 266 руб. 85 коп., в том числе: 86 280 руб. 23 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за февраль 2023 года по договору энергоснабжения № 2981 от 07.11.2022, 2 986 руб. 62 коп. пени за период с 21.03.2023 по 19.05.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 89 266 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 86 280 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 986 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 571 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транснефтьэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что энергопринимающие устройства потребителей Ответчика имеют присоединение на контактах болтовых соединений кабелей 0,4 кВ распределительного устройства РУ-0,4 кВ, являющегося составной частью подстанции ТП-2366, ТП-4625, ТП-2020, поскольку точка присоединения установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация с 6 (10) кВ на 0,4 кВ), то должен приниматься уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения 6 (10) кВ (СН-2).

Кроме того, общество указывает, что решение суда вынесено на основании неоднозначной позиции сторон, без проведения электротехнической экспертизы и суд в нарушение ст. 82 АПК РФ немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

АО «Самарагорэнергосбыт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Транснефтьэнерго» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители АО «Самарагорэнергосбыт» и АО «Самарская сетевая компания» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Транснефтьэнерго» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 02981 от 07.11.2022, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) абоненту электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, в период февраль 2023 года ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 86 280 руб. 23коп.

Расчет задолженности произведен истцом на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором, для оплаты истцом предъявлены ответчику платежные требования и выставлены счета-фактуры, при этом ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

Поскольку требования об оплате задолженности не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иной предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из прямого толкования ст. 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства необходимо разделять на три блока, а именно:

-  линии электропередач

-  трансформаторные и иные подстанции

-  распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу двенадцатому ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи

8 Закона №35-ФЗ.

В соответствии с ГОСТ 24291-90 "Межгосударственный стандарт. Электрическая часть электростанции и электрической сети" под электрической сетью (6) понимается совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии.

Тем самым, электрическая сеть - широкое понятие, включающее в себя всю технологическую цепочку, задействованную в процессе передачи электрической энергии, а распределение электрической энергии является одним из стадий процесса передачи электрической энергии.

Вышеуказанное понятие, установленное ГОСТом 24291-90 полностью соответствует понятию ст. 3 Закона об электроэнергетике в части определения видов объектов электросетевого хозяйства, задействованных в процессе передачи электрической энергии.

В соответствии с ГОСТ 24291 -90 "Межгосударственный стандарт. Электрическая часть электростанции и электрической сети" даны следующие определения, трансформаторной подстанции (26), подстанции (пункт 4), и распределительному пункту (пункт 33):

-  трансформаторная подстанция (ТП) - Электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов,

-  подстанция (ПС) - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или групп преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных вспомогательных устройств по ГОСТ 19431;

-  распределительный пункт (РП) - электрическое распределительное устройство, не входящее в состав подстанции.

Согласно Правилам устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242:

-  распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт 4.2.4.);

-  трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6.);

Таким образом, исходя из системного и последовательного толкования вышеуказанных норм права, законодатель рассматривает распределительное устройство как отдельный объект электросетевого хозяйства, входящий в электрическую сеть, следовательно, и как отдельный самостоятельный объект электросетевого хозяйства, расположенный в трансформаторной подстанции.

Данный вывод подтверждается также п. 1.1.3, п. 1.1.4 Правил № 204, где раскрывается понятие электроустановки, как объекта электросетевого хозяйства, предназначенного для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии и указывается, что бывают открытые или наружные электроустановки, не защищенные зданием от атмосферных воздействий, а также закрытые или внутренние электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Доказательств того, что оборудование Распределительного Устройства - 0,4 кВ предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика не представлено.

Вышеуказанная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2020 №306-ЭС20-15343 по делу №А55-2443/2019.

Более того, для исключения разногласий Письмом ФСТ РФ от 18.02.2005 № СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям" даны уточнения, что в пункте 45 Методических указаниях" под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов (п. 32 Таблицы №5 Письма).

Как усматривается из материалов дела, в зданиях ТП установлено не одно РУ, а два и более в зависимости от типа подстанции, одно из которых имеет номинальное значение РУ-6(10) кВ, а второе РУ-0,4 кВ, которые в свою очередь разделены силовыми трансформаторами.

В силу п. 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Далее -Методические указания), утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

-  передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);

-  поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;

-  содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Следовательно, при разрешении вопроса о применении тарифа для соответствующего уровня напряжения, при расположении границы балансовой принадлежности потребителя в ТП является вопрос, кто осуществляет обслуживание устройства преобразования, то есть трансформатора и где расположена граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, с целью определения его центра питания в соответствии с п. 45 Методических указаний

В связи с тем, что трансформатор является устройством преобразования электрической энергии, то подключение потребителя на трансформаторе, расположенном в подстанции, как и расположение там же границы балансовой принадлежности подразумевает несение солидарных обязательств по обслуживанию такого трансформатора.

Одним из таких мест расположения границы балансовой принадлежности в силу п. 45 Методических указаний являются зажимы выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки.

В рассматриваемом случае, потребитель подключён на контактах болтовых соединений присоединённых кабельных наконечников кабелей 0,4 кВ от Распределительного устройства 0,4 кВ и не осуществляет обслуживание или работы по эксплуатации устройств преобразования, то есть трансформатора.

Более того, при подобном подключении и расположении границ в указанных точках поставки, потребитель не осуществляет содержание и обслуживание, в том числе и Распределительных устройств с низким напряжением (0,4 кВ.), от которых осуществляется потребление электрической энергии.

Таким образом, центром питания для Потребителя является РУ-0,4 кВ, а питающим (высшим) напряжением является уровень напряжения 0,4 кВ, которое соответствует уровню напряжения «НН», что подтверждает фактическую поставку и фактическое потребление электроэнергии потребителя на уровне низкого напряжения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что в силу технических особенностей, при способе подключения, аналогичному способу подключения Потребителя, абз. 3 и 15(2) Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 №861 не может быть применен.

В данном случае применению подлежит, абз. 5 п. 15 (2) Правил, который содержит следующую формулировку:

-  в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности).

Из буквального толкования абз. 5 п. 15 (2) Правил следует, что в случае, если на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации не происходит преобразования уровней напряжения (трансформации), расчетный уровень напряжения определяется по границе раздела балансовой принадлежности.

Более того, пункты 15(1) и 15(2) Правил изложены в новой редакции, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861», которое принято в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг и не отменяет ранее принятые нормы в области расчёта услуг по уровням напряжения.

Таким образом, в силу абз. 5 п. 15 (2) Правил, п. 43, 44, 45 Методических указаний, ГОСТ) 24291-90 и ПУЭ, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242, учитывая, что на распределительном устройстве (РУ-0,4 кВ), от которого подключен потребитель и где проходит граница балансовой ответственности потребителя и сетевой организации, не происходит преобразования электрической энергии, при расчетах подлежит применению уровень напряжения, на котором фактически подключены энергопринимающие устройства потребителя - в данном случае НН.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчёт за спорный период спорных точек ответчика определяется по низкому уровню напряжения, исходя из совокупности норм, а именно абз. 5 п. 15 (2) Правил, п. 43,44,45 Методических указаний. ГОСТ 24291-90 и Правил устройства электроустановок, Приказа Минэнерго России от 26.09.2017 №887, а также учитывая, что:

-  граница балансовой ответственности потребителя и сетевой организации расположена в РУ (распределительном устройстве), питающихся по кабельным линиям от РУ-0,4 кВ;

-  питающим центром питания для потребителя является РУ - 0,4 кВ (Распределительное устройство);

-  распределительное устройство (РУ-0.4 кВ), является объектом электросетевого хозяйства, где не происходит преобразования электрической энергии;

-  потребитель не осуществляет эксплуатацию или содержание объектов электросетевого хозяйства принимающих, преобразовывающих или потребляющих электроэнергию на уровне напряжения СН-2;

-  в точке поставки потребителя сетевой организацией оказываются услуги на низком уровне напряжения (НН);

-  у Потребителя отсутствует техническая возможность осуществлять потребление на уровне напряжения отличным от низкого.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86 280 руб. 23 коп.

В связи с просрочкой оплаты по основному обязательству, ответчику также была начислена неустойка за период с 21.03.2023 по 19.05.2023 в сумме 2 986 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» - Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд обоснованно счел, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется,  в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 по 19.05.2023 в сумме 2 986 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно указано, что центром питания для Истца является РУ-0,4 кВ, а питающим (высшим) напряжением является уровень напряжения 0,4 кВ, которое соответствует уровню напряжения «НН», что подтверждает фактическую поставку и фактическое потребление электроэнергии потребителя на уровне низкого напряжения.

Тем самым потребителям ООО «Транснефтьэнерго» оказываются услуги по передаче электрической энергии исключительно по уровню напряжения НН.

При этом, ни у Истца, ни  у его потребителей по спорным точкам поставки не находятся в обслуживании или на балансе объекты электросетевого хозяйства, а также устройства или электроустановки, которые бы осуществляли преобразование электрической энергии с уровня СН-2 на НН, передачу или распределение по уровню напряжения СН-2.

Исходя из вышеизложенного, в силу технических особенностей, при способе подключения, аналогичному способу подключения Истца, абз. 3 п 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 №861 без учёта характера и места подключения, а также способа осуществления оказания услуг по передаче сетевой организацией и соотношения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не применим.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, обоснованно не усмотрел оснований для проведения электротехнической экспертизы.

Кроме того, сторонами был проведен совместный осмотр, для разрешения спорных вопросов, который был назначен судом определением от 08.05.2024.

Более того, 23.05.2024 вышеуказанный совместный осмотр всех спорных точек поставки был проведён по инициативе АО «ССК», на котором участвовали все стороны по делу, о чём свидетельствуют составленные совместно сторонами акты.

Указанные в ходатайстве о проведении экспертизы вопросы, были рассмотрены сторонами в ходе осмотра и зафиксированы в вышеуказанных актах.

Между тем, 24.05.2024 Ответчиком подано ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, которые были разрешены в ходе проведения осмотра спорных объектов.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года по делу № А55-16651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

Е.Г. Попова