ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14227/2019

г. Самара

05 октября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - Акционерного общества «Эдельвейс групп» -  представитель ФИО2, по доверенности от 25.05.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу № А65-14227/2019 (судья Гилялов И.Т.),

по иску Акционерного общества «Эдельвейс групп», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

о взыскании убытков и расходов по составлению Отчета № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эдельвейс групп», г. Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к «Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, о взыскании убытков в размере 6 475 318 руб., расходов по составлению Отчета № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 150 000,00 рублей.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Судом в судебном заседании 03.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета иска в части требования о взыскании убытков в указанной редакции: «Взыскать денежную сумму (компенсацию) в размере 6 475 318 рублей». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу № А65-14227/2019 иск удовлетворен. Взыскано с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, в пользу Акционерного общества «Эдельвейс групп», 

<

...> 475 318  руб. 00 коп. компенсации, 150 000  руб. 00 коп. расходов по составлению отчета № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также 56 127 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в заявлении ОАО «Эдельвейс Групп» отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Эдельвейс Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-25827/2006 от 25.05.2007 мирового соглашения за АО «Эдельвейс Групп» зарегистрировано право общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-1/22 доля в здании спортивного павильона (Литер А1), общая площадь которого составляет 3524,53 кв.м;

-1/22 доля в административном здании № 2 (Литер А2), общая площадь которого составляет 100,15 кв.м;

-1/22 доля в здании кафе № 1 (Литер A3), общая площадь которого составляет 143,4 кв.м;

-1/22 доля в здании кафе № 2 (Литер А4), общая площадь которого составляет 137,8 кв.м;

-1/22 доля в здании кассового павильона (Литер А5), общая площадь которого составляет 87,1 кв.м;

-1/22 доля в здании кассы (Литер А6), общая площадь которого составляет 34,35 кв.м.;

-1/22 доля в административном здании № 1 (Литер А7), общая площадь которого составляет 612,28 кв.м.;

-1/22 доля в здании туалеты (No 1,2,3,4) Центрального стадиона, расположенного по адресу: 

<

...> (Новокремлевская/Ярмарочная). 

За Исполкомом зарегистрировано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере 21/22 доли в праве.

Истец, обращаясь с требованием о возмещении денежной суммы (компенсации), указал на то, что судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10108/2015 установлено, что в результате проведенной Исполкомом реконструкции Центрального стадиона объекты, принадлежавшие обществу: Литер А2, Литер A3, Литер А4, Литер А5, Литер А6, Литер Г5, Литер Г6, Литер Г7, Литер Г10 - уничтожены (снесены), чем обществу причинен материальный ущерб без соответствующей компенсации в размере рыночной стоимости этого имущества.

В обоснование размера компенсации стоимости объектов недвижимого имущества истец предоставил отчет № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.04.2019, которая была проведена ООО «Казанская оценочная компания». Согласно данному отчету размер причиненного материального ущерба от уничтожения имущества составляет 6 475 318,00 рублей. 

Направленное в адрес Исполкома обращение о возмещении расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и убытков, причиненных реконструкцией Центрального стадиона, оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.118, т.1 л.д.127).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая также, что ему причинены убытки в сумме расходов на оплату услуг оценки, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 1, 235, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

По смыслу правовой нормы статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом, обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 данного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что судебным актами по делу №А65-10108/2015 установлено, что в результате проведенной Исполкомом реконструкции Центрального стадиона площадь последнего увеличилась до 23 449,1 кв.м., при этом при проведении реконструкции спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован), административное здание (литера А7) сохранилось, а административное здание (литера А2), буфет (литера A3), буфет (литера А4), касса (литера А5), касса (литера А6), уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера ПО)  (далее – спорные объекты) уничтожены (снесены), и учитывая, что ответчик несет ответственность за снесенные объекты недвижимости принадлежащие обществу на праве общей долевой собственности, в связи с чем у ответчика возникла необходимость компенсировать причиненный ущерб от разрушения после сноса собственнику объектов недвижимости.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что он не является причинителем вреда, на отсутствие его вины в уничтожении данных объектов, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно нашел позицию истца обоснованной, изложенные доводы ответчика подлежащим отклонению в связи со следующим.

Установлено, что в деле № А65-10108/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался спор по заявлению акционерного общества «Эдельвейс Групп» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, об истребовании из незаконного владения 1/22 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Центральный стадион, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011903:38, общей площадью 23 449,1 кв. м, путем восстановления права ОАО «Эдельвейс Групп» на долю в размере 1/22 в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016 по данному делу установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу № А65-25827/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Эдельвейс Групп», Исполкомом и муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», согласно которому в качестве компенсации убытков, понесенных обществом в связи со сносом принадлежавшего ему здания по ул. Ярмарочная, 4, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2005, Исполком передает в собственность ОАО «Эдельвейс Групп» 1/22 долю в праве собственности на Центральный стадион, расположенный по адресу: 

<

...> (Новокремлевская/Ярмарочная), а именно: 1/22 доли в праве на здание спортивного павильона (Литера А1) общей площадью 3 524,53 кв. м; 1/22 доли в праве на административное здание № 2 (Литера А2) общей площадью 100,15 кв. м; 1/22 доли в праве на здание кафе № 1 (Литера А3) общей площадью 143,4 кв. м; 1/22 доли в праве на здание кафе № 2 (Литера А4) общей площадью 137,8 кв. м; 1/22 доли в праве на здание кассового павильона (Литера А5) общей площадью 87,1 кв. м; 1/22 доли в праве на здание кассы (Литера А6) общей площадью 34,35 кв. м; 1/22 доли в праве на административное здание № 1 (Литер А7) обшей площадью 612,28 кв. м; 1/22 доли в праве на здания туалетов (№ 1,2,3,4).

На основании вышеуказанного судебного акта за ОАО «Эдельвейс Групп» зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в размере 1/22 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. За муниципальным образованием г. Казани зарегистрировано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере 21/22 доли в праве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А65-10108/2015, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению экспертизы № 110/10-16, назначенной судом первой инстанции, на дату натурного осмотра, проведенного 13.10.2016 и 14.10.2016 экспертом установлено, что спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован), административное здание (литера А7) сохранилось, а административное здание (литера А2), буфет (литера А3), буфет (литера А4), касса (литера А5), касса (литера А6), уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера Г10) уничтожены (снесены) (т.4 л.д.1-16). Следовательно, вышеуказанные объекты (кроме литера А1, А7) не сохранились, поскольку были уничтожена.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А65-25827/2006, был определен режим общей долевой собственности в отношении конкретных объектов недвижимого имущества. 

Перечисленные объекты недвижимого имущества имели кадастровые номера: 16:50:011903:32, 16:50:011903:33, 16:50:011903:34, 16:50:011903:35, 16:50:011903:37, 16:50:011903:39, 16:50:011903:40, 16:50:011903:41 и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимого имущества как самостоятельные существующие объекты.

Учитывая, что в рамках спора, рассмотренного по делу № А65-10108/2015, с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле, установлены юридически значимые обстоятельства имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные судебные акты, вступившие в законную силу по делу № А65-10108/2015 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ.  

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 61 Гражданского кодекса РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае факт уничтожения объектов недвижимого имущества в результате реконструкции установлен судебными актами по делу № А65-10108/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

 Постановлением Главы администрации г. Казани от 10.10.1995 № 1286 (т.2 л.д.121) функции заказчика по проектированию комплексной реконструкции Центрального стадиона возложены на Управление реконструкции при Главе администрации г. Казани (п.1). На Управление реконструкции возложена обязанность, в том числе, разработать проект реконструкции Центрального стадиона (п.3). 

Главным управлением архитектуры и градостроительства Главы администрации города Казани разработано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции Центрального стадиона (т.2 л.д.127-129), выдано техническое задание № 72 на разработку проекта реконструкции Центрального стадиона (т.2 л.д.130-133), выдано задание на разработку технико-экономического обоснования (ТЭО) реконструкции Центрального стадиона г. Казани (т.2 л.д.134-135).

Письмом Управления реконструкции администрации города Казани №т 2680 от 30.10.2004, адресованного генеральному директору «Татинвестгражданпроект» (т.3 л.д.90), содержалась просьба при разработке ТЭО «Центрального стадиона г. Казани» учесть и включить в сводный сметный расчет работы по сносу существующих строений и благоустройству территории центрального входа стадиона. 

ГУП «Татинвестгражданпроект» разработано ТЭО реконструкция центрального стадиона в г. Казани (т.2 л.д.71-116). Проектом «Реконструкция центрального стадиона в г.Казани», заказчиком которого являлось Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (позиция 8 экспликации к Генплану) предусмотрено устройство на месте спорных строений автостоянки на 528 машиномест (т.3 л.д.92, 94).

Управлением капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 26.08.2004 заключен государственный контракт № 429-п строительного подряда, 16.03.2005 заключен государственный контракт № 442-п подряда на реконструкцию (т.2 л.д.194-201).

Исполкомом Управлению капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 05.04.2007 выдано разрешение на строительство № RU16301000-33-гр на реконструкцию Центрального стадиона г. Казани (т.2 л.д.70), которое многократно продлевалось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно вследствие действий Исполкома по реконструкции Центрального стадиона, заказчиком которого выступали указанные выше муниципальные органы (структурные подразделения администрации г.Казани и в дальнейшем Исполкома), уничтожены (снесены) административное здание (литера А2), буфет (литера А3), буфет (литера А4), касса (литера А5), касса (литера А6), уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера Г10), 1/22 доли в праве на которые находилась в собственности истца, а также что при реконструкции Центрального стадиона должны были быть урегулированы вопросы компенсации Исполкомом стоимости подлежащих сносу объектов недвижимости расположенных в данном спортивном сооружении.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что принадлежащие истцу объекты недвижимости в результате распорядительных действий ответчика были фактически изъяты из владения истца без предоставления равноценного возмещения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что осуществляя реконструкцию Центрального стадиона, повлекшую уничтожение (снос) спорных объектов, и тем самым распорядившись судьбой имущества, ответчик нарушил право собственности истца, предусмотренное статьей 209 ГК РФ. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика, что он не является причинителем вреда, об отсутствии его вины в уничтожении данных объектов, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными и отклонил. 

Также обоснованно судом первой инстанции не принят довод Исполкома об истечении срока исковой давности по взысканию с него компенсации  со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно нашел обоснованным довод истца, что о сносе по результатам реконструкции Центрального стадиона спорных объектов недвижимости в результате действий Исполкома, что Исполком является ответчиком по иску о защите нарушенного права, обществу стало известно в рамках дела № А65-10108/2015 из результатов проведенной судебной экспертизы – из заключения экспертизы № 110/10-16, на дату натурного осмотра, проведенного 13.10.2016 и 14.10.2016. В то же время истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.05.2019, то есть как верно отмечено судом первой инстанции  в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В подтверждение размера подлежащей взысканию компенсации за утраченное имущество истцом представлен отчет № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.04.2019 (далее – Отчет), в соответствии с которым стоимость причиненного материального ущерба от уничтожения 1/22 доли имущества в праве собственности составляет 6 475 318,00  рублей, из них: административное здание (литера А2) стоимостью 767 182,00 руб., буфет (литера A3) стоимостью 1315 364,00 руб., буфет (литера А4) стоимостью 1 264 000,00 руб., касса (литера А5) стоимостью 1 173 227,00 руб., касса (литера А6) стоимостью 554 227,00 руб., - уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера ПО) стоимостью 1 401 318,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается снос вышеуказанных объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Отчет в части выводов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, является членом саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (т.1 л.д.91-93).

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком возражения относительно размера рыночной стоимости объектов оценки не заявлены, доказательств недействительности Отчета не представлено. Данная оценка лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Тем самым, размер рыночной стоимости спорных объектов и размер соответствующей компенсации суд первой инстанции правомерно нашел доказанным истцом. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял отчет № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.04.2019 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, также верно посчитал, что установленная стоимость в размере 6 475 318,00  руб. наиболее полно отвечает принципу равноценного возмещения за уничтоженное имущество, предусмотренному статьи 35 Конституции РФ и статьи 15 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг оценки. В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела копию договора на оказание услуг по оценке № 1869Б-03/2019 от 22.03.2019, акт приемки-сдачи работ от 05.04.2019, платежное поручение №518 от 27.03.2019.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил данное требование как требование о возмещении ответчиком убытков в размере 150 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценки - по составлению отчета № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Суд с учетом выше изложенного правомерно  пришел к выводу, что расходы истца по составлению отчета № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 150 000 руб. понесены истцом в результате противоправных действий ответчика, повлекших отчуждение имущества истца (уничтожение спорных объектов недвижимости) в целях удовлетворения потребности муниципального образования г. Казани в осуществлении реконструкции Центрального стадиона в отсутствие предварительного и равноценного возмещения. 

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы выводы суда первой инстанции по существу спора не оспаривает, на наличие каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не указывает. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права либо несоответствии установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повлекших лишение его прав на представление доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, по делу № А65-14227/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу № А65-14227/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                                             Е.А. Митина