Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24571/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-24571/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600076053, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 28, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 11 611 255 руб. 11 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды помещений от 27.12.2018 № 027/18/1.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в итоговом судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2023; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в итоговом судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» - ФИО5 по доверенности от 27.10.2023; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 11.04.2023.

После перерыва представители общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2023 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2022, которым суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключились, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – ООО «Клиника НМТ», общество, ответчик) о взыскании пени в размере 11 611 097 руб. 52 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды помещений № 027/18/1 от 27.12.2018 (далее – договор).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: в пользу ИП ФИО2 с ООО «Клиника НМТ» взыскано 11 611 255 руб. 11 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, пени с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО «Клиника НМТ» в доход федерального бюджета 56 055 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24571/2021 изменено: с ООО «Клиника НМТ» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 11 611 097 руб. 52 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; с ООО «Клиника НМТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскано с ООО «Клиника НМТ» в доход федерального бюджета 56 055 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 04.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24571/2021 изменено: с ООО «Клиника НМТ» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 11 553 657 руб. 90 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «Клиника НМТ» в доход федерального бюджета взыскано 55 654 руб. государственной пошлины по иску. Также с ИП ФИО2 в пользу ООО «Клиника НМТ» взыскано 29 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

ООО «Клиника НМТ» обратилась в суд округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В обоснование заявления общество указало на то, что судебными актами по делу № А45-2206/2022 установлено, что за период взыскания задолженности с 22.11.2019 по 04.08.2020 начислено 14 607 005 руб. постоянной части арендной платы, 848 420 руб. 57 коп. – дополнительная часть на коммунальные платежи, сумма оплаченных платежей составила 7 751 685 руб. 69 коп. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления от 04.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-24571/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО2 в своем отзыве выразил возражения относительно заявленного требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением от 29.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Дерхо Д.С. на судью Демидову Е.Ю.

Определением от 09.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 06.02.2024.

ООО «Клиника НМТ» представило в материалы дела возражения на отзыв предпринимателя, а также контррасчет неустойки.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем ООО «Клиника НМТ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом его обращения в суд первой и апелляционной инстанций с аналогичными заявлениями, что прерывает течение процессуального срока.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд кассационной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления № 52).

В пункте 13 Постановления № 52 внимание судов обращено на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчиком указано решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2023 по делу № А45-2206/2022, которым определен размер задолженности по договору аренды помещения от 27.12.2018 № 027/18/1, на которую начислены и взысканы пени в рамках настоящего спора.

По общему правилу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2023 по делу № А45-2206/2022 вступило в законную силу 20.07.2023, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу истек 20.10.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд кассационной инстанции полагает подлежащим удовлетворению, поскольку основания, которые истец считает вновь открывшимися, возникли после вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-2206/2022, однако ввиду подачи предпринимателем кассационной жалобы на решение и постановление по названному делу не обладали признаком очевидности до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 31.10.2023, которым обжалованные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обращение общества в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 15.12.2023 считается поданным в пределах установленного процессуального срока, поскольку не превышает трех месяцев с момента принятия постановления суда кассационной инстанции по делу № А45-2206/2022, вследствие чего данное заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В Постановлении № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Как указано выше, по утверждению ответчика, вновь открывшимся обстоятельством в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра постановления от 04.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-24571/2021 является решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2206/2022, оставленное без изменения постановлением от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которыми установлен размер задолженности по договору аренды помещения ответчика перед истцом, наличие которой послужило основанием для начисления и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей по настоящему делу.

Возражая против заявления ответчика, истец полагает, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку заявителем не доказано, что они не были и не могли быть известны обществу до вынесения решения суда по настоящему делу.

Исследовав и оценив заявленные возражения, суд кассационной инстанции их отклоняет.

По общему правилу законодательство (статьи 330, 393, 394 ГК РФ) относит неустойку к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего.

Предъявляя иск о взыскании неустойки до разрешения спора о размере задолженности, истец несет риск возможности пересмотра судебного акта в случае, если в дальнейшем размер задолженности будет определен судом в ином размере.

Действительно, как верно указывает истец, о зачетах встречных однородных требований от 23.01.2019, 13.08.2019, 24.10.2019 ответчик знал с момента проведения данных зачетов, однако прекращение обязательств зачетом не было предметом исследования судами при рассмотрении настоящего спора по существу, несмотря на то, что вопрос о размере задолженности имеет существенное и первостепенное значение при рассмотрении спора о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Между тем, предметом рассмотрения по делу № А45-2206/2022 являлся вопрос об исполнении обязательств ответчиком не только в результате сделанных им заявлений о зачете, но и посредством предъявления встречного иска о возмещении стоимости неотделимых улучшений, также направленного на погашение встречного однородного требования по внесению арендных платежей.

Тем самым в результате рассмотрения встречного иска и исследования и оценки возражений общества о прекращении обязательств на основании статьи 410 ГК РФ, суды пришли к выводу о прекращении обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей на сумму состоявшегося зачета – 10 256 647 руб.

Следовательно, окончательный размер задолженности определен лишь при рассмотрении спора по делу № А45-2206/2022, в том числе посредством проведения судебного зачета, что не могло быть известно при рассмотрении настоящего спора, но является настолько существенным обстоятельством, что могло привести к иному результату судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление суда округа от 04.10.2022 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд округа считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Клиника НМТ».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 311, 317 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

заявление удовлетворить. Отменить постановление от 04.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-24571/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» на постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24571/2021 на 14 марта 2024 года в 14 часов 40 минут по тюменскому времени (12 часов 40 минут по московскому времени) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3 (5 этаж).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1