Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело№А41-21708/24

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 20 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Авилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании процентов по договору лизинга от 29.08.2023 № ОВ/Ф-326930-02-01 в размере 178403,44 руб., убытки в сумме 59952,2 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Авилон» о взыскании процентов по договору лизинга от 29.08.2023 № ОВ/Ф-326930-02-01 в размере 178403,44 руб., убытков в сумме 59952,2 руб.

Определением от 21.03.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель, покупатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.08.2023 № ОВ/Ф-326930-02-01, в соответствии с которым предметом договора являлось приобретение лизингодателем в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца АО «АВИЛОН АГ» по договору купли-продажи не более одной единицы имущества и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Во исполнение обязательств по договору лизинга, между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «АВИЛОН» (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.08.2023 № ОВ/Ф-326930-02-01-С-01. Предметом договора являлась покупка легкового седана МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 (товар, предмет лизинга).

Наименование и комплектация товара согласована сторонами в приложении №1 (спецификация) к спорному договору купли-продажи. Согласно спецификации, товар должен быть оборудован устройством: «омыватель фар», «электрообогрев лобового стекла».

Характеристики товара, указанные в спецификации, являются существенным условием договора купли-продажи.

Покупатель 04.09.2023 исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, перечислив продавцу денежные средства, в размере 3210000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 25.09.2023 получателем лизинга заявлен односторонний отказ от договоров, по причине несоответствия товара характеристикам, заявленным в спецификации к договору купли-продажи, а именно: отсутствие омывателя фар и электроподогрева лобового стекла. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон и фактическим отказом от принятия товара получателем.

Несмотря на фактическое расторжение договоров с 25.09.2023, денежные средства (предоплату) по договору купли-продажи ответчик возвратил платежным поручением от 06.02.2024.

Таким образом, поскольку поставленный ответчиком автомобиль не оборудован устройством: «омыватель фар», «электрообогрев лобового стекла», третье лицо отказалось от исполнения договора лизинга.

На основании изложенного, полагая, что АО «Авилон» обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнены ненадлежащим образом, АО «Сбербанк Лизинг» обратился с претензией от 26.02.2024 к АО «Авилон» с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи, продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договора по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Материалами дела подтверждается направление отказа от 25.09.2023 лизингополучателя от договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 3210000 руб. возвращены истцу в сроки, предусмотренные п. 6.3 договора, то есть в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления покупателя о расторжении договора опровергается материалам дела.

Получение отказа от договора купли-продажи, а равно несоответствие товара условиям договора купли-продажи, не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Кроме того, в материалы дела представлена информация с сайта Государственной автомобильной инспекции о постановке на учет спорного автомобиля и о переходе прав с 11.10.2023, то есть после полученного отказа истца от договора купли-продажи.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик узнал об отказе истца от договора купли-продажи 25.09.2023 у ответчика возникло обязательства возвратить полученные денежные средства в сумме 3210000 руб. Указанные денежные средства возвращены истцу в соответствии с платежным поручением от 06.02.2024 № 5418.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство возвратить истцу денежные средства в качестве внесенной платы по договору купли-продажи.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 59952,2 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Согласно расчету истца размер упущенный выгоды в виде платы за финансирование по договору лизинга составляет 59952,2 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 26.09.2023 по 06.02.2024 в сумме 178403,44 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства по договору купли-продажи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в указанной части.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Авилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2023 по 06.02.2024 в размере 178403,44 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 59952,2 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7767 руб.

Возвратить АО «Сбербанк Лизинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3937 руб. судебных расходов в виде излишне уплаченной государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Ю.С. Таранец