АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-847/2018

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), ответчика – акционерного общества «Город шахмат» (ИНН 0816026490, ОГРН 1140816000621), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Город шахмат» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2018 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А22-847/2018, установил следующее.

ПАО «МРСК Юга» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Город шахмат» (далее – общество) о взыскании 629 148 рублей 08 копеек долга за потребленную в ноябре – декабре 2017 года электроэнергию и 20 288 рублей 52 копеек пеней с 19.12.2017 по 11.02.2018 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из документальной обоснованности предъявленных требований и отсутствия мотивированных возражений ответчика. На сумму долга начислена неустойка, расчет которой проверен судом и признан верным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на недостоверность суммы основного долга, указывая на то, что на территории общества имеются субабоненты, у которых заключены самостоятельные договоры энергоснабжения с компанией.

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы. Как указывает истец, расчет суммы долга произведен им исходя из сведений, представленных ответчиком в отчетах о потребленной электроэнергии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.01.2017 № 0801170100079, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 4, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). Потребитель ежемесячно до 35 числа текущего расчетного месяца обязан представить в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потреблении электроэнергии по формату согласно приложению № 2 (пункт 5.2). В соответствии с пунктом 7.1 потребитель принял на себя обязательство оплачивать гарантирующему поставщику потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае нарушения сроков оплаты за потребленную электроэнергию, установленных пунктом 7.1 договора, покупатель обязался уплатить гарантирующему поставщику пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 9.6).

Во исполнение договора в ноябре – декабре 2017 года гарантирующий поставщик отпустил потребителю электроэнергию на 729 148 рублей 08 копеек (в подтверждение представлены подписанные сторонами без разногласий и скрепленные оттисками печатей отчеты о потребленной электроэнергии за спорный период), из которых последний оплатил 100 тыс. рублей.

Ссылаясь на неоплату долга в полном объеме и начислив на него неустойку на основании пункта 9.1 договора, компания обратилась в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 Кодекса, суды установили, что поставка электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательства оплаты стоимости поставленного ресурса, возражения относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии не заявлены; достоверность сведений, указанных в актах и отчетах о потребленной электроэнергии, не опровергнута; доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии не представлено. Иные сведения о потребленной электроэнергии в спорном периоде отсутствуют; контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 629 148 рублей 08 копеек долга. 

Ссылка заявителя на то, что объемы потребленной электроэнергии определены неверно, поскольку в расчете не учтены объемы потребленного ресурса субабонентами, которые оплачивают счета напрямую истцу, не принимается судом округа. Как указывал истец и не опроверг ответчик, расчет электроэнергии в спорном периоде произведен компанией на основании сведений о ее объемах, указанных в отчетах о потребленной электроэнергии (приложение № 2 к договору). По смыслу пункта 5.2 договора данные сведения представляет гарантирующему поставщику потребитель, который несет ответственность за их достоверность. Согласно представленным в материалы дела отчетам о потребленной электроэнергии общий объем потребленного ресурса в ноябре 2017 года составил 92 354 кВт/ч (субабонентами ответчика – 18 185 кВт/ч; обществом – 74 169 кВт/ч), в декабре 2017 года – 31 718 кВт/ч (субабонентами ответчика – 9443 кВт/ч; обществом – 22 275 кВт/ч). При этом из актов приема-передачи электроэнергии от 30.11.2017 и 31.12.2017 следует, что объемы потребленного субабонентами ресурса не включены в расчет. Утверждения заявителя жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Компания также заявила требование о взыскании 20 288 рублей 52 копеек пеней с 19.12.2017 по 11.02.2018 с последующим начислением по день уплаты долга. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды сочли его составленным арифметически и методологически правильно, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования при том, что расчет пеней ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суды правильно удовлетворили иск.

Выводы судебных инстанций заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 6 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 01.10.2018 № 424). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит пошлина в размере 3 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А22-847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Город шахмат» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.10.2018 № 424.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Р.А. Алексеев

Судьи											В.Ф. Кухарь

											Н.В. Чесняк