ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1619/2020

г. Вологда

13 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2020 года по делу                       № А52-1619/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>;              далее – ОАО «ПЗ АТС - Т») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 2, литера А, помещение 7Н, комната № 38; далее – ООО «Криптон») о взыскании 173 701 руб. 27 коп. основного долга по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.01.2019 за период с августа по сентябрь 2019 года.

Определением суда от 13 мая 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 06 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2020 года по делу № А52-1619/2020 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 173 701 руб. 27 коп. задолженности по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.01.2019 за период с августа по сентябрь 2019 года, а также 6 211 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной полшины.

ООО «Криптон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с расчетами истца и факту наличия иных различных споров между                            ООО «Криптон» и ОАО «ПЗ АТС - Т».

ОАО «ПЗ АТС - Т» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Криптон» и                                ОАО «ПЗ АТС - Т» 01.01.2019 заключен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги, по условиям которого ОАО «ПЗ АТС - Т» (абонент) принимает на себя обязательства по уплате коммунальных платежей                           за электро-, тепло-, водоснабжение зданий и помещений по адресу: 

<

...>, а ООО «Криптон» (потребитель) обязуется возместить понесенные абонентом расходы в части потребленных потребителем электроэнергии, воды и тепла, а также расходы по содержанию инженерных сетей и оборудования в соответствии с занимаемой площадью.

Согласно пункту 3.2 договора возмещение затрат за коммунальные услуги потребитель производит в течение пяти рабочих дней с момента предоставления абонентом счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг с приложением справки-расчета.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт о                         т 31.08.2019 № 229 на сумму 95 112 руб. 15 коп. и акт от 30.09.2019 № 266 на сумму 78 589 руб. 12 коп. за период оказания услуг с августа по сентябрь                 2019 года. 

Задолженность ООО «Криптон» перед ОАО «ПЗ АТС - Т» составила               173 701 руб. 27 коп. 

В адрес ООО «Криптон» направлена претензия-требование от 17.02.2020, согласно которой ОАО «ПЗ АТС - Т» требует оплатить имеющуюся задолженность за период с августа по сентябрь 2019 года в размере                         173 701 руб. 27 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

ОАО «ПЗ АТС - Т» в иске сослалось на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2020 года по делу № А52-5137/2019. 

В рамках указанного дела ОАО «ПЗ АТС - Т» обращалось в суд с исковым заявлением к ООО «Криптон» о взыскании 1 072 103 руб. 18 коп., в том числе 1 021 050 руб. 64 коп. основного долга по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.01.2019 за период с января по                        апрель 2019 года, июль 2019 года и 51 052 руб. 54 коп пеней за период с 08.02.2019 по 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2020 года по делу № А52-5137/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела № А52-5137/2019 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИК «Красный Октябрь» (арендодатель) и ООО «Криптон» (арендатор) 27.12.2018 заключен договор аренды № КОА-27/12/18, по условиям которого ООО «Криптон» снимает и обслуживает нежилые помещения общей площадью 2 400,85 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Криптон» и ОАО «ПЗ АТС - Т» 01.01.2019 заключен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги.

ООО «Криптон» пользуется инфраструктурой здания, пользователем помещений которых является, в полном объеме пользуется услугами, связанными с содержанием и эксплуатацией здания, что подтверждается заключенными договорами ООО «Криптон» с ресурсоснабжающими организациями, что также установлено в рамках дела № А52-5137/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела № А52-5137/2019 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, требования ОАО «ПЗ АТС - Т» основаны на договоре и подтверждаются актами, подписанными                            ООО «Криптон» и ОАО «ПЗ АТС - Т», скрепленными печатями сторон, в отсутствии каких-либо возражений. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Криптон» не представлены доказательства ничтожности договора аренды, его незаключенности, факта оспаривания договора либо окончания срока его действия, не представлены доказательства незаключенности договора на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.01.2019, доказательств, освобождающих ООО «Криптон» от оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Криптон» не представлялось.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, во исполнение указанной нормы и заключенного договора аренды у ООО «Криптон» возникли обязанности по рассматриваемому договору возмещение затрат за коммунальные услуги                   от 01.01.2019.

Довод ООО «Криптон» о ненаправлении счетов, актов и иных обращений истца со ссылкой на показания приборов учета в адрес ответчика, в соответствии с которым ООО «Криптон» могло перепроверить данные ОАО «ПЗ АТС - Т» и представить корректный контррасчет, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела ОАО «ПЗ АТС - Т» представлены подписанные сторонами договора акты, содержащие печати обеих сторон, на актах не зафиксировано возражений, что обоснованно расценено судом первой инстанции как принятие оказанных услуг ответчиком.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, какие-либо договоры напрямую между ООО «Криптон» и ресурсоснабжающими организациями (исполнителями коммунальных услуг) в спорный период                  ООО «Криптон» не заключались, в связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на ООО «Криптон», стоимость которых подлежит определению пропорционально занимаемой им площади.  

Представленное ООО «Криптон» письмо (лист дела 63) как доказательство направлении в адрес ОАО «ПЗ АТС - Т» требования о необходимости перерасчета стоимости услуг в связи с неверным расчетом отапливаемой площади ответчика судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого доказательств, поскольку факт направления такого письма в адрес истца не подтвержден. Письмо не содержит отметок о получении его истцом, почтовой квитанции, описи вложения или иных документов, свидетельствующих о направлении его в адрес истца, ответчиком не представлено.

Акт сверки  взаимных расчетов за период с января по июль 2019 года с фиксацией задолженности истца перед ответчиком в размере 42 996 382 руб.  81 коп. также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку сверка между истцом и ответчиком происходила в отношении иных договоров. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном акте сверки сторонами сверены расчеты за иной период с января по июль               2019 года, что также не входит в период требования, заявленного ко взысканию истцом. Наличие самой задолженности истца перед ответчиком по иным обязательствам не может служить основанием для освобождения оплаты задолженности ответчиком по договорному обязательству. Сведений о достижении сторонами каких-либо соглашений по взаимозачету не представлялось.

Поскольку ответчиком размер задолженности не опровергнут, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наличия у ООО «Криптон» задолженности в сумме 173 701 руб. 27 коп. 

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с расчетами истца, проверенным судом первой инстанции и признанными верными и обоснованными, и к факту наличия иных различных споров между                            ООО «Криптон» и ОАО «ПЗ АТС - Т», который не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ООО «Криптон» не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2020 года по делу № А52-1619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 2, литера А, помещение 7Н, комната № 38) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина