225/2017-51250(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10642/2017

г. Челябинск

28 сентября 2017 года

Дело № А76-12462/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети»  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу №  

А76-12462/2017 (судья Калинина Т.В.). 

Закрытое акционерное общество «Инсит-Инвест» (далее – ЗАО «Инсит- Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Инженерные сети» (далее – ООО СК «Инженерные  сети», ответчик), о взыскании задолженности за период с июня 2016 по апрель  2017 в сумме 345 697 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.06.2016 по  30.04.2017 в сумме 52 388 руб. 81 коп., всего 398 085 руб. 81 коп., а также  обязании в течение 30 ней с момента вступления решения в законную силу  произвести демонтаж кабеля (с учетом отказа от части исковых требований,  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 70).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017  (резолютивная часть от 06.07.2017) исковые требования удовлетворены: с  ООО СК «Инженерные сети» в пользу ЗАО «Инсит-Инвест» взыскана  задолженность в размере 345 697 руб. 00 коп., неустойка в размере 52 388 руб.  81 коп., всего 398 085 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 10 961 руб. 72 коп. ООО СК «Инженерные сети»  обязано в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего  решения произвести демонтаж кабеля (л.д. 76-80).  

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  

инстанции.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ненадлежащее  уведомление о времени и месте судебного заседания.  

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 269 АПК РФ,  указывает, что обжалуемым актом нарушаются права третьих лиц, поскольку  расторжение договора на размещение кабеля связи в линейно-кабельном  сооружении связи № 2/ЗАО-2015 предполагает демонтаж кабеля. Вместе с тем,  демонтаж привезет к убыткам операторов связи и нарушении прав  пользователей связи.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2015 между истцом (далее - собственник) и ответчиком (пользователь)  подписан договор на размещение кабеля связи в линейно-кабельном  сооружении связи № 2/ЗАО-2015 (л.д. 9-13), по условиям которого собственник  обязался предоставить пользователю на возмездной основе возможность  размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя  в каналах телефонной канализации собственника, а пользователь обязуется  своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию  кабеля (кабелей) связи (далее по тексту - размещение кабеля) в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Телефонная канализация, предоставляемая для размещения кабеля  пользователя, находится по адресу: России, Челябинская область, г. Копейск,  участок от колодца, расположенного у центрального входа на стадион «Химик»  до границы г. Копейска в сторону г. Челябинск, общей протяженностью трассы  2 857 м, инвентарный номер 18857, литер: 4Л (приложение № 1, п. 1.2  договора).  

Согласно п. 3.1 договора плата за размещение кабеля в каналах  телефонной канализации при подписании настоящего договора устанавливается  в размере 31 427 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, а в дальнейшем - в  размере, указанном в уведомлении пользователю о перерасчете платы в  соответствии с п. 3.3 настоящего договора.  

Пользователь обязан вносить плату за размещение кабеля в каналах  телефонной канализации не позднее 15-го числа текущего месяца путем  безналичного перечисления на расчетный счет собственника, указанный в  разделе 10 настоящего договора, либо иным незапрещенным законом способом  (п. 3.2 договора).  

Согласно п. 3.4 договора расчеты пользователя с собственником за  размещение кабеля в каналах телефонной канализации производятся с момента  заключения настоящего договора до момента подписания акта демонтажа  

кабеля.  

В п. 4.1 стороны определили, что договор вступает в силу с 01.01.2015 и  действует до 01.12.2015.  

В случае если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное  уведомление о расторжении не позднее чем за 30 дней до даты окончания срока  действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на  тот же срок. Количество продлений не ограничено (п. 4.2 договора).  

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты пользователем  платежей в сроки, установленные в п. 3.2 договора, собственник вправе  взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за  каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.  

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию собственника с  письменным уведомлением пользователя не менее, чем за 30 календарных дней  при наличии задолженности пользователя за два и более расчетных периода и  /или нарушении более трех раз подряд порядка и сроков оплаты по настоящему  договору (п. 6.2.3.1 договора).  

Согласно п. 7.1 договора дата и время демонтажа кабеля указывается  стороной в направляемом ею уведомлении о расторжении договора.  Допускается согласование между сторонами даты и времени демонтажа кабеля,  но в любом случае демонтаж кабеля должен произойти не позднее 30  календарных дней с момента получения стороной уведомления о расторжении  договора. Демонтаж производится силами и средствами пользователя.  

В соответствии с п. 9.6 договора споры, возникшие в процессе  исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров,  либо направления другой стороне претензии. Сторона, получившая претензию,  направляет письменный ответ в течение 10-ти рабочих дней с момента  получения претензии. При отклонении претензии полностью или частично, а  также при неполучении ответа в установленный срок, сторона, направившая  претензию вправе передать рассмотрение спора в суд.  

К договору сторонами подписан акт от 01.01.2015 (приложение № 2 к  договору) о размещении кабеля связи в каналах телефонной канализации (л.д.  15).  

За период с июня 2016 по июль 2017 ответчик обязательство по договору  в части внесения платежей не исполнил, задолженность составила 345 697 руб.  (сторонами подписаны акты № 157 от 30.06.2016 на сумму 31 427 руб., № 184 от  31.07.2016 на сумму 31 427 руб., № 237 от 30.09.2016 на сумму 31 427 руб.,   № 214 от 31.08.2016 на сумму 31 427 руб., № 294 от 30.11.2016 на сумму 31 427  руб., № 266 от 31.10.2016 на сумму 31 427 руб., № 5 от 31.01.2017 на сумму 31  427 руб., № 318 от 31.12.2016 на сумму 31 427 руб.) (л.д. 16-19).  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истцом ответчику направлено уведомление от 09.02.2017 со ссылкой на п.  6.2.3.1 договора (задолженность пользователя за два и более расчетных  периода), которое получено ответчиком 10.02.2017 и оставлено адресатом без  ответа (л.д. 20).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по  

внесению платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим  

иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта просрочки внесения арендных платежей, в связи с чем,  признал необходимым удовлетворить требования о взыскании основного долга  и неустойки. Установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем  порядке, суд пришел к выводу об обоснованности требования об обязании  демонтажа кабеля.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу судебного акта.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в  договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не  согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным.  

Оценив договор аренды от 01.01.2015 № 2/ЗАО-2015 на предмет его  заключенности, суд пришел к выводу, что договор является заключенным,  признаков ничтожности судом не установлено. В указанной части решение  ответчиком не обжаловано.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения  которой определяются договором.  

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком  обязательства по уплате задолженности в сумме 345 697 руб. (расчет, л.д. 8).  

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65  АПК РФ, суду не представлено.  

Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по  внесению арендной платы и отсутствие доказательств исполнения такой  обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания  задолженности в размере 345 697 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение  договорных обязательств по внесению арендных платежей в сумме 52 388 руб.  

81 коп. за период с 16.06.2016 по 30.04.2017.  

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств  предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника,  поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты пользователем  платежей в сроки, установленные в п. 3.2 договора, собственник вправе  взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за  каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.  

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то  требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным.  Сумма заявленной неустойки менее исчисленной судом первой инстанции.  Вместе с тем, учитывая отсутствие у суда права выходить за пределы  заявленных требований, требование о взыскании неустойки обоснованно  удовлетворено судом в определенной истцом сумме. Возражений относительно  методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не  заявлено. Оснований для переоценки обжалуемого судебного акта в  соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с п. 6.2.3.1 договор может быть досрочно расторгнут по  требованию собственника с письменным уведомлением пользователя не менее,  чем за 30 календарных дней при наличии задолженности пользователя за два и  более расчетных периода и /или нарушении более трех раз подряд порядка и  сроков оплаты по настоящему договору.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или договором.  

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).  

09.02.2017 истцом ответчику, направлено письмо № 6 с уведомлением о  досрочном расторжении договора с 10.03.2017 и демонтаже кабеля, которое  ответчиком получено 10.02.2017 (л.д. 20).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  

о том что договор № 2/ЗАО-2015 от 01.01.2015 на размещение кабеля связи в  линейно-кабельном сооружении связи, заключенный между ООО СК  «Инженерные сети» и ЗАО «Инсит-Инвест» расторгнут истцом в  одностороннем порядке и прекратил свое действие с 13.03.2017 (по истечении  30 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления о  досрочном расторжении договора).  

Согласно п. 7.1 договора дата и время демонтажа кабеля указывается  стороной в направляемом ею уведомлении о расторжении договора.  Допускается согласование между сторонами даты и времени демонтажа кабеля,  но в любом случае демонтаж кабеля должен произойти не позднее 30  календарных дней с момента получения стороной уведомления о расторжении  договора. Демонтаж производится силами и средствами пользователя.  

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием  денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в  резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

Поскольку договор № 2/ЗАО-2015 от 01.01.2015 расторгнут истцом в  одностороннем порядке, и прекратил свое действие с 13.03.2017, требование  истца об обязании ответчика произвести демонтаж кабеля связи  протяженностью 2,857 км, проложенный в телефонной канализации истца,  подлежит удовлетворению.  

В отношении доводов апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о  времени и место судебного разбирательства судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем  направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Как следует из информационной выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения)  

ООО СК «Инженерные сети»» является: 454085, 

<

...> (л.д. 50-52).  

Определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового  заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного  судебного заседания и об отложении судебного заседания были направлены  ответчику по указанному адресу.  

Определение об отложении судебного заседания от 13.06.2017 вручено  ответчику 19.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления.  

Кроме того, определения суда от 17.05.2017 и от 13.06.2017 своевременно  опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети  Интернет, таким образом, информация о времени и месте судебных  разбирательств стала общедоступной.  

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле (к которым относится и податель жалобы),  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении  арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.  

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно,  должен было предпринять необходимые меры для получения адресованной ему  по юридическому адресу корреспонденции, и при наличии возражений в  отношении заявленных требований представить письменный мотивированный  отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст.  131 АПК РФ.  

Ввиду указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что ООО СК «Инженерные сети», в силу ст. 123 АПК РФ,  надлежащим образом было извещено о рассмотрении спора, но не было  заинтересовано в реализации своих прав, предусмотренных арбитражным  процессуальным законодательством.  

Ссылки апеллянта на нарушение прав третьих лиц, документально не  подтверждены, наименования третьих лиц не указаны, в силу чего отклоняются  судом апелляционной инстанции как безосновательные. Кроме того, судебная  коллегия отмечает, что наличие договорных обязательств ответчика перед  своими контрагентами, не может служить основанием для освобождения ООО  СК «Инженерные сети» от исполнения обязательств перед истцом, а также  препятствием для расторжения договора в связи с его неисполнением по вине  ответчика.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу   № А76-12462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Инженерные сети» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.В. Пивоварова 

 И.Ю. Соколова