АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35497/2019

Дата принятия решения – 20 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" г. Екатеринбург (ОГРН 1176658019779, ИНН 6658498530) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга (ОГРН 1121674004187, ИНН 1646033806) о взыскании суммы задолженности в размере 140 490,16 руб., неустойки в размере 4 354,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 345 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 

также по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 745 173,20 руб., с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям – не явился, извещен;

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО2, доверенность, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл», г. Набережные Челны – не явился, извещен, общества с ограниченной ответственностью «Умекон» - не явился, извещен, общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Цинк» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 

Определением Арбитражного суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

30.12.2019 ответчик заявил встречный иск.

03.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства по причине принятия встречного искового заявления к производству.

Истец по первоначальным требованиям в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик  по первоначальным требованиям проси первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск и встречный иск не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее выполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" г.Екатеринбург (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение работ от 21.06.2019 № 108-ГЦ/19 (т.1, л.д.9-13), по условиям которого заказчик обязуется передать подрядчику для цинкования металлоконструкции, принять его результат выполненных работ и оплатить его. 

Протоколом разногласий от 05.06.2019 (т.1., л.д.16) изменен порядок оплаты (п.7.2 договора) и утвержден в следующей редакции: заказчик производит оплату в размере 70% от стоимости работ по цинкованию партии металлоконструкций по факту приемки и взвешивания. Остальные 30% не позднее дня выгрузки на объекте заказчика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 22.07.2019 №2, в котором согласован объем и стоимость дополнительных работ по данной партии металлоконструкций, сроки производства работ подрядчиком, порядок оплаты работ по цинкованию данной партии металлоизделий заказчиком. 

По расчету истца оплата работ по цинкованию по договору в рамках дополнительного соглашения от 22.07.2019 №2 в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 140 490,16 руб. 

Также истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату, ссылаясь на п.8.1 договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате (в том числе, в форме предоплаты, оплаты после приемки выполненных работ либо по согласованному сторонами графику платежей и т.п.), последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, с учетом изменений, внесенных протоколом согласования разногласий от 05.06.2019 (т.1, л.д.16). 

Направленная претензия ответчику оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.26-27). Такие обстоятельства послужили поводом истцу для обращения с иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и условий договора от 21.06.2019 № 108-ГЦ/19, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Вместе с тем, ответчик указал, что при приемке поставленных металлоконструкций был выявлен ряд недостатков. 

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, подрядчик получил от заказчика уведомление об обнаруженных недостатках от 30.09.2019 №1056 (т.2.,л.д.21). В ответ на полученное уведомление подрядчик направил заказчику ответ, согласно которому запросил у заказчика письменную информацию о характере выявленного несоответствия оцинкованных изделий, поставленных заказчику, фотографии изделий ненадлежащего качества. 

При этом явка представителя подрядчика не была обеспечена.

Доводы истца о том, что акты составлены в нарушение договора, в частности без представителя торгово-промышленной палаты опровергаются материалами дела.

Так, ответчик представил уведомление в Союз «ТПП РТ» от 30.09.2019 №1055 (т.2, лд.119). Сам истец также был своевременно уведомлен о составлении актов, в том числе электронной почтой и телеграммой (т.2, л.д.119 – 125).

В период с 01.10.2019 по 04.10.2019 должностными лицами ответчика совместно с представителем экспертной организации составлены 2 акта, которыми зафиксированы недостатки выполнения работ по заключенному договору (т.1, л.д. 97-125). 

Суд считает необходимым отметить, что в самих актах также указано о том, что стороны извещены, (в том числе представитель ТПП РТ), однако не явились. 

Сам факт того, что представитель торгово-промышленной палаты РТ не явился на осмотр и составление актов не ставит под сомнение факт объективности актов осмотра.

Кроме того, исх.№2/1595 от 16.09.2020 Союз «ТПП РТ» подтвердил, что 30.09.2019 на электронную почту была получена заявка от «Нижэнекамского завода металлических конструкций» на выезд представителя ТПП РТ для приемки продукции от 01.10.2019 к 14:00 (т.3, л.д.1). 

Запрос фотографий и иных дополнительных материалов не предусмотрен условиями договора (п.6.3, т.1, л.д.11). Истец самостоятельно несет риск вследствие того, что не направил представителя в назначенный срок для осмотра товара, поскольку пункт 6.3. договора обязывает ответчика незамедлительно составлять акт о выявленных недостатках оцинкованных изделий по качеству или количеству.

Поскольку акты были составлены при эксперте, имеющим соответствующую квалификацию на проведение такого рода работ, сомневаться в их объективности у суда основания отсутствуют. 

Кроме того, суд счел нецелесообразным проведение экспертизы, поскольку указанные изделия оцинкованы другим обществом. 

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

При таких обстоятельствах, суд не может считать работы выполненными надлежащим образом. 

Такая позиция согласует с выводами ВАС РФ, изложенные в Определении от 18.06.2010 N ВАС-7224/10 по делу N А63-4060/09-С3-15, от 15.04.2010 N ВАС-3741/10 по делу N А56-23250/2008, от 29.06.2010 N ВАС-8579/10 по делу N А62-2634/2009 и д.р.

Следовательно, в удовлетворении первоначальных исковых требований суду надлежит отказать.

Ответчик предъявил встречный иск, обосновывая требования тем, что у последнего возникли убытки, так как ответчик вынужден был обратиться к сторонней организации – (ООО Ак Барс Металл, третье лицо по настоящему делу). Просит взыскать убытки в размере 745 173,20 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем, согласно представленным объяснениям в рамках заключенного договора от 21.12.2015 №33Ц ООО «Ак Барс Металл» с даты заключения и по настоящее время (дата представления отзыва – 14.07.2020).

В рамках договора от ООО «НЗМК» поступила заявка на осуществление горячего цинкования металлоконструкций общим объемом 23,238 тонн по 461 позиции. В указанном случае необходимо было проведение работ по нанесению нового антикоррозийного покрытия на все поставленные металлоконструкции. 

Доказательств того, что поставленные материалы были негодными для оцинковки, перестали иметь товарную ценность в материалы дела не представлено. Ответчик не лишен был права не уплачивать остаток за заказанные работы, что и было сделано последним, либо расторгнуть договор с истцом. Ответчик не просит суд взыскать перечисленный аванс, что не лишает его права обратиться с самостоятельными требованиями. 

Ответчик в рассматриваемом случае не доказал возникновение убытков. Таким образом, из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и наступившими убытками по заявленным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  истца и ответчика соответственно. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110,112,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова