ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4042/2024

Дело № А65-19059/2022

г. Самара

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Эркана Айташа – ФИО1 доверенность от 29.02.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Эркана Айташа, Турецкая Республика, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 к Айташу Эркану о признании недействительной сделки (вх. 31234) в рамках дела № А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемонт» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023г. общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2023г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 к Айташу Эркану о признании недействительными сделок. 

22 февраля 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«заявление и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ №76 от 31.03.2023 г. в части установления премирования в размере 210 181,48 рублей в отношении Айташа Эркана.

Применить последствия недействительности сделки: 

- признать отсутствующей задолженность ООО «Гемонт» по заработной плате в размере 182 857,48 рублей перед Айташем Эрканом;

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Айташа Эркана в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей. »

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года в рамках дела № А65-19059/2022 о признании недействительным приказа №76 от 31.03.2023 г. в части установления премирования в размере 210 181,48 рублей в отношении Айташа Эркана, применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженностью ООО «Гемонт» по заработной плате в размере 182 857,48 рублей перед Айташем Эрканом и взыскания с Айташа Эркана в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года  произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года  рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от произведена замена судей Гадеевой Л.Р. и Гольдштейна Д.К. на  судей Машьянову А.В. и Назырову Н.Б.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Эркана Айташа – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда в обжалуемой части. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ранее и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в представленных отзывах возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы и.о. конкурсного управляющего поддерживались представителями в предыдущих судебных заседаниях.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Суд на основании положений ст.268 АПК РФ не нашел оснований для приобщения к материалам обособленного спора справки начальника отдела труда и заработной платы ФИО3 от 20.11.2022, полагая, что ответчиком не обоснована невозможность ее представления в суд первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом заявленного уточнения и.о.конкурсного управляющего должника ФИО2 просил суд признать недействительными:

1) приказ №49 от 31.03.2022 в части установления премирования в размере 251 767,00 рублей  в отношении ФИО4  ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2) приказ №653 от 31.03.2022 в части установления премирования в размере 125 553,00 рублей  в отношении ФИО4  ДД.ММ.ГГГГ г.р.

3) приказ №795 от 31.08.2022 в части установления премирования в размере 399 412,91 рублей  в отношении ФИО4  ДД.ММ.ГГГГ г.р.

4) приказ №812 от 30.09.2022 в части установления премирования в размере 12 510,00 рублей  в отношении ФИО4  ДД.ММ.ГГГГ г.р.

5) приказ №786 от 31.10.2022 в части установления премирования в размере 12 510,00 рублей  в отношении ФИО4  ДД.ММ.ГГГГ г.р.

6) приказ №828 от 30.11.2022 в части установления премирования в размере 55 959,00 рублей в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

7) приказ №827 от 31.12.2022 в части установления премирования в размере 55 959,00 рублей в отношении ФИО4  ДД.ММ.ГГГГ г.р.

8) приказ №53 от 31.01.2023 в части установления премирования в размере 59 062,00 рублей  в отношении ФИО4  ДД.ММ.ГГГГ г.р.

9) приказ №76 от 31.03.2023 г. в части установления премирования в размере 210 181,48 рублей в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Гемонт» по заработной плате в размере 830 730,00 рублей перед ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 198 404,39 рублей с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указано, что согласно оспариваемых приказов о премировании, в учете должника произведено начисление премий, такие приказы являются сделками, совершенными как в период оспоримости, предусмотренный п.61.2. Закона о банкротстве, так и в процедуре банкротства ООО «Гемонт», при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов, в отсутствие экономической целесообразности премирования, так как фактически предприятие прекратило вести хозяйственную деятельность, увеличение объема труда либо ответственности работников не выявлено, кроме того, иных видов экономической деятельности предприятия, таких как открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п. не выявлено. Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем выплата неоправданно высоких сумм работникам существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.

В отзыве, представленном в суд, ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывал на факт увеличения у работника нагрузки, на систематическое выполнение работы в выходные и праздничные дни, а также за пределами установленного трудовым договором временем рабочего дня (сверхурочно); премия являлась вознаграждением за трудовую деятельность.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022 г. 

Оспариваемые приказы о премировании были оформлены в период с 31.03.2022 г. по 31.03.2023 г., то есть в течение года до и после возбуждения дела о банкротстве должника. 

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: 

сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

По результатам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными приказа №49 от 31.03.2022 в части установления премирования в размере 251 767,00 рублей; приказа №653 от 31.03.2022 в части установления премирования в размере 125 553,00 рублей; приказа №795 от 31.08.2022 в части установления премирования в размере 399 412,91 рублей; приказа №812 от 30.09.2022 в части установления премирования в размере 12 510,00 рублей; приказа №786 от 31.10.2022 в части установления премирования в размере 12 510,00 рублей; приказа №828 от 30.11.2022 в части установления премирования в размере 55 959,00 рублей; приказа №827 от 31.12.2022 в части установления премирования в размере 55 959,00 рублей; приказа №53 от 31.01.2023 в части установления премирования в размере 59 062,00 рублей в отношении ответчика.

Судом установлено, что представленные в материалы дела расчетные листки, реестры зачислений, приказ о приеме на работу, платежные документы и инкассовые поручения о выплате заработной платы, подтверждают размер и состав заработной платы, который в действительности начислялся работнику. 

В отзыве, представленном в суд, ответчиком указано, что в связи с банкротством должника ООО «ГЕМОНТ» у отдельных категорий работников существенно увеличилась трудовая нагрузка, что повлекло за собой изменение условий труда. Систематически задерживалась выплата заработной платы, что ухудшило финансовое положение ответчика. Ответчику приходилось выходить работать в выходные и праздничные дни. И выплата премий, и повышение заработной платы частично компенсировали понесенные ответчиком убытки. 

Судом учтено, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве). 

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Довод и.о. конкурсного управляющего должника об отсутствии подписи руководителя должника на оспариваемых приказах не является основанием для оспаривания выплаты премии ответчику. 

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника пояснил, что приобщенные к материалам дела приказы, не содержащие подписи руководителя, распечатаны из электронной бухгалтерской базы должника. При этом суммы премирования, установленные спорными приказами, отражены в справке о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за 2022 год. 

Отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов приказов ввиду непередачи бывшим руководителем должника документации должника не может быть поставлено в вину ответчику. Отсутствие документации должника относительно увеличения трудовых функций ответчика не влечет безусловный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции в период работы ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отношении оспаривания премий, начисленных ответчику в период осуществления им трудовой деятельности, судом установлено, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчикам размеру премий, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей. 

В указанной части определение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ряда приказов о начислении премий конкурсным управляющим не обжаловано.  

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве приказа №76 от 31.03.2023 г. в части установления премирования в размере 210 181,48 рублей в отношении ответчика.

Как следует из кадровых документов, между ООО «Гемонт» и Ответчиком был заключен трудовой договор с высококвалифицированным специалистом от 18 декабря 2020 г. Ответчик был принят на работу в ООО «Гемонт» 01.02.2020 г. на должность монтажника в качестве высококвалифицированного специалиста.

Согласно п.2.2. трудового договора договор действует с 01 февраля 2021 г. по 31 декабря 2024 г. Договор является срочным (п.2.3.)

Пунктом 4.1. договора работнику был установлен должностной оклад в размере 170 000,00 рублей в месяц. 

Пунктом 4.2. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 5 и 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1. трудового договора работнику была установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов с 2 выходными днями, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.

Ответчик был уволен 02.03.2023 на основании личного заявления на увольнение, оформлено приказом о прекращении трудового договора от 02.03.2023 г.

В частности, в отношении ответчика установлено начисление премии разовой прочей, которое осуществлялось на основании приказов: №49 от 31.03.2022 и №653 от 31.03.2022 на суммы 377 319 руб., 251 767 руб., 125 553 руб.;  №795 от 31.08.2022 на сумму 399 412,91 руб.; №812 от 30.09.2022 на сумму 12 510 руб., №786 от 31.10.2022 на сумму 12 510 руб.;  №828 от 30.11.2022 на сумму 55 959 руб.; №827 от 31.12.2022 на сумму 55 959 руб.; №53 от 31.01.2023 на сумму 59 062 руб.; №76 от 31.03.2023 на сумму 210 181,48 руб. 

Признавая недействительным приказ №76 от 31.03.2023 о начислении премии Айташу Эркану на сумму 210 181,48 руб., суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего  о том, что премия начислена ответчику в отсутствие каких-либо оснований; размер премии не соответствует внесенному работником трудовому вкладу и размеру его заработной платы; доказательства выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующей выплате премии, либо работ за пределами своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не представлены; отсутствует экономическая целесообразность начисления премий, так как на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (оспариваемые сделки совершены в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и наличия неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в последующем включенные в реестр требований кредиторов на основании судебных актов); в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в виде обязанности выплатить работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления; премирование ответчика в значительном размере происходило в том числе в период после возбуждения производства по делу о банкротстве (август 2022 г.), то есть в условиях реальной угрозы прекращения деятельности общества; начисление премии произведено после увольнения работника.

Судом учтено, что оспариваемая премия, оформленная приказом №76 от 31.03.2023, начислена после увольнения работника, в период неплатежеспособности должника, публикации последнего о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в период прекращения работ и демобилизации работников с места осуществления трудовой деятельности. Исследованные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Также судом установлено, что цель установления и получения явно завышенной премии заключалась в причинении вреда имущественным правам кредиторов. Указанная цель реализована путем реальной выплаты премии и включения части премии в реестр текущих платежей (в целях преимущественного получения денежных средств из конкурсной массы), начисление премии произошло в период после прекращения как трудовой деятельности самого работника, так и организации в целом, и в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Актом налогового органа №13 от 08.11.2021 г. ООО «Гемонт» исчислена налоговая недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, страховым взносам на общую сумму 594 905 568,89 руб., пени на общую сумму 194 115 975,20 рублей, сумма НДФЛ к уплате в размере 366 444 012 рублей, пени по НДФЛ в размере 133 932 060,47 рублей, а всего на общую сумму  1 289 397 616,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу №А65-19059/2022 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России и включено в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди в размере 651 651 581,79 руб. задолженности, в состав третьей очереди в размере 703 171 812,29 руб. задолженности. 

Таким образом, на момент подписания спорного приказа должник отвечал признакам неплатежеспособности.

15.06.2022 г. должник опубликовал сообщение о том, что у него имеются признаки банкротства, где указал, что признаки банкротства выявлены 10.06.2022 г.

В спорный период с ООО «Гемонт» в одностороннем порядке были расторгнуты все крупные проекты, оплата работ по которым являлась фактически единственным источником прибыли организации:

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (Исх. № 13782-ИсхП от 24.05.2022 г.) ПАО «НКНХ» заявило односторонний отказ от исполнения обязательств по контакту № 4600049071 от 19.02.2020г. в связи с нарушениями Подрядчиком обязательств по Контракту и потребовало возвратить сумму авансовых платежей в размере 51 051 340, 00 долларов США. Также, общая сумма неудовлетворенных требований составила76 024 533, 10 руб. 10 коп. и 51 792 734,80 доллара США 80 центов.

Уведомлением исх. №4525-ИЗП от 24.05.2022 г. ООО «Иркутский завод полимеров» заявило о расторжении (об отказе от исполнения) договора генерального подряда №1С-ЕТот 26.12.2019, всех приложений к нему, а также всех дополнительных соглашений к нему с 03 июня 2022 г. и потребовало вернуть сумму излишне уплаченных по Контракту денежных средств (включая авансовые платежи, предусмотренные п. 1 приложения 4D к Контракту), в размере 22 405 809,64 долларов США.

Уведомлением Исх. №4526-ИЗП от 24.05.2022 г. ООО «ИЗП» заявило о расторжении (об отказе от исполнения) договора генерального подряда №2С-ЕТ от 26.12.2019, всех приложений к нему, а также всех дополнительных соглашений к нему с 03 июня 2022 г. и потребовало вернуть сумму излишне уплаченных по Контракту денежных средств (включая авансовые платежи, предусмотренные п. 1 приложения 4D к Контракту), в размере 12 494 604,03 долларов США.

Уведомлением от 17.08.2022 г. №14899-И об одностороннем отказе от договора строительного подряда №29/063217 от 01.06.2017 г. на выполнение работ по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ, расположенного на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», заявило АО «Газстройпром». 

В связи с расторжением контрактов, за период с мая по август 2022 года было демобилизовано более 6 тыс. чел. персонала (в основной массе – иностранного).

Приказ о премировании вынесен в период недостижения организацией экономического результата при выполнении работ: после расторжения с заказчиками договора подряда, и фактического прекращения производственной деятельности должника (в период с мая 2022 г.).

В целях установления применения последствий недействительности сделки (премий, начисленных ответчику после увольнения) судом установлено следующее.

Общая сумма подлежащей признанию недействительной премии (приказ №76 от 31.03.2023 г.) составляет 210 181,48 рублей.  За вычетом НДФЛ 13% - 27 324 рублей, сумма оспариваемой премии, которая подлежала бы выплате работнику, составляет 182 857,48 рублей.

На дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной оспариваемая премия ответчику не выплачена.

Расчеты произведены на основании расчетных данных и платежных документов, представленных в материалы дела: сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, платежные поручения, реестры исполненных зачислений, платежные ордеры, инкассовые поручения, платежные ведомости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания недействительной сделки в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ). 

В силу положений статьи 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). 

Заработная плата каждого работника, согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. 

Согласно статье 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (в том числе выдает премию). 

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 130 ТК РФ, повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Вопросы, связанные с оплатой труда работников Общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», в том числе порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, регулируются Положением об оплате труда сотрудников ООО «Гемонт» (утверждено 31.12.2018 г.).

Пунктом 1.4. Положения предусмотрено, что Положение распространяется на лиц, осуществляющих у работодателя трудовую деятельность на основании заключенных трудовых договоров.

Пунктом 2.1. Положения предусмотрено, что заработная плата работников включает следующие выплаты из фонда оплаты труда организации:

Должностной оклад - для руководителей, специалистов и служащих;

Тарифная ставка (оклад) - для рабочих;

Доплаты компенсационного характера;

Надбавки стимулирующего характера;

Премии.

Указанные доплаты и надбавки, а также премии выплачиваются работникам в случаях и порядке, предусмотренных Положением.

Пунктом 4.1. Положения об оплате труда установлено, что премии (бонусы) выплачиваются на основании приказа Генерального директора Общества за работу в сверхурочные и ненормированные часы.

Согласно п. 4.5. Положения об оплате труда, при выполнении условий премирования решение о выплате премии работникам организации принимает Генеральный директор. Указанная премия выплачивается с учетом личного вклада каждого работника. Размер премии работникам руководящего состава организации определяется Генеральным директором и максимальным размером не ограничивается;

Порядок и условия выплаты работникам ООО «ГЕМОНТ» материального поощрения в виде премий за надлежащее выполнение трудовых функций регулируется Положением о премировании работников, утвержденным 18.12.2020 г. генеральным директором ФИО5 Акташем.

Согласно п. 1.3. Положения о премировании премии выплачиваются из фонда оплаты труда Работодателя.

Пунктом 1.4. положения о премировании установлено, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета.

Основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности ООО «ГЕМОНТ» (п.2.1. Положения о премировании).

Признав доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что оспариваемая премия начислена после увольнения работника, в период неплатежеспособности должника, публикации последнего о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в период прекращения работ и демобилизации работников с места осуществления трудовой деятельности. Исследованные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, суд принял во внимание непредставление доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены сторонами с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по всем заявленным требованиям, за исключением приказа от 31.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, приказом №76 от 31.03.2023 произведено начисление премий нескольким работникам ООО "Гемонт", в том числе и Айташу Эркану (т.1, л.д.140), то есть приказ не носил индивидуальный характер по отношению к ответчику

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая премия начислена после увольнения Айташа Эркана из организации 02.03.2023 (т.1, л.д.147), в связи с чем согласно выводам суда она носила неравноценный характер для должника, поскольку ответчик уже не выполнял трудовую функцию. 

Вместе с тем согласно расчетному листку за март 2023 года (месяц начисления апрель 2023)  (т.2, л.д.43) с Айташем Эрканом произведен расчет при увольнении, в том числе и спорная премия разовая в размере 210181 руб. 48 коп. 

Таким образом, спорная сумма премии фактически начислена ответчику и выплачена при его увольнении за ранее отработанный период. То обстоятельство, что приказ руководителя ООО "Гемонт" №76 датирован 31.03.2023, не означает, что премирование ответчику произведено за период с 02.03.2023 по  31.03.2023, приказ носит общий характер и распространяется на всех работников, подлежащих премированию. 

Все расчеты при увольнении по ст. 80 ТК РФ производятся за фактически отработанное время. Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с этим выплата премии произведена ответчику при увольнении за фактически отработанное время. Апелляционным судом также учитывалось, что ответчику не выплачивалась премия за февраль 2023 года, в связи с чем в марте произведено начисление и выплата премии за предшествующий отработанный календарный период. 

ФИО4 также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем к нему не подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания. 

Апелляционным судом учтено, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком как бывшим работником должника обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг как сам факт исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей и его соответствие выполняемым трудовым обязанностям, так и обозначенные изменения, связанные с увольнением сотрудников, чьи обязанности перешли на ответчика, обусловившие начисление и выплату ответчику заработной платы в размерах, оспариваемых конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено,  что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчикам размеру премий, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей. В частности, премирование в больших или сопоставимых суммах осуществлялось на основании приказов: №49 от 31.03.2022 и №653 от 31.03.2022 на суммы 377 319 руб., 251 767 руб., 125 553 руб.;  №795 от 31.08.2022 на сумму 399 412,91 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с оплатой труда работников Общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», в том числе порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, предусмотрены Положением об оплате труда сотрудников ООО «Гемонт» (утверждено 31.12.2018 г.).

Установив, что начисление всем работникам должника премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд, принимая во внимание, что и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации. 

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в преддверии банкротства уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы Айташа Эркана. 

Надлежащие доказательства того, что выплата премии совершена с ответчиком в результате сговора между ним и должником, и ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат, конкурсным управляющим не представлены.

Ответчик не является заинтересованным лицом, в связи с чем выплата ему премии не может быть направлена на причинение вреда другим кредиторам. Кроме того, требование ответчика по заработной плате относится ко второй очереди, в связи с чем является более приоритетным требованием по сравнению с кредиторами третьей очереди реестра.  

Поэтому установив, что начисление всем работникам должника премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, суд приходит к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд, принимая во внимание то, что и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение подлежит отмене в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. 333.21 НК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности, с учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей. 

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Следует также взыскать с ООО "Гемонт" в пользу ответчика 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по делу № А65-19059/2022 в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным приказа №76 от 31.03.2023 г. об установлении премирования в размере 210 181,48 рублей в отношении Айташа Эркана, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Гемонт» по заработной плате в размере 182 857,48 рублей перед Айташем Эрканом отменить. 

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 к Айташу Эркану о признании недействительным приказа №76 от 31.03.2023 г. об установлении премирования в размере 210 181,48 рублей в отношении Айташа Эркана и о применении последствий недействительности указанной сделки. 

Взыскать с ООО «Гемонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Гемонт» в пользу Айташа Эркана расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

 

                                                                                                                      Н.Б. Назырова