ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58639/2024

Дело № А40-233123/22

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу   № А40-233123/22  

об отказе финансовому управляющему ФИО1 в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению  автомобиля Рено Логан VIN: 

<

***> от 03 мая 2017 года и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 137 от 29 июля 2023 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 31 января 2024 года от финансового  управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно  которому заявитель просил признать недействительными сделки по отчуждению  следующих транспортных средств: Автомобиля Хендэ СантаФе GLE 4WD.  VIN:KM8SC83D31U066044, Автомобиля ВАЗ 21110 VIN: 

<

***>,  Автомобиля Рено Логан VIN: 

<

***>, Автомобиля Опель Вектра 1,6  16V VIN: 

<

***>, Автомобиля Мерседес-Бенц CLK 200 VIN:  

<

***>. Применить последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года  выделено в отдельное производство заявление об оспаривании сделки по отчуждению  Автомобиля Рено Логан VIN: 

<

***>.  

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу   № А40-233123/22 отказано финансовому управляющему ФИО1 в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению  автомобиля Рено Логан VIN: 

<

***> и применении последствий  недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и  материального права.  

Вновь утвержденный финансовый управляющий поддерживает доводы жалобы. 

Представитель ООО ПИР Банк поддерживает позицию управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из доводов заявления, финансовый управляющий полагает, что  сделка фактически направлена на уменьшение конкурсной массы, что является  имущественным вредом для кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, финансовый управляющий считает, что имеются  основания для признания сделки недействительной при совершении которой допущено  злоупотребление правом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу,  что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что пороки обжалуемой сделки выходят за пределы  дефиниции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, применение статьи 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Помимо прочего, суд  оценил доводы о мнимости сделки и отклонил их, ввиду необоснованности.  

Обжалуя судебный акт, апеллянт указывает на недействительность сделки,  повторяя доводы заявления.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное  с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта  злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие  умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли  место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам  гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года № 67-КГ14-5).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года № 6526/10 по делу   № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов  кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его  конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является  злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления  Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным  поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского  

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других  лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является  материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага,  уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности,  злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением  запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

Доказательства свидетельствующих о том, что ФИО3  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела  отсутствуют (статья 19 Закона о банкротстве).  

Поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам  (кредиторам), такого умысла со стороны ФИО3 апелляционным судом не  установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договору купли-продажи транспортного средства по статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом у суда первой инстанции не  имелось.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в  заседании суда апелляционной инстанции и установленных судом первой инстанции по  делу обстоятельств не опровергают.  

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в  апелляционной жалобе финансовым управляющим, а также кредитором ФИО4 в судебных заседаниях не приведены.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права  являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции не допущено.  

Кроме того, для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее  сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить  сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к  сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является  обязательным условием для признания сделки мнимой.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон Определение Верховного Суда Российской Федерации от  08 февраля 2023 года по делу № А40-118601/2020.  

Мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней  отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 года по делу № А40217405/2019.  

Финансовым управляющим не представлено доказательств мнимости сделки,  например, несения бремени содержания должником спорного имущества, равно как и  доказательств пользования спорным автомобилем.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований  для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу   № А40-233123/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ю.Н. Федорова   Ж.В. Поташова