ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7267/2022

г. Вологда

11 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года по делу № А05-7267/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290201400180, ИНН 

<

***>; адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 93 211 руб. 71 коп., в том числе 72 537 руб. 94 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022, в связи с осуществлением ответчиком деятельности в нежилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>  руб. 77 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, а также 118 руб. в возмещение судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований до 4 368 руб. 88 коп., просил взыскать с ответчика 4 028 руб.                  76 коп. долга за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, 340 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 25.01.2023 (с учетом действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 118 руб. в возмещение судебных издержек. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля  2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 368 руб. 88 коп., в том числе 4 028 руб. 76 коп. долга, 340 руб. 12 коп. неустойки, 718 руб. в возмещение судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме              3 128 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 15 063 руб., в том числе                            15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, и 63 руб. – почтовых издержек, связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов ответчику.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Полагает, что взыскиваемая истцом сумма значительно превышает размер оплаты аналогичных юридических услуг в Архангельской области.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                                      со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021                          № 48-1/2021, заключенный истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель – принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Стоимость услуг, а также порядок оплаты (расчетов) указываются в соответствующих приложениях к договору, подписываемых обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2022 стоимость услуг определяется по результатам рассмотрения дела в зависимости от сложности дела, длительности процесса, количества заседаний, количества совершенных исполнителем действий, подготовленных документов и т.д. и варьируется от 10 000 руб. до 25 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 30.12.2022 срок действия договора продлен до 31.12.2023.

В соответствии с расчетом истца в рамках настоящего дела им оказаны следующие услуги: 

составление и направление в Арбитражный суд искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022, неустойки, формирование пакета документов для направления в суд – 5 000 руб.; 

представление дополнительных документов (01.08.2022, 07.11.2022, 10.01.2023, 13.02.2023) – 4 000 руб.; 

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области – 3 000 руб.; 

составление и направление в Арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № А05-7267/2022 – 3 000 руб. 

Общий размер расходов составил 15 000 руб.

Из представленных в материалы дела реестров должников от 30.06.2022 и от 07.04.2023 следует, что в рамках договора от 01.02.2021 № 48-1/2021 истцу оказаны юридические услуги на сумму 265 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением настоящего дела – на сумму 15 000 руб. (пункты 7 и 11 реестров соответственно).

Стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ от 07.04.2023 № 106 на сумму 265 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные по договору услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.07.2022 № 17069, от 17.05.2023 № 3995.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла на основании доверенности ФИО3, являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга», принимала участие в судебных заседаниях 10.11.2022, 10.01.2023, 02.02.2023, 13.02.2023.

Наличие у представителя истца ФИО3 юридического образования подтверждается копией диплома, представленной в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены и представлены в суд: исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 26.07.2022, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 01.08.2022, ходатайство об уточнении исковых требований от 07.11.2022, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 10.01.2023, ходатайство об уточнении исковых требований от 02.02.2023, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 06.02.2023, настоящее заявление о взыскании судебных расходов. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения                       ООО «ЭкоИнтегратор» судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме и посчитал их разумными и подлежащими взысканию со стороны ответчика в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца третьего пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела обществом доказаны.

Доводы жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с размером взысканной судом суммы судебных издержек по причине, как полагает апеллянт, их неразумности.

Данные доводы также отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела             (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и материалы дела, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание предмет спора, количество судебных заседаний, в который участвовал представитель общества (одно), суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на сумму 15 000 руб., пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае расходы общества на оплату услуг представителя в указанной сумме являются разумными.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется. 

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанций исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в установленной сумме отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражения подателя жалобы о чрезмерности указанной выше суммы являются голословными. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено. 

В связи с этим апелляционный суд считает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных обществу по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, необходимых временных затрат для подготовки представителя к судебным заседаниям, степени подготовки представителя, квалификации представителя, 15 000 руб. является разумной стоимостью услуг по представлению интересов общества, выразившихся в составлении процессуальных документов и участию в нескольких судебных заседаниях. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 63 руб., понесенных при подаче заявления о взыскании судебных расходов в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции – копии заявления (почтовая квитанция от 18.05.2023). 

Взыскание с ответчика понесенных истцом 63 руб. почтовых расходов на направление ответчику заявления о возмещении судебных издержек соответствует статье 110 АПК РФ, абзацу третьему пункта 28 Постановления № 1 и представленным истцом доказательствам, подтверждающих размер и факт несения данных издержек.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 15 063 руб. (15 000 руб. + 63 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня   2023 года по делу № А05-7267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                     А.Ю. Докшина