АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3471/2023

27 декабря 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению

Министерства имущества Курской области 

к акционерному обществу Управлению производственно технологической комплектации «Курскагропромстрой» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 335 руб. 30 коп. за период с 06.10.2021 по 31.12.2022, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.03.2023 по 28.03.2023 в размере 503 руб. 09 коп., продолжив начисление процентов по дату фактической оплаты задолженности,

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2, - по доверенности от 05.12.2023, ФИО3, - по доверенности от 18.05.2023; 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.08.2023, представлен паспорт, диплом о высшем образовании.

Министерство имущества Курской области обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Управлению производственно-технологической комплектации «Курскагропромстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 335 руб. 30 коп. за период с 06.10.2021 по 31.12.2022, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.03.2023 по 28.03.2023 в размере 503 руб. 09 коп., продолжив начисление процентов по дату фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее-АПК РФ).

12 мая 2023 от ответчика через канцелярию суда нарочно поступил отзыв и приложенные к нему документы. 

29 мая 2023 от истца через канцелярию суда нарочно поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит - о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 258 руб. 39 коп. за период с 06.10.2021 по 31.12.2022, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.03.2023 по 22.05.2023 в размере 10 762 руб. 51 коп., продолжив начисление процентов по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. Заявление об уточнении требований находится у суда на рассмотрении. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Главы Администрации города Курска от 30.06.1993 года №375 (в ред. постановления Администрации города Курска от 11.07.2005 года №1851) ОАО УПТК «Курскагропромстрой» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:30, площадью 13522 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/17 от 26.01.1994 было создано на базе государственного предприятия управления производственно-технологической комплектации треста «Курскагропромспецстрой» акционерное общество открытого типа «Управление производственно-технологической комплектации «Курскагропромстрой».

АО УПТК «КАПС» не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона №137-Ф3, и не обращалось в Министерство имущества Курской области   (далее-Министерство)   до   1   июля   2012   года   с   заявлением   о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:101050:30, расположенным по адресу: 

<

...>.

Впоследствии  ОАО УПТК «Курскагропромстрой» перерегистрировано в АО УПТК «Курскагропромстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка правообладатель земельного участка с указанной даты оплачивает арендную плату за земельный участок.

Арбитражным судом Курской области вынесено решение от 20.03.2023 по делу №А35-5684/2022 о взыскании с акционерного общества Управление производственно-технической комплектации «Курскагропромстрой» в пользу Министерства неосновательного обогащения за период с 20.07.2019 по 05.10.2021.

За период с 06.10.2021 по 31.12.2022 размер земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:30 составляет 118 335 руб. 30 коп. (Сто восемнадцать тысяч триста тридцать пять рублей 30 копеек), размер арендной платы за аналогичный период составил 376 670 руб. 60 коп. 

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, установлен постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее-Порядок).

Учитывая приведенные нормы закона, разница между платой за пользование земельным участком в размере, эквивалентном арендной плате, и размером земельного налога составляет 188 335 руб. 30 коп. (расчет истцом приложен к материалам дела). 

Министерством была направлена в адрес ответчика претензия от 09.02.2023 №03.1-01.01-19/1560 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Истец указывает, что согласно официальному источнику - системе отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, данная претензия была получена ответчиком 14.02.2023.

Однако, на момент подачи искового заявления задолженность АО УПТК «КАПС» оплачена не была.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО УПТК «КАПС», уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 258 руб. 39 коп. за период с 06.10.2021 по 31.12.2022, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.03.2023 по 22.05.2023 в размере 10 762 руб. 51 коп., продолжив начисление процентов по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что правопредшественнику ответчика – ОАО УПТК ««КАПС»,  постановлением Главы Администрации города Курска от 30.06.1993 года №375 (в ред. постановления Администрации города Курска от 11.07.2005 года №1851) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:30, площадью 13522 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам. 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. 

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. 

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Закона № 137-ФЗ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации перехода такого права. 

С учетом приведенных обстоятельств, норм и разъяснений, установлено, что ответчик - АО УПТК «КАПС» был образован на базе государственного предприятия управления производственно-технологической комплектации треста «Курскагропромспецстрой», которому спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы Администрации города Курска от 30.06.1993 года №375 (в ред. постановления Администрации города Курска от 11.07.2005 года №1851).

Государственный акт на право пользования землей был выдан правопредшественнику ответчика - государственному предприятию управления производственно-технологической комплектации треста «Курскагропромспецстрой».

Статьей 3 Закона № 137-ФЗ, положениями Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации не предусмотрено, что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 влечет прекращение данного ранее возникшего в установленном порядке права. 

Непереоформление ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования до указанного в пункте 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ срока является основанием для привлечения его к административной ответственности (статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом. 

Из изложенного следует, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 НК РФ. 

При этом ни в Налоговом, ни в Земельном кодексе Российской Федерации не имеется положений, из которых следовало бы, что у лиц, владеющих земельными участками на ранее возникшем праве постоянного (бессрочного) пользования, прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01.07.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 54), плательщиком земельного налога, за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 этого постановления, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок. 

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 54 разъяснено, что согласно пункту 1 действовавшей до 01.01.2017 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. 

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время. 

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре. 

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 54). 

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 54). 

Следовательно, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. 

Таким образом, ответчику в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования и он является плательщиком земельного налога, доказательства уплаты которого на основании требований, выставляемых налоговым органом, представлены ответчиком в материалы дела, поэтому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой, которая подлежала бы уплате в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и подлежащим уплате земельным налогом за спорный период не имеется.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 310-ЭС22-28617 по делу № А14-14910/2021).

Материалами дела подтверждено, что ответчику в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В этой связи ответчик является плательщиком земельного налога, доказательства уплаты которого представлены ответчиком в материалы дела.

Вопреки доводам истца, Земельный кодекс не предусматривает одновременной уплаты и земельного налога и арендной платы (в данном случае неосновательного обогащения в размере арендной платы).

Иные доводы истца судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые  требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относятся судом на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерства имущества Курской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья                                                       Н.С. Масютина