/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50408/2018

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18847/2018)  ООО "ОЦЕНКАПРОЕКТСЕРВИС" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018г. по делу № А56-50408/2018 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "ОЦЕНКАПРОЕКТСЕРВИС"о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОценкаПроектСервис" (далее - ответчик) о взыскании 14 480 руб. штрафа и 20 573,67 руб. пени за период с 12.05.2016г. по 10.07.2017г. по муниципальному контракту от 11.04.2016г. № 12/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.06.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОЦЕНКАПРОЕКТСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы ответчик указал, что ни штраф, ни пени не подлежали взысканию, поскольку данные требования удовлетворяются за счет обеспечительного платежа, сумма которого в данном случае составила 108 000 руб., при удержании которого в полном объеме к ответчику будут применены две меры ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым и ведет к неосновательному обогащению истца. По мнению подателя жалобы, при допущенном судом первой инстанции толковании условий контракта истец наделяется правом удержать обеспечительный платеж в отсутствие требований о взыскании пени и убытков, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по государственному контракту, а также требовать компенсации пеней, штрафов, любых убытков без учета уплаченной ему суммы обеспечения, что противоречит существу предоставления обеспечения обязательств.

Помимо указанного ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых пеней до размера двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ. 

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №12/16 от 11.04.2016г. на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области. Размер обеспечения составляет 108 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в течение 30 (Тридцати) дней с момента заключения контракта, а именно 11.05.2016 г.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, а именно 14 480 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в форме пени, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных   контрактом,   начиная   со   дня,   следующего   после   истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017г. по делу №А56-80690/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017г., Муниципальный контракт от 11.04.2016г. №12/16 расторгнут в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Определением от 02.03.2018г. Верховный суд Российской Федерации отказал ООО «ОценкаПроектСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в результате чего истец начислил подрядчику штраф и неустойку, предусмотренные пунктами 6.1 и 6.2 контракта (соответственно). 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федеральногой закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (в действующей на момент заключения контракта ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что заключенный между сторонами контракт был расторгнут в судебном порядке ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании как штрафа, так и неустойки в заявленной сумме.  

При этом ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно же к доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе требовать возврата обеспечительного платежа в случае, если из его суммы истцом не удерживались какие-либо штрафы (неустойки и т.д.). Однако ответчик об этом (о возврате этого обеспечительного платежа) не заявлял (в качестве встречного или самостоятельного иска, путем заявления о зачете и т.д.), что не препятствует ему требовать возврата обеспечительного платежа впоследствии (если из его суммы опять же не будут удержаны какие-либо штрафы и т.п.).

Таким образом, наличие обеспечительного платежа само по себе не препятствует истцу требовать взыскания с ответчика, как не исполнившего обязательств по контракту подрядчика, каких-либо штрафов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2018г. по делу №  А56-50408/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЦЕНКАПРОЕКТСЕРВИС" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов