Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-37572/20-112-287

25 мая 2020  года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» 142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ШОССЕ КАШИРСКОЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), ДОМ 7, ОФИС 515, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: 

<

***>  к ответчику ГБУЗ МО «ЩПЦ» 141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: 

<

***> о взыскании 783 264 руб. задолженности и пени по договорам №446/41-у-2017, №479/41-у-2017

                 Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ»  обратилось с требованием  к ответчику ГБУЗ МО «ЩПЦ»  о взыскании задолженности в размере 85 976,76 руб. о взыскании 783 264 руб. задолженности и пени по договорам №446/41-у-2017, №479/41-у-2017

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

15 мая 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

18 мая 2020  в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика  о составлении мотивированного решения.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  подлежит отклонению по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах  суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Так же подлежит отклонению ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, при этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено самостоятельного обращения.

Кроме того, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры №446/41-у-2017 от 06.12.2017 г. и  №479/41-у-2017 от 21.12.2017 г., согласно условиям которых, истец обязался по заданиям ответчика оказывать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов ответчика (физических лиц), а ответчик обязался принять и оплатить услуги. 

Согласно п. 3.2. Договоров, оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом является период с 1 по последнее число каждого месяца. Объем, состав и стоимость оказанных Ответчику услуг отражаются в Акте об оказанных услугах (далее Акт).

За период с 06 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 года Истец осуществил лабораторные исследования биологического материала пациентов, предоставляемого Ответчиком, на общую сумму 183 264 руб., которые ответчиком приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными без возражений, но не оплачены, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском. 

Таким образом, у Ответчика образовалась общая задолженность по вышеуказанным Договорам на сумму 183 264 руб.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку мотивированных возражений,  относительно оказанных истцом услуг, от ответчика не поступило, услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 183 264  руб.  (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 183 264  руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 600 000   руб. 

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчик выплачивает истцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, учитывает положения п. 3.2, 3.3  договоров, согласно которым оплата осуществляется на основании выставленного счета не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, однако доказательств направления счета истцом не представлено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки у суда отсутствуют. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в данном случае материалы дела не содержат доказательств выставления счетов, за спорный указанный период, в связи с чем, невозможно определить период, за который подлежит начислению неустойка, а также сам размер неустойки. 

В свою очередь, отсутствие указанных документов в материалах дела, не позволяет суду проверить представленный в материалы дела расчет и, при необходимости, произвести перерасчет суммы неустойки, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении заявлений ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств - отказать.

Взыскать с  ГБУЗ МО «ЩПЦ» в пользу ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» задолженность в размере 183 264 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 367,13  руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      Ю.М. Анушкина