﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4151/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

 

Дело № А60-39172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-39172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» – Пименова К.А. (доверенность от 22.01.2021 № 44);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Твой Дом» (далее – общество УК «Твой Дом») – Сафина З.К. (доверенность от 16.03.2021).

Общество УК «Твой дом», в рамках дела № А60-58534/2018, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» об обязании устранить допущенные при строительстве недостатки работ, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома. По результатам проведенного 28.06.2019 в рамках дела № А60-58534/2018 судебного заседания, 04.07.2019 судом вынесено определение о выделении в отдельное производство требований о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по промерзанию №№ 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.15, 4.16, выделенному делу присвоен № А60-39172/2019. 

В рамках настоящего дела судами рассмотрены требования об обязании устранить допущенные при строительстве недостатки работ, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 18, в виде промерзания, взыскании компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. На общество «Специализированный застройщик. ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома № 18 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге, промерзание в месте примыкания плиты перекрытия к цоколю под квартирой № 35 3 подъезд, промерзание по несущей плите балкона кв. № 36 3 подъезд; промерзание по цоколю подвала под квартирой № 5 1,2 подъезд; промерзание по углу цоколя спуска в подвал под кв. № 3, промерзание по контуру двери входа в электрощитовую подъезд № 3, промерзание в подвальном помещении по плите перекрытия под квартирой № 38, промерзание в подвальном помещении по плите перекрытия под квартирой № 3, а также установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения с 01.09.2021, но не ранее истечения месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии судебных актов, судами двух инстанций не учтены противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» полагает, что при исследовании и оценки доказательств, судами нарушены нормы статей 82, 83, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсертификация» (далее – общество «Уралстройсертификация») № 750/02-2020-3 заявленные дефекты промерзания в конструкциях не установлены. Полагает, что в экспертном заключении №1090/09-2020-3, составленном по результатам дополнительной экспертизы, эксперты общества «Уралстройсертификация» пришли к противоположным выводам. Считает, что эксперты в ходе проведения дополнительного исследования вышли за пределы поставленных судом перед ними вопросов, самостоятельно стали определять причину возникновения тепловых аномалий внутри квартир собственников, в том числе в отношении конструкции, которая к общему имуществу не относится. Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда не указан срок устранения недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Твой дом» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2016 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге (далее по тексту - многоквартирный дом) и обществом УК «Твой Дом» заключен договор управления многоквартирным домом на основании протокола от 28.10.2016 № 1. 

Общество УК «Твой дом» приступило к управлению данным домом с 01.11.2016. 

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.09.2014, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-2207. 

Застройщиком является общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» (в настоящее время - общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»). 

В процессе эксплуатации спорного дома управляющей компанией выявлены недостатки работ. В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» претензию от 07.09.2018 с указанием недостатков и просьбой их устранить. 

Общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» требования управляющей компании не исполнило.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации спорного многоквартирного дома выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их безвозмездном устранении.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с договорами на управление, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге, общество УК «Твой Дом», как управляющая организация представляет интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть имеет право выступать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из условий пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Уралстройсертификация» Андриановой Т.В., Калапову Е.Г., Митюговой Г.П. По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение №750/02-2020-3. 

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов, суд первой инстанции признал его недостаточно полным, в связи с чем по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Уралстройсертификация» Андриановой Т.В., Медовщикову О.Б., Митюговой Г.П. 

По результатам дополнительной судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №1090/09-2020-3, содержащее следующие выводы: В общем имуществе жилого дома 18 по ул. Карасьевская имеются тепловые аномалии: промерзание в месте примыкания плиты перекрытия к цоколю под квартирой № 35, 3 подъезд; промерзание по несущей плите балкона кв. № 36, 3 подъезд; промерзание по цоколю подвала под квартирой № 5, 1, 2; промерзание по углу цоколя спуска в подвал под кв. № 3; промерзание по контуру двери входа в электрощитовую, подъезд № 3; промерзание в подвальном помещении по плите перекрытия под квартирой № 38; промерзание в подвальном помещении по плите перекрытия под квартирой № 3. Дефект утепления цоколя является причиной возникновения мостиков холода и, как следствие, потерь тепла в квартирах первого этажа; дефект строительный/производственный, устранимый. В исследовательской части заключения отражены способы устранения строительных дефектов и объем работ необходимый для устранения недостатков.

По результатам экспертизы, проведённой в рамках дела № А60-58534/2018 в материалы дела представлено заключение в табличном варианте с указанием наименования, описания, способа устранения недостатков, а также объёма работ, которые необходимо выполнить для устранения в том числе следующих недостатков: 4.7.Промерзание в месте примыкания плиты перекрытия к цоколю под квартирой № 35 3 подъезд (3 кв. м.); Промерзание по несущей плите балкона кв. № 36 3 подъезд (6 кв. м); 4.8. Промерзание по несущей плите балкона кв. № 36; 4.9. Промерзание по цоколю подвала под квартирой № 5 1, 2 подъезд (10 кв. м.); 4.10. Промерзание по углу цоколя спуска в подвал под кв. № 3 (3 кв. м); 4.11. Промерзание по контуру двери входа в электрощитовую подъезд № 3 (2 кв. м); 4.12. Промерзание угла между 1 и 2 подъездами (9 кв. м) 4.13. Промерзание в подвальном помещении по плите перекрытия под квартирой № 38 (6 кв. м.); 4.14. Промерзание в подвальном помещении по плите перекрытия под квартирой № 3 (6 кв. м.). Указанные недостатки являются строительными. Для устранения данных недостатков необходимо вскрыть места примыкания перекрытий к вертикальным стенам, с целью установления причин образования мостиков холода в стыке конструкций и определения объемов работ по их устранению. Мостик холода образован по металлическим закладным деталям либо по причине недостаточного утепления узла стыковки плит перекрытия и вертикальных панелей. 

В связи с недостаточной полнотой заключения эксперта, судом первой инстанции в рамках дела № А60-58534/2018 назначена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение, в котором эксперт подтвердил наличие указанных недостатков, имеющих строительный характер, и указал способы их устранения, в том числе на вопрос № 3 сделаны следующие выводы: 

В результате проведенного инструментально-визуального обследования общего имущества многоквартирного жилого дома № 18 расположенного по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге, был посчитан объем и виды работ, необходимых для устранения недостатков в виде промерзания: 

Способ устранения строительных дефектов и недостатков, в том числе необходимый объем для их устранения заключается в следующих этапах: 

1. С наружной стороны фасада вскрыть участки примыкания вертикальных стен цоколя к плитам перекрытия – от штукатурного слоя.

2. Очистить участки от пыли и грязи, выполнить дополнительные утепление минероватным утеплителем, толщина утеплителя рассчитывается по специально разработанному техническому (проекту). 

3. Выполнить декоративную штукатурку по утеплителю с последующей окраской в существующий цветовой фон, согласно рабочему проекту. 

Также указано, что результат может быть экстраполирован на остальные узлы примыкания квартир первого этажа к плитам перекрытия подвал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате проведения экспертиз экспертами надлежащим образом установлено как наличие недостатков в виде промерзания, так и определены причины возникновения недостатков, носящих строительный (производственный) характер.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в выявленных дефектах застройщик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав, представленные доказательства в материалы дела, в том числе экспертные заключения, суды пришли к правомерному выводу о том, что строительные недостатки, поименованные в заключениях, связаны с ненадлежащим качеством выполнения строительных работ, возникли в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на застройщике.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно обязал общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» устранить выявленные недостатки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключениях экспертов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, обществом «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключение № 1090/09-2020-3 в установленном законом порядке не оспорено, иного экспертного заключения, для наличия оснований принятия иных выводов, в материалы дела не представлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся отсутствия оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Суды пришли к верному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов № 1090/09-2020-3 является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать экспертные заключения ненадлежащими доказательствами по делу. 

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

Признав заявленную истцом судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов у окружного суда не имеется. Доказательств чрезмерности размера определенной судом неустойки (с учетом снижения до 1 000 руб.) за неисполнение судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в резолютивной части решения суда срока устранения недостатков, поскольку пунктом 3 резолютивной части судебная неустойка взыскана с 01.09.2021.

При этом судом отмечено, что в случае неясности относительно срока исполнения решения, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 конкретной даты окончания работ по устранению строительных недостатков не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-39172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статтьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов