АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47504/2021

19 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313565830900358) 

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3,

 о возмещении ущерба в размере 400 000 руб., неустойки за период с 02.09.2021 в размере 4000 руб. 00 коп. и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в размере 400 000 руб., неустойки за период с 02.09.2021 в размере 4000 руб. 00 коп. и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 22.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ФИО2, ФИО3

Определением суда от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2021.

Представитель истца, третьих лиц явку в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Ответчик просит  поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  05.02.2021. 

- Какие повреждения автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> являются следствием дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021 при заявленных обстоятельствах происшествия? 

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021, и рассчитанных в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ № 432-П? 

Ответчик просит проведение экспертизы поручить эксперту-трасологу ФИО4, ООО «Евентус».

Ходатайство ответчика о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Суд пришел к выводу о необходимости истребовать  у УГИБДД УМВД России по Оренбургской области на основании ст. 66  АПК РФ документы в отношении ДТП, произошедшего 05.02.2021 в г. Оренбурге с участием транспортных средств: Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, Лада, государственный    регистрационный    знак  Т183НС56, под управлением ФИО2, о чем вынесено отдельное определение. 

Определением суда от 16.12.2021 судебное разбирательство дела назначено на 24.01.2022.

От истца 18.01.2022 поступило ходатайство о назначении экспертизы. 

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2021.

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2021.

При проведении экспертизы, просит суд обязать эксперта осмотреть место дорожно-транспортного происшествия и транспортные средства, участвовавшие в ДТП произошедшего 05.02.2021. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО5

Ходатайство о назначении судебно-трасологической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено на 16.02.2022.

От ответчика 31.01.2022 и 03.02.2022 поступили ходатайства о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.02.2022 судебное разбирательство отложено на 17.03.2022.

В судебном заседании суд установил, что документы в отношении ДТП, произошедшего 05.02.2021 в г. Оренбурге, истребованные у УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в материалы дела не поступили.

Определением суда от 17.03.2022 судебное разбирательство отложено на 20.04.2022.

В материалы дела 04.04.2022 поступили документы в отношении указанного дорожно-транспортного происшествия, истребованные у УГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

От ответчика 20.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия в материалах дела платежного поручения о внесении на депозит суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, необходимости оплаты.

Определением суда от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено на 11.05.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда 11.05.2022 не обеспечили.

От ответчика 11.05.2022 поступило ходатайство о назначении судебной  транспортно-трасологической экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить повреждения автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2021, стоимость их устранения, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайства и считает необходимым назначить судебную транспортно-трасологическую экспертизу. 

Определением суда от 18.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5. 

24.06.2022 в арбитражный суд от ИП ФИО5 поступило заключение эксперта № 013А/06/2022г.

Определением суда от 05.07.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.07.2022.  

Определением суда от 04.08.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 12.09.2022.

   В судебное заседание 12.09.2022 стороны и третьи лица не явились, дополнительных доводов и возражений не представили. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2021 в г. Оренбурге, было повреждено транспортное средство Пежо гос. номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ЛАДА гос. номер Т183НС56. Данный факт подтверждается административными материалами. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ККК № 3012014177 в НСГ-Росэнерго, в период действия лицензии страховой компании НСГ-Росэнерго. Соответственно, в связи с тем, что договор страхования был заключен раньше приостановления действия лицензии, он считается действительным.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, если осуществление выплаты страховой компанией невозможно вследствие отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности и применения процедуры банкротства.

Собственником был подан полный комплект документов в РСА для выплаты возмещения. Однако выплат произведено не было. 

Согласно отчету о независимой оценке № 48.08.2021 стоимость реального ущерба ТС с учетом износа составляет 602 583 руб. 17 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. (товарный чек от 04.08.2021 № 48.08.21).

10.08.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии уступки права требования выплаты ущерба, а также неустойки по вышеуказанному ДТП, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с «Российский Союз Автостраховщиков» (далее по тексту - «Должник») задолженности в размере материального ущерба причиненного автомобилю ПЕЖО гос. номер 

<

***> принадлежащее Цеденту на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 05.02.2021 в г. Оренбурге.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как указывает истец, ИП ФИО1 12.08.2021 обратился по договору цессии в РСА в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) с заявлением об оплате компенсационной выплаты и финансовых санкций. Со стороны РСА компенсационная выплата произведена не была, в связи с чем истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В силу  п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 18 и ст. 19 ФЗ об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то  компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Согласно ст. 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ об ОСАГО должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

В соответствии с п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Так как гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в НСГ-Росэнерго, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности,  потерпевшему не выплачено страховое возмещение, истец правомерно обратился к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. 

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить повреждения автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 05.02.2021, стоимость их устранения, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.05.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение № 013А/06/2022г от 17.06.2022 на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами,  приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Согласно заключению № 013А/06/2022г от 17.06.2022 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля Пежо, гос. номер 

<

***> составляет 812 500 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) – 732 840 руб. 

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом основания для назначения таких экспертиз не усмотрено. 

При таких обстоятельствах суд исходит из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы и который превышает лимит ответственности ответчика. При этом заключением установлены и оценены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного  подтвержден документально, требования истца о  взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ об ОСАГО.

Требование истца о возмещении стоимости независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4000 руб.  неустойки за период с 02.09.2021 с продолжением ее начисления по 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения спора не предоставлены.

Суд, проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, исковые требования в части взыскания неустойки заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая правовую природу финансовой санкции, которая фактически является неустойкой за нарушение предусмотренного законом обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ считается заявленным ответчиком применительно к неустойке (пене) и финансовой санкции одновременно. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

Суд принимает во внимание, что заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. Истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

На основании вышеизложенного суд на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела уменьшает размер неустойки с учетом удовлетворенных исковых требований (400 000 руб.) до суммы 40 000 руб. 

Оснований для большего снижения судом не установлено. В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме с учетом того, что частичное удовлетворение иска обусловлено применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313565830900358) 400 000 руб. компенсационной выплаты, 6 000 руб. в возмещение стоимости независимой экспертизы, 40 000 руб. неустойки, 11 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                О.В. Зайчикова