﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1418/20 

Екатеринбург 23 июля 2020 г. Дело № А50-8913/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Лимонова И. В., Черкасской Г. Н., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством  систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Максимальная высота» (далее – общество  «Максимальная высота») на решение Арбитражного суда Пермского края от  20.09.2019 по делу № А50-8913/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества  «Максимальная высота» - Гольмгрейн Л.А. (директор), Голубев А.Л.  (доверенность от 27.01.2020 б/н).  

Общество «Максимальная высота» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтаж-Сервис» (далее – общество «Монтаж-Сервис») о взыскании  задолженности по договору аренды техники № 8 от 07.05.2017 в размере 254  569 руб. 33 коп.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис».  

Определением суда встречное исковое заявление общества «Монтаж- Сервис» к обществу «Максимальная высота» о взыскании 254 569 руб. 63 коп.  принято к производству арбитражного суда.  

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного иска  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Максимальная высота» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.  

Общество «Максимальная высота» считает, что его иск подлежит  удовлетворению, поскольку обществом «Монтаж-Сервис» на оплачен долг  перед обществом «Максимальная высота» по договору аренды техники № 8 от  07.05.2017.  

Кроме того общество «Максимальная высота» также полагает, что  действия ответчика по оплате суммы долга по платежному поручению № 4222  от 20.11.2018 в адрес общества «Спецсервис» за истца являются  неправомерными.  

Общество «Монтаж-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить ее без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники   № 8, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору подъемники (далее по тексту - техника) за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению техникой.  

Предмет аренды согласован сторонами в спецификации № 1 от 10 мая  2017 года и № 2 от 10 мая 2017 года.  

Срок аренды техники установлен спецификациями и составляет 30  календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи  техники в аренду.  

Сторонами произведена сверка расчетов по данному договору,  результаты которой оформлены актом сверки взаимных расчетов за период 9  месяцев 2018 г., согласно которому по состоянию на 30.09.2018  задолженность в пользу общества «Максимальная высота» составляла  454 569 руб. 61 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по указанному договору в  части оплаты арендной платы своевременно не исполнил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При этом истец пояснил, что согласно письму от 01.10.2018,  поступившему по электронной почте от представителя общества  «Максимальная высота» Иванникова А.А., ответчик в отсутствие оснований  перечислил сумму долга в размере 254 569 руб. 63 коп. в пользу кредитора  истца общества «Спецсервис».  

Истец утверждает, что оплата суммы долга в пользу общества  «Спецсервис» неправомерна, поскольку доверенность на имя Иванникова А.А.  им не выдавалась, письма от 01.10.2018 направлены на электронную почту  

ответчика лишь 30.10.2018 и 19.11.2018, что позволяет предположить, что  указанное письмо изготовлено задним числом, перевод долга или уступка  требования не производились, долг перед обществом «Спецсервис»  отсутствует.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил,  что первоначальный и встречный иски являются необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда  без изменения.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Общество «Максимальная высота» считает, что его иск подлежит  удовлетворению, поскольку обществом «Монтаж-Сервис» на оплачен долг  перед обществом «Максимальная высота» по договору аренды техники № 8 от  07.05.2017.  

Кроме того общество «Максимальная высота» также полагает, что  действия ответчика по оплате суммы долга по платежному поручению № 4222  от 20.11.2018 в адрес общества «Спецсервис» за истца являются  неправомерными.  

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

Общество «Монтаж-Сервис» по электронной почте 30.10.2018 и  19.11.2018 получило письма от общества «Максимальная высота»,  датированные 01.10.2018 о перечислении денежных средств в сумме 254 569  руб. 63 коп. в пользу общества «Спецсервис». Письма подписаны от имени  истца Иванниковым А.А., действующим на основании доверенности № 4/18 от  09.01.2018.  

В материалы дела представлено электронное письмо истца от 12.12.2018  об отмене доверенностей общества «Максимальная высота», выданные за  период с 30.12.2015 по 18.10.2018, в том числе доверенности, выданной  Иванникову Александру Александровичу.  

Кроме того, истец 03.11.2018 опубликовал сообщение в газете  «Коммерсант» об отмене доверенностей общества «Максимальная высота»,  выданных за период с 30.12.2015 по 18.10.2018 в связи с утратой доверия.  

Истец ходатайство о фальсификации доверенности № 4/18 от 09.01.2018  на имя Иванникова А.А. не заявил, доказательства отсутствия указанной  доверенности не представил. При таких обстоятельствах суд признал  доказанным факт выдачи истцом доверенности № 4/18 от 09.01.2018 на имя  Иванникова А.А. и ее действие на дату подписания письма об уплате долга за  истца третьему лицу.  

Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 ст. 189 ГК РФ сведения о совершенной в  простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в  официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.  В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть  

нотариально засвидетельствована. Если третьи лица не были извещены об  отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в  нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения  сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой  письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня  опубликования таких сведений в официальном издании, в котором  опубликовываются сведения о банкротстве.  

Поскольку публикация в газете «Коммерсант» об отмене доверенностей  от имени истца имела место 03.11.2018, ответчик считается извещенным об  отмене доверенности на имя Иванникова А.А. с 03.12.2018.  

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

На основании изложенного действия ответчика по оплате суммы долга  по платежному поручению № 4222 от 20.11.2018 в адрес общества  «Спецсервис» за истца согласно его письму от 19.11.2018 являются  правомерными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 по делу № А50- 8913/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Максимальная высота» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева  

Судьи И.В. Лимонов 

 Г.Н. Черкасская