ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3044/2013

22 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16946/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-3044/2013 (судья Максимова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 461 036 руб. 98 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 033-19 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО «РАСТАМ-Право» (далее - ООО «РАСТАМ-Право», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РНПурнефтегаз» (далее - ООО ГК «Газком», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг № 37/101/рп/11 и № 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в общем размере 3 461 036 рублей 98 копеек, в том числе по договору № 37/101/р-П/11 в размере 2 205 035 рублей 62 копейки, по договору № 39/102/р-П/11 в размере 1 256 001 рубль 36 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 18.02.2013 по день фактической уплаты долга. 

Арбитражный суд ЯНАО решением от 20.10.2013 исковые требования ООО «РАСТАМ-Право» удовлетворил, взыскал с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ООО «РАСТАМ-Право» расходы, понесённые в связи с исполнением договоров № 37 и № 39 от 26.10.2011 в размере 3 461 036 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 40 305 рублей 18 копеек, всего взыскал 3 501 341 рубль 57 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции от 20.10.2013 было отменено, по делу был принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 решение Арбитражного суда ЯНАО от 20.10.2013 и Постановление Восьмого арбитражного суда от 04.02.2014 по делу № А81-3044/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ЯНАО. 

Судом первой инстанции 30.01.2015 исковые требования ООО «РАСТАМПраво» были удовлетворены, с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ООО «РАСТАМ-Право» были взысканы фактические затраты, понесённые в связи с исполнением договоров на оказание услуг № 37/101/р-п/11 и № 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 3 461 036 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 493 рубля 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 40 305 рублей 18 копеек, всего взыскано 3 675 836 рублей 11 копеек. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащих взысканию затрат за период с 28 сентября 2013 года по день погашения долга.

Постановлением от 26.05.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда ЯНАО от 30.01.2015 по настоящему делу изменил, исковые требования ООО «РАСТАМПраво» удовлетворить частично, взыскал с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ООО «РАСТАМ-Право» фактические затраты в размере 1 228 476 руб. 98 коп., проценты за 24 А81-3044/2013 пользование чужими денежными средствами в размере 62 498 руб. 74 коп., всего 1 290 975 рублей 72 копейки, также проценты по день погашения долга. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2015, решение Арбитражного суда ЯНАО от 30.01.2015 и Постановление Восьмого арбитражного суда от 26.05.2015 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ЯНАО. 

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 04.12.2017 уточнённые исковые требования ООО «РАСТАМ-Право» были удовлетворены в размере 4 765 752 рубля 11 копеек, в том числе: 3 218 476 рублей 10 копеек стоимость работ (услуг) по договорам № 37/101/р-п/11 и № 39/102/р-П/11 от 26.10.2011, 1 239 850 рублей 83 копеек проценты, 40 305 рублей 18 копеек расходы по уплате госпошлины в размере, 267 120 рублей расходы по оплате экспертизы, а также проценты по день погашения долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 по настоящему делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения 

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018, решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Понеся расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 743 166 рублей 40 копеек, в том числе: расходов на оплату консультационных услуг в размере 500 000 рублей и командировочные расходы в размере 243 166 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 по  делу № А81-3044/2013 требования истца удовлетворены. С ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ООО «РАСТАМ-Право» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 743 166 рублей 40 копеек.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «РН-Пурнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судебные расходы на общую сумму 25 500 рублей документально не подтверждены, так как полисы добровольного страхования №№ 0003681458, 0003681457, 0003293892, 0003293893, маршрут/квитанции электронных билетов №№ 66442030949682, 66442030949693, 66442031588782, 66442031588771 подтверждают собственные расходы ФИО3 Ответчик также указывает, что авансовые отчеты, подтверждающие использование ФИО3 денежные средства истца на приобретение авиабилетов в материалы дела не представлены (№ 166 от 23.09.2014, № 199 от 27.10.2014), либо другие документы, подтверждающие судебные издержки истца, а не физических лиц. ООО «РН-Пурнефтегаз» полагает, что в части взыскания командировочных расходов на общую сумму 25 000 рублей определение подлежит отмене, так как суд первой инстанции не установил факт несения затрат истцом в виде авансирования или компенсации расходов ФИО3

ООО «РН-Пурнефтегаз» ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 12.05.2014 заказчик поручил исполнителю предоставление консультаций по вопросам спора, ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, составление необходимых процессуальных документов, однако, исполнитель (ООО «ПРАВО») фактически не занимался подготовкой процессуальных документов, соответствующих документов в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2018. Ответчик ссылается на мониторинг Интернет-ресурсов относительно прейскурантов цен на юридические услуги в г. Тюмень, согласно которому обоснованная и разумная стоимость консультационных услуг должна составлять не более 2 000 рублей.

05.02.2019 от ООО «РАСТАМ-Право» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

14.02.2019 от ООО «РН-Пурнефтегаз» поступили возражения на отзыв. 

11.02.2019 от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «РН-Пурнефтегаз», которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РАСТАМ-Право» пояснил, что не получал возражения на отзыв от ООО «РН-Пурнефтегаз».

В связи с отсутствием доказательств направления указанных возражений в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении к материалам дела возражений отказано. Возражения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «Консалтинг плюс».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ООО «РАСТАМ-Право», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек в размере 743 166 рублей 40 копеек истец представил: 

- договор № 115/Р-П/11 от 01.10.2012 на оказание консультационных юридических услуг от 01.10.2012, заключенный между ним и ООО «ПРАВО»;

- дополнительное соглашение № 7 от 12.05.2014;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2018.

- платежные поручения № 26 от 28.01.2015 и № 25 от 28.01.2015 на общую сумму 800 000 рублей.

Кроме того, истцом предоставлены авансовые отчеты с приложениями электронных билетов, посадочные талоны; счета на проживание и иные квитанции, подтверждающие несение командировочных расходов.

Согласно пункту 1.1 договора № 115/Р-П/11 от 01.10.2012 заказчик (ООО «РАСТАМ-Право») поручает, а исполнитель (ООО «ПРАВО»)  принимает на себя обязательство оказать консультационные юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Задание на консультационные услуги и сроки оказания услуг определяются дополнительным соглашением (пункт 1.2  договора № 115/Р-П/11 от 01.10.2012).

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствующем дополнительном соглашении. Расходы необходимые для оказания услуг оплачиваются отдельно на основании подтверждающих документов (пункт 3.1  договора № 115/Р-П/11 от 01.10.2012).

Дополнительным соглашением № 7 от 12.04.2014 к договору № 115/Р-П/11 от 01.10.2012 стороны согласовали, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 заказчик дает задание исполнителю на оказание следующих консультационных юридических услуг - представительство в суде интересов заказчика по делу А81-3044/2013, а именно: 

- консультации по вопросам спора;

- ознакомление с материалами по делу; 

- выработка правовой позиции заказчика; 

- составление необходимых процессуальных документов (объяснений, жалоб, отзывов, возражений и т.д.; 

- представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Сроки оказания услуг: с 12.05.2014 до прохождения всех стадий рассмотрения судебного дела № А81-3044/2016. 

Для исполнения задания заказчиком выданы доверенности на сотрудников исполнителя для представительства своих интересов в арбитражных судах на имя: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 (пункт 3 Соглашения). 

Стоимость услуг по заданию стороны определили в размере 500 000 рублей. Сумма максимальных расходов для исполнения задания в виде командировочных расходов (транспортных, на проживания и т.д.) стороны определили в размере 300 000 рублей. Окончательная сумма расходов определяется на основании авансовых отчетов по каждому сотруднику исполнителя (пункт 3 Соглашения).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2018 следует, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме: представлены интересы заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 2 акта приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2018).

Согласно пункту 3 поименованного акта стоимость оказанных услуг составила 500 000 рублей. Стороны признают в качестве оплаты оказанных услуг перечисление предварительной оплаты по платежному поручению № 25 от 28.01.2015.

Сумма фактических расходов исполнителя в рамках исполнения задания на основании реестра авансовых отчетов за период выполнения составила 243 166 рублей 40 копеек. Стороны признают в качестве оплаты расходов перечисление предварительной оплаты по платежному поручению № 26 от 28.01.2015. Остаток неизрасходованных средств в сумме 56 833 рублей 60 копеек подлежит возврату исполнителем на расчетный счет заказчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего акта (пункт 4 акта приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2018).

В соответствии с пунктами 5 и 6 акта, заказчик не имеет претензий по качеству, полноте и срокам оказанию услуг, исполнитель не имеет претензий по оплате за оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, представителем оказаны следующие услуги:

- составлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа;

- участие представителя истца в судебном заседании 15.10.2013 в суде первой инстанции;

- подготовлены возражения от 27.01.2014 на апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-11599/2013) ООО «РН-Пурнефтегаз»;

- участие представителя истца в судебном заседании 28.01.2014 в суде апелляционной инстанции;

- подана кассационная жалоба на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014;

- поданы письменные объяснения от 04.06.2014;

- участие представителя истца в судебном заседании 03.07.2014 в суде кассационной инстанции;

- поданы письменные объяснения от 03.07.2014;

- участие представителя истца в судебных заседаниях 18.09.2014, 16.10.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, 16.01.2015, 22.01.2015  в суде первой инстанции;

- подано ходатайство об истребовании доказательств от 03.12.2014;

- поданы письменные объяснения от 15.01.2015;

- подготовлен отзыв от 27.04.2015 на апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3108/2015) ООО «РН-Пурнефтегаз»;

- участие представителя истца в судебных заседаниях 08.05.2015, 19.05.2015 в суде апелляционной инстанции;

- подана кассационная жалоба на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015;

- поданы объяснения от 21.09.2015;

- участие представителя истца в судебном заседании 22.09.2015 в суде кассационной инстанции;

- поданы объяснения от 12.11.2015;

- участие представителя истца в судебных заседаниях 13.11.2015, 21.01.2016, 16.02.2016, 06.04.2016, 09.06.2016, 17.10.2017 в суде первой инстанции;

- подано ходатайство от 15.02.2016 о назначении судебной экспертизы;

- поданы объяснения от 29.03.2016;

- подано ходатайство об уточнении исковых требований от 09.10.2017;

- подготовлен отзыв от 13.03.2018 на апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1319/2018) ООО «РН-Пурнефтегаз»;

- участие представителя истца в судебном заседании 15.03.2018 в суде апелляционной инстанции;

- подготовлен отзыв от 22.07.2018 на кассационную жалобу  ООО «РН-Пурнефтегаз» на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018;

- участие представителя истца в судебном заседании 24.07.2018 в суде кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судебные расходы на общую сумму 25 500 рублей документально не подтверждены, так как полисы добровольного страхования №№ 0003681458, 0003681457, 0003293892, 0003293893, маршрут/квитанции электронных билетов №№ 66442030949682, 66442030949693, 66442031588782, 66442031588771 подтверждают собственные расходы ФИО3 Ответчик также указывает, что авансовые отчеты, подтверждающие использование ФИО3 денежные средства истца на приобретение авиабилетов в материалы дела не представлены (№ 166 от 23.09.2014, № 199 от 27.10.2014), либо другие документы, подтверждающие судебные издержки истца, а не физических лиц. ООО «РН-Пурнефтегаз» полагает, что в части взыскания командировочных расходов на общую сумму 25 000 рублей определение подлежит отмене, так как суд первой инстанции не установил факт несения затрат истцом в виде авансирования или компенсации расходов ФИО3

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, так как представленные отчеты № 166 от 23.09.2014, № 199 от 27.10.2014 поименованы как накладные, в указанных накладных отражены авиабилеты Тюмень-Салехард, к отчетам приложены копии соответствующих авиабилетов. Материалами дела и информацией из Картотеки арбитражных дел подтверждается участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 18.09.2014, 16.10.2014 суда первой инстанции.

ООО «РН-Пурнефтегаз» в жалобе ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 12.05.2014 заказчик поручил исполнителю предоставление консультаций по вопросам спора, ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, составление необходимых процессуальных документов, однако, исполнитель (ООО «ПРАВО») фактически не занимался подготовкой процессуальных документов, соответствующих документов в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2018. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из нижеследующего.

Как было выше сказано, между ООО «РАСТАМ-Право» и ООО «ПРАВО» заключен договора № 115/Р-П/11 от 01.10.2012.

Дополнительным соглашением № 7 от 12.04.2014 к договору № 115/Р-П/11 от 01.10.2012 стороны согласовали, что для исполнения задания заказчиком выданы доверенности на сотрудников исполнителя для представительства своих интересов в арбитражных судах на имя: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 (пункт 3 Соглашения). 

Актом приема-передачи услуг от 01.10.2018 ООО «РАСТАМ-Право» приняты в полном объёме услуги, оказанные ООО «ПРАВО».

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, ответчик ссылается на мониторинг Интернет-ресурсов относительно прейскурантов цен на юридические услуги в г. Тюмень, согласно которому обоснованная и разумная стоимость консультационных услуг должна составлять не более 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи с нижеследующим. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено. Обоснованный контррасчет стоимости оказанных истцу услуг ответчиком не представлен. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 743 166 рублей 40 копеек.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Между тем, подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 91788 от 29.11.2018, которое подлежит возврату ООО «РН-Пурнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-3044/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением № 91788 от 29.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.А. Сидоренко