ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 января 2024 года                                                                                 Дело № А65-12364//2023

№ 11АП-19384/2023

г. Самара

 

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 15.11.2023 по делу № А65-12364/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 160000.00 рублей. компенсации, об обязании прекратить использование фото, о присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда 500 руб. в день,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик) судебных расходов в размере 81 017,91 руб., понесенных при рассмотрении дела №А65-12364/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу №А65-12364/2023 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 17989,40 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу № А65-12364/2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов в отсутствие отзыва ответчика, процессуальных ходатайств ответчика о снижении судебных расходов. Кроме того, заявитель указывает на представление его интересов в суде компанией, обладающей большим опытом и высокой классификацией, что в том числе подтверждается судебными актами по спорам в рамках арбитражных дел: №А79-4596/2022, № А70-11070/2022, № А11-7487/2022, № А65-18188/2022, №А45-18550/2022, № А33-24379/2022. Также заявителем в обоснование соразмерности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано на правовую сложность спора (спор в сфере интеллектуальной собственности). Заявителем приведены расценки услуг адвоката в Республике Татарстан, согласно которым стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет не менее 50 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

16.01.2024 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки определения суда в части отказа в удовлетворении заявления от сторон не поступило, ввиду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом не проверялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Киров - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны о взыскании 160000 рублей. компенсации, об обязании прекратить использование фото, о присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда 500 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 иск удовлетворен частично.  Суд решил: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61376 руб. компенсации за незаконное использование фотографических материалов, 8225 руб. расходов по госпошлине.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование фотографических материалов по свидетельствам о депонировании № 435-093-917, № 106-743-962, № 583- 854-905, № 858- 704-634, № 942-115-327, № 482-498-302, № 994-136-172, № 311-181-254, № 586-708-257 путем размещения карточки товара на маркетплейсе «KazanExpress» по ссылке https://kazanexpress.ru/product/Zhenskoe-eroticheskoe-nizhnee-2030701.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказано.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ вступило в законную силу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между индивидуальныым предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №96-СП/23 от 20.03.2023, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, поименованных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя определяется исходя из времени, затраченного на оказание квалифицированной юридической помощи и почасовых ставок сотрудников.

Для целей расчёта размера вознаграждения общества в рамках настоящего пункта, принимаются во внимание значения почасовых ставок, указанные в приложении № 1 к договору.

В пункте 3.1.3 договора стороны особо оговаривают, что для целей расчёта размера вознаграждения общества в рамках настоящего пункта, применительно к времени, затраченному сотрудником исполнителя на участие в судебном заседании, независимо от длительности судебного заседания (в том числе, с учетом возможного ожидания начала процесса), во внимание принимается значение почасовых ставок исполнителя, указанное в приложении № 1, но не ниже стоимости 1 (одного) часа сотрудника исполнителя.

Согласно п.3.2 договора исполнитель самостоятельно определяет порядок привлечения сотрудников для оказания квалифицированной юридической помощи заказчику на основании внутренних положений и регламентов. При определении порядка привлечения сотрудников для оказания квалифицированной юридической помощи заказчик руководствуется принципами, указанными в п. п. 8.1 - 8.3 настоящего Договора.

В соответствии с п.3.3. договора размер вознаграждения исполнителя определяется путём умножения количества часов, затраченных на оказание квалифицированной юридической помощи, на значение почасовых ставок, указанных в Приложении № 1 к Договору.

Стороны особо оговаривают, что общий объем времени, затраченный сотрудниками Исполнителя на оказание квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего Договора не может превышать 20 (двадцать) часов.

В силу п.3.6 договора исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании оказания услуг направляет заказчику акт оказанных услуг (по форме, установленной в Приложении № 2), отчёт о временных затратах (по форме, установленной в Приложении № 3).

Вознаграждение Исполнителя, предусмотренное настоящим разделом Договора, выплачивается Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя соответствующего требования, но не ранее вступления в силу судебного акта (п.3.8).

Согласно п.4.1. договора расходы и издержки, понесенные исполнителем и/ или сотрудниками Исполнителя, а также привлеченными специалистами/ третьими лицами в связи с оказанием заказчику квалифицированной юридической помощи по настоящему договору, включая транспортные расходы, не включены в стоимость вознаграждения и подлежат отдельному возмещению, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с отчетом о временных затратах от 03.10.2023 исполнителем были совершены следующие действия:

 

№

Наименование Услуги

Должность привлекаемого сотрудника (ФИО)

Объем временных затрат

 

Запрос у Заказчика необходимых документов, анализ представленных     документов и судебной  практики,  определение  правовой позиции

Руководитель практики (ФИО4)

1ч

 

Сбор / фиксация доказательств

Руководитель практики (ФИО4)

2ч

3

Подготовка /направление досудебной претензии

Руководитель практики (ФИО4)

1ч

4

Подготовка и подача искового заявления

Руководитель практики (ФИО4)

Зч

5

Подготовка к участию в судебном заседании

Юрист (Терлюкевич И.С.)

20 мин

6

Участие в судебном заседании (01.06.2023)

Юрист (Терлюкевич И.С.)

1ч

7

Подготовка к участию в судебном заседании

Юрист (Терлюкевич И.С.)

20 мин

8

Участие в судебном заседании (20.07.2023)

Юрист (Терлюкевич И.С.)

1ч

9

Подготовка к участию в судебном заседании

Юрист (Терлюкевич И.С.)

20 мин

1

Участие в судебном заседании (26.07.2023)

Юрист (Терлюкевич И.С.)

1ч

1

Подготовка    и    подача    ходатайства    об уточнении неимущественного требования

Юрист (Терлюкевич И.С.)

30 мин

1

Подготовка к участию в судебном заседании

Руководитель практики (ФИО4)

20 мин

1

Участие в судебном заседании (07.08.2023)

Руководитель практики (ФИО4)

1ч

1

Составление и подача заявления о взыскании судебных расходов

Юрист (Терлюкевич И.С.)

1ч

Согласно акту оказанных услуг от 03.10.2023 в период с 20.03.2023 по 16.09.2023 исполнителем были оказаны заказчику услуги по договору согласно отчёту о временных затратах от 03.10.2023.

Вознаграждение исполнителя за оказание  услуг, предусмотренных п.1 настоящего акта, составляет: 80 333,33 руб. в том числе:

- руководитель практики - 8 час. 20 мин (7 000, 00 руб. / час), всего - 58 333, 33 руб.

- юрист - 5 час. 30 мин (4 000, 00 руб. / час), всего - 22 000, 00 руб.

Услуги исполнителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний на сумму 80 333,33 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 03.10.2023, скрепленных подписями и печатями сторон договора об оказании юридических услуг.

Исполнителем был выставлен счет на оплату №1570 от 05.10.2023 на сумму 81 017,91 руб., из которых: оплата вознаграждения по договору № 96-СП/23 от 20.03.2023 в размере 80333.33 руб., компенсация издержек по договору 684.58 руб. 

Факт несения истцом заявленных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100 от 06.10.2023, а также кассовым чеком на сумму 81017,91 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 15, 28,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняв во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, подлежат уменьшению до 26 000 руб., из которых: подготовка  досудебной претензии – 3000 руб., подготовка и подача искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании (01.06.2023) – 5000 руб., участие в судебном заседании (26.07.2023) – 5000 руб., участие в судебном заседании (07.08.2023) – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано, поскольку остальные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично (38,36%), заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17989,40 руб., из расчета: 26000 руб. / 2 требования = 13000 руб. за неимущественное требование; 13000*38,36% =4986,80 (за имущественное требование) + почтовые расходы 684,58 руб. *38,36% = 262,60 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление   своих   интересов   на   любую    сумму.    В   то   же   время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6  Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер  представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Судом первой инстанции установлено, что представителем фактически оказаны следующие услуги: подготовка  досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях (01.06.2023, 26.07.2023, 07.08.2023), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку входят в цену оказываемых услуг, оснований для отдельного возмещения не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем ошибочно учтены судебные заседания 20.07.2023 и 26.07.2023, как отдельные судебные заседания, поскольку в судебном заседании 20.07.2023 был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ, и, следовательно, отсутствуют основания для признания в качестве самостоятельных юридических услуг судебные расходы за участие представителя в заседаниях после перерывов, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых были объявлены перерывы, необходимо считать как одно судебное заседание.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом критерия разумности судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд вопрос разумности судебных расходов исследовал полно и всесторонне, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя в обоснование размера взыскиваемых расходов со ссылкой на иные арбитражные дела апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на расценки иной юридической фирмы, а также адвоката, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку расценки по юридическим услугам не учитывают конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, почтовые расходы, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 15.11.2023 по делу № А65-12364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Дегтярев