Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2039/2021

г. Южно-Сахалинск

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.04.2021 № 05-380-274-67/1,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.04.2021 № 05-380-274-67/1.

Определением суда от 28.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 26.05.2021 (резолютивная часть оглашена 25.05.2021) суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-855/2021.

Согласно сведениям, размещенным на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дело          № А59-855/2021 рассмотрено, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2021 требования ОАО «РЖД» о признании незаконными предписаний Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Сахалинское управление Ростехнадзора) от 28.12.2020 № П-380-276-о/1, № П-380-274-о/1, № П-380-277-о/1 об устранении нарушений при реконструкции объектов капитального строительства удовлетворены; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2022, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2021 по делу № А59-855/2021 отменено, в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований отказано.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. 

Суд, совещаясь на месте, в силу статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу, учитывая, что судебные акты по спору, до разрешения которого производство по настоящему делу было приостановлено, а именно судебные акты, принятые по делу № А59-855/2021, вступили в законную силу, соответственно, обстоятельства, до наступления которых производство по делу было приостановлено, наступили.

По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что заключение договора на осуществление авторского надзора не является для заказчика обязательным. Также общество просит учесть имеющиеся основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.  Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. 

Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено посредством получения 07.04.2022 копии определения суда от 01.04.2022. Непосредственно перед началом судебного заседания от управления поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В силу статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие представителя управления.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность железнодорожного транспорта – междугородные и международные пассажирские перевозки (код по ОКВЭД 49.10). В качестве дополнительных видов деятельности заявлены, в том числе,  строительство железных дорог и метро (код по ОКВЭД 42.12), строительство мостов и тоннелей (код по ОКВЭД 42.13).

Как видно из материалов дела, в период с 02.12.2020 по 28.12.2020 на основании программы проведения проверок и распоряжения от 27.11.2020   № РП-380-274-о, управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция моста на 57 км ПК 8 линии Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги», а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В ходе проведения проверочных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 28.12.2020 № А-380-274-о, управлением было установлено, что в нарушение положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 4.6, 5.6, 9.2, 9.5 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», утвержденного Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (далее – СП 48.13330.2019), пунктов 4.1, 4.7 СП 246.1325800 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр (далее – СП 246.1325800), проекта 8-11835/1-НМ-ПОС, обществом не представлены договоры за 2020 год на оказание услуг по осуществлению авторского надзора с целью контроля и приемки качества строительно-монтажных работ представителями авторского надзора.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол № 05-380-274-67/1 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместителем руководителя управления вынесено постановление от 09.04.2021 № 05-380-274-67/1, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за указанное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований в обозначенных сферах деятельности.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения образуют нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 названной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468).

Согласно пункту 3 названного Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Пунктом 4.6 СП 48.13330.2019 установлено, что привлечение для авторского надзора за строительством объекта лица, осуществившего подготовку проектной документации, либо иного лица, обладающего соответствующими квалификационными требованиями в области подготовки проектной документации, является одной из базовой функцией застройщика на период строительства.

В силу пункта 5.6 СП 48.13330.2019 участники строительства своими организационно-распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных за строительство должностных лиц, а именно лицо, осуществившее подготовку проектной документации (проектная организация), - ответственного представителя авторского надзора в случаях, когда авторский надзор выполняется в соответствии с настоящим сводом правил (с указанием идентификационного номера в национальном реестре специалистов в области архитектурно-строительного проектирования).

На основании пункта 9.2 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее подготовку проектной документации (проектная организация), осуществляет авторский надзор согласно СП 246.1325800, а также участвует в освидетельствовании работ и подписании соответствующих актов. При строительстве опасных производственных объектов, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования согласно СП 246.1325800, осуществляется обязательный авторский надзор проектной организации. В остальных случаях он осуществляется по решению застройщика (технического заказчика). Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются СП 246.1325800.

Застройщик (технический заказчик) в составе строительного контроля выполняет организацию работ по внесению изменений и корректировок проектной документации, необходимость которых возникла в процессе строительства, организация работ по повторному утверждению откорректированной проектной документации в установленном порядке (пункт 9.5 СП 48.13330.2019).

СП 246.1325800 распространяется на комплекс работ по организации и осуществлению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом зданий и сооружений.

Пунктом 4.1 СП 246.1325800 установлено, что авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации.

Заказчик (застройщик, технический заказчик) с согласия разработчика проектной документации вправе привлекать к авторскому надзору лицо, осуществившее подготовку рабочей документации.

В силу пункта 4.2 СП 246.1325800 авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации.

Согласно пункту 4.3 СП 246.1325800 авторский надзор при строительстве опасного производственного объекта, а также при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования осуществляется в обязательном порядке.

По правилам пункта 4.7 СП 246.1325800 авторский надзор, выполняемый проектной организацией, осуществляется во взаимодействии со специалистами, осуществляющими строительный контроль в соответствии с пунктом 3 Положения № 468.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта) заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика (пункт 6.1 СП 246.1325800).

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разрешения на строительство от 22.06.2018 № 65-02-1431-2018МС, ОАО «РЖД» является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция моста на 57 км ПК 8 линии Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги».

Соответственно с учетом положений статьи 52 ГрК РФ на общество возложена обязанность по реконструкции указанных объектов капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации, а также по проведению строительного контроля.

При этом проектно-сметной документацией на указанный объект капитального строительства, разработанной ХПИИ «Дальжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» и прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено, что высокое качество работ и надежность сооружений обеспечиваются строительными организациями путем осуществления комплекса технических, экономических и организационных мер, эффективного контроля на всех стадиях строительства. Контроль и приемка работ должны вестись техническим персоналом строительной организации систематически и выполняться представителями авторского надзора и заказчика с привлечением представителя строящейся организации (лист 17 проекта 8-11835/1-НМ-ПОС).

Между тем, как подтверждается материалами дела, договоры за 2020 год на оказание услуг по осуществлению авторского надзора с целью контроля и приемки качества строительно-монтажных работ представителями авторского надзора обществом в ходе контрольных мероприятий представлены не были.

Одновременно с этим следует отметить, что согласно пункту 7 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент разработки и утверждения проектной документации на спорные объекты) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования относились к особо опасным и технически сложным объектам.

При этом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 312-ФЗ) к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В частности, пунктом 1.1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003   № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры являются тоннели длиной более 500 метров, мостовые переходы с опорами высотой от 50 до 100 метров, железнодорожные вокзалы расчетной вместимостью свыше 900 пассажиров, сортировочные горки с объемом переработки более 3500 вагонов в сутки, а также объекты инфраструктуры, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

Ссылаясь на указанные изменения в законодательстве, общество полагает, что спорные объекты капитального строительства не относятся к особо опасным и технически сложным объектам, в связи с чем в отношении них авторский надзор осуществляется только на добровольной основе.

Однако заявителем не учтено, что необходимость авторского надзора в рассматриваемом случае предусмотрена требованиями проектной документацией по строительству спорных объектов капитального строительства, в которую какие-либо изменения относительно данного сопровождения не вносились, в связи с чем позиция общества о том, что привлечение лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, осуществляется по инициативе застройщика на добровольной основе, противоречит положениям утвержденной проектной документации.

Делая данный вывод, суд также принимает во внимание, что по правилам пункта 4.4 СП 246.1325800 авторский надзор за строительством зданий и сооружений осуществляется, как правило, на протяжении всего периода строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в 2018, в 2019, а также в 2021 годах на объекте капитального строительства «Реконструкция моста на 57 км ПК 8 линии Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги» авторский надзор осуществлялся представителем проектной организации, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по осуществлению авторского надзора и журналами авторского надзора.

В этой связи отсутствие договора за 2020 год на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, заключенного в отношении спорного объекта капитального строительства, свидетельствует о нарушении обществом требований проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства.

Факт нарушения обществом указанных выше требований подтверждается актом проверки от 28.12.2020 № А-380-274-о, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2022 № 05-380-274-67/1 и иными материалами дела.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Вступая в правоотношения в области строительства объектов капитального строительства, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в данной сфере, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных норм и правил.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Принимаемые обществом меры должны быть своевременными и направленными на предотвращение совершения правонарушения, а не на их устранение. Последующие действия общества применительно к рассматриваемому правонарушению не могут свидетельствовать об отсутствии субъективной стороны состава.

Таким образом, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение нормативных требований при осуществлении деятельности по строительному контролю за выполнением работ при  реконструкции объекта, что свидетельствует о вине в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество  не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, что также подтверждается отсутствием каких-либо возражений в данной части от заявителя.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, а его нарушение создает существенную угрозу не только охраняемым общественным отношениям в области строительства, но и жизни и здоровью людей.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ – 200 000 рублей. При этом в ходе административного производства было установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: в течение года общество привлекалось к административной ответственности за однородное административное деяние (постановление № 05-170-67/1 от 19.06.2020 (дело № А59-3373/2020), постановление № 05-214-67/1 от 30.06.2020 (дело № А59-3574/2020), постановление № 05-175-67/1 от 30.06.2020 (дело № А59-3576/2020). Как установлено судом, противоправное действие (бездействие) общества, на которого возложена обязанность осуществлять надлежащий контроль за строительством, создало потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе, осуществляющих строительство объекта, что исключает применение наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, из    положений     Конституции   Российской Федерации  и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. 

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  II указанного Кодекса.

Таким образом при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

При исследовании материалов дела, а также данных, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в отношении общества вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по каждому из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (настоящее дело и арбитражные дела №№ А59-2040/2021, А59-2041/2021). То есть общая сумма назначенных заявителю административных штрафов составляет 600 000 рублей, что безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Судом принимается во внимание, что обществом в материалы дела представлен промежуточный консолидированный отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30 июня 2021 года, подтверждающий наличие существенного снижения чистого убытка общества, который за первое полугодие составил 15 203 миллиона рублей против полученной в 2020 году прибыли в размере 46 559 рублей.

Учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Доводы заявителя о необходимости снижения размер административного штрафа до 50 000 рублей со ссылками на судебные акты по делам №№ А59-2040/2021, А59-2041/2021 судом не принимаются, поскольку из решений по указанным делам не следует, что административным органом при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В рассматриваемом случае административным органом такие обстоятельства учтены. Так, из оспариваемого постановления следует, что в течение года общество привлекалось к административной ответственности за однородное административное деяние (постановление № 05-170-67/1 от 19.06.2020 (дело № А59-3373/2020), постановление № 05-214-67/1 от 30.06.2020 (дело № А59-3574/2020), постановление № 05-175-67/1 от 30.06.2020 (дело № А59-3576/2020). Следовательно, применяя положения статьи 4.1 КоАП РФ и снижая размер подлежащего наложению на общество административного штрафа, суд также учитывает, что административный орган назначил обществу административный штраф в размере 200 000 рублей с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Снижение размера административного штрафа до 50 000 рублей в рассматриваемом случае фактически будет свидетельствовать о назначении административного наказания без учета наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 09.04.2021 № 05-380-274-67/1 подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.04.2021 № 05-380-274-67/1 о назначении административного наказания изменить в части применения к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» меры административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Считать отрытое акционерное общество «Российские железные дороги», зарегистрированное  в качестве юридического лица 23.09.2003,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: улица Новая Басманная, 2/1, строение 1, город Москва, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                          Е.С. Логинова