АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-981/2022

г. Магадан

01 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023

Решение в полном объёме изготовлено 01.03.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СТО Машиностроитель» (ОРГН 1024900956739, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ФИО2

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.03.2022,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.12.2021 № 16891, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность от 11.07.2022 № Д-44-2022, удостоверение, диплом;

третье лицо – ФИО2, паспорт

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10-00 час. 20.02.2023

УСТАНОВИЛ:

заявитель, акционерное общество «СТО «Машиностроитель» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 26.04.2022 без номера о признании недействительным представления ответчика, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – административный орган), об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.03.2022.

Оспариваемым представлением на АО «СТО Машиностроитель» возложена обязанность скорректировать форму договора оказания услуг и приёмно-сдаточного акта: включив в них дополнительные сведения и исключив условие об оплате стоянки, как нарушающее права потребителей.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на статьи 29.13, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по следующим делам: Магаданского городского суда Магаданской области № 2-709/2022, Арбитражного суда Магаданской области № А37-718/2022 и № А37-719/2022.

Решениями Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2022 по делу               № А37-719/2022 и от 26.08.2022 по делу № А37-718/2022 в удовлетворении требований заявителя, акционерного общества «Станция технического обслуживания «Машиностроитель», в признании незаконным привлечение к административной ответственности было отказано. Решения вступили в законную силу.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 08.04.2022 по делу № 2-709/2022 требования заявителя, ФИО2, удовлетворены частично.

Определением Магаданского областного суда от 26.07.2022 № 33-506/2022 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08.04.2022 по делу № 2-709/2022  оставлено без изменения.

Определением суда от 04.10.2022 производство по настоящему делу было возобновлено, в судебном заседании 06.12.2022, учитывая возможность установления в судебных актах № А37-719/2022, № А37-718/2022 и № 2-709/2022 обстоятельств/фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, рассматриваемого в рамках дела № А37-719/2022 и истцом в деле № 2-709/2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении от 26.04.2022 без номера, а также дополнениях от 17.11.2022 и письменных пояснениях от 16.02.2023, указал, что законодательством не установлены требования к конкретным формулировкам условий договора, не содержится запрета на совмещение на одном листе договора и приемно-сдаточного акта, считает, что представленный в деле бланк общества содержит все необходимые графы/сведения, установленные действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 27.05.2022 № 49-00-10/02-1752-2022 и дополнении от 05.12.2022 № 49-00-10/02-3672-2022, указал, что неправомерность действий общества установлена, в том числе вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Третье лицо – ФИО2 представил письменный отзыв от 08.02.2023, в судебном заседании пояснил, что нарушения, установленные административным органом в действиях общества, и изложенные в оспариваемом представлении, обоснованы, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при осуществлении сервисных услуг по обслуживанию автомобильной техники. Поводом для проведения проверки послужило обращение в административный орган ФИО2

Административным органом в ходе проверки установлено, что в бланке приёмно-сдаточного акта (договора) от 07.07.2022 № 070461 содержатся условия, ущемляющие права потребителя в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите потребителей), а также зафиксированы нарушения пунктов 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила № 290), выразившиеся в отсутствии обязательных сведений.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ административным органом в адрес общества было выдано обязательное для исполнения представление от 24.03.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (далее – оспариваемое представление), которым на него возложена обязанность принять меры по устранению причин совершенного правонарушения, а именно:

Не согласившись с указанным представлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определённых главой 24 АПК РФ (пункт 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлениями УФАС по Магаданской области от 24.03.2022 № 113 и № 112 ООО « СТО Машиностроитель» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, соответственно, за совершение административных правонарушений, выразившихся во взимании платы за использование территории общества за нахождение автомобиля на ней свыше 3-х дней после окончания завершения ремонта, то есть за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя; а также за отсутствие в договоре с потребителем ФИО2 сведений, предусмотренных Правилами     № 290.

Указанные постановления, на основании которых выдано оспариваемое представление, в установленном законом порядке были оспорены обществом, Арбитражный суд Магаданской области в рамках дел № А37-718/2022 и № А37-719/2022 отказал обществу в признании их незаконными.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем, необходимо отметить, что в данном случае оспариваемое представление хоть и неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретных дел об административных правонарушениях, в ходе которых в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения, но имеет существенное отличие, влекущее необходимость его самостоятельного рассмотрения, ввиду несовпадения предмета исследования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Магаданской области № А37-719/2022 и дела Магаданского городского суда г. Магадана № 2-709/2022 установлены обстоятельства/факты о незаконности включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно «При простое автомобиля на СТО более трёх дней ввиду отсутствия оплаты, на время ожидания запчастей или по другим причинам, независящим от СТО, с заказчика взимается плата за использование территории из расчёта за один день: в цехе – 600 руб., во дворе – 140 руб.».

Установление указанных обстоятельств/фактов в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, следовательно, в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению и переоценке пункт 2 оспариваемого представления.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом обществу вменяется нарушение пунктов 15 Правил № 290, согласно которому договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приёма заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок её оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Данная норма содержит обязательные требования к договору оказания услуги (в данном случае ремонт автомобиля). Вместе с тем, несоблюдение требований пункта 15 Правил № 290 не лишает потребителя права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, поскольку предоставление такой информации потребителю в соответствии с требованиями пункта 4 Правил № 290 происходит до заключения договора на оказание услуг.

Необходимо отметить, что в рамках дела № А37-718/2022 общество оспаривало привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за отсутствие в договоре, заключённом между АО «СТО Машиностроитель» и потребителем ФИО2, № 070461 от 07.07.2021 сведений, указанных в пункте 15 Правил № 290.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается представление административного органа, обязывающее общество внести указанные в нём сведения именно в бланк договора и приёмно-сдаточного акта.

Таким образом, суд не может основываться на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А37-718/2022 (постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 № 112), так как неуказанные/незаполненные сведения и отсутствие соответствующих граф для указания/заполнения необходимых сведений являются различными событиями/обстоятельствами.

Поскольку оспариваемое представление административный орган вынес на примере исполненного типографским способом бланка, на котором был заключён договор от 07.07.2021 № 070461, а также при обстоятельствах, когда потребитель (ФИО2) для осуществления ремонта изначально оставил автотранспортное средство у исполнителя и, соответственно, одновременно с заключением договора с ним был оформлен приёмно-сдаточный акт (в соответствии с пунктом 18 Правил № 290).

В ходе судебного разбирательства, при исследовании бланка «ПРИЕМНО-СДАТОЧНЫЙ АКТ (ДОГОВОР)» на листе дела 112, том 1, установлено, что вопреки мнению административного органа указанный акт содержит графы/столбцы, предусматривающие заполнение, снесение в них сведений, фактическое отсутствие которых установлено в деле № А37-718/2022, и которые указаны в оспариваемом представлении, как отсутствующие, например:

1. - цена выполняемой работы (оказываемой услуги), а также порядок её оплаты (пункт 15 «г» Правил № 290) – содержится в бланке СТО как: «Заявленный ремонт», «Цена услуги», «Авансовый платёж»;

2. - цена автотранспортного средства, определяемая по соглашению сторон (пункт 15 «е» Правил № 290) – содержится в бланке СТО в пятой строке, в которой заполняются сведения об автомобиле, в том числе модель____________, гос.номер________, год выпуска_______, «Цена»_____________;

3. - перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) (пункт 15 «ж» Правил № 290) – содержится на оборотной стороне бланка «Выполняемые работы»;

4. - гарантийные сроки на результаты работы, если исполнитель их устанавливает (пункт 15 «и» Правил № 290) – на лицевой стороне «Срок гарантии»;

5. - имя, отчество, фамилия лица, принимающего заказ (оформившего договор), его подпись (пункт 15 «к» Правил № 290) – «принял______________(начальник участка ФИО5)»;

Наличие/отсутствие у общества иных бланков административным органом не устанавливалось. В данном случае потребитель оставил автомобиль исполнителю для оказания услуг, поэтому был оформлен приемно-сдаточный акт на одном листе с договором.

Представитель административного органа не смог привести ссылки на нормативные документы однозначно устанавливающие, что совмещение договора и приемно-сдаточного акта противоречит/не допускается действующим законодательством, тем более исходя из фактических обстоятельств дела.

Следовательно, довод о разделении данных бланков административными органом не обоснован.

Учитывая, что рассматривается бланк, используемый обществом в конкретной фактической ситуации (если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг, выполнения работ), то указание в приёмно-сдаточном акте сведений (указания) на комплектность автотранспортного средства влечёт дублирование, так как данные сведения указаны в договоре.

Имеющийся на лицевой стороне бланка раздел «Личные вещи и запчасти заказчика», который также предназначен для фиксации конкретных обстоятельств, в том числе, в случае передачи заказчиком/потребителем запасных частей для ремонта.

Сведения же о предоставлении исполнителем запасных частей и материалов с указанием их стоимости и количества на необходимость включения которых в договор указано в оспариваемом представлении, действительно отсутствуют, так как в «Наряд-заказе» на оборотной стороне бланка в разделе «Дата», «Запчасти и материалы для рем. а/м» отсутствует конкретизация кем (заказчиком или исполнителем) предоставлялись запасные части, которые были использованы для ремонта.

При этом, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что действующее законодательство и, в частности Правила № 290, не содержит требований о том, что обществом в договоре должны быть воспроизведены исключительно формулировки, приведённые в пункте 15 Правил № 290, так как отсутствует унифицированная форма договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Отсюда следует, что несовпадение формулировок, изложенных в пункте 15 Правил № 290 и содержащихся в бланке приемно-сдаточного акта (договора), представленного в материалы дела, не означает отсутствие этих сведений и не влечёт обязанность общества по корректировке имеющихся формулировок.

В гражданском законодательстве понятие «потребитель» применяется в широком значении, охватывающем наряду с гражданами и юридических лиц. Ссылка в Постановлении Правительства РФ на разработку Правил в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приведена в связи с необходимостью специальных мер защиты для граждан-потребителей, установленных в Законе о защите потребителей, так как последние являются экономически более слабой стороной.

Между тем, суд обращает внимание на положения пункта 4 Правил № 290, устанавливающих обязанность исполнителя услуг до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится приём заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);

в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;

д) гарантийные сроки, если они установлены;

е) сведения о сроках выполнения заказов;

ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Подпункт «в» пункта 6 Правил № 290 предусматривает, что исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приёмо-сдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих приём заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем.

Указанные нормы свидетельствуют, что законодателем приняты необходимые и достаточные меры для защиты прав потребителей, одним из органов по защите которых, является Роспотребнадзор.

Учитывая государственную функцию и административные ресурсы Роспотребнадзора, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о том, что административный орган не представил исчерпывающих доказательств правомерности оспариваемого представления, что влечёт частичное удовлетворение требований заявителя.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (за рассмотрение обеспечительных мер и рассмотрение заявления).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

1.                      Требования заявителя удовлетворить частично.

2.                      Признать недействительным пункт 1.1 представления управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 24.03.2022 в части требований о внесении в форму договора, приёмно-сдаточного акта следующих сведений:

- цена выполняемой работы (оказываемой услуги), а также порядок её оплаты;

- цена автотранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

- перечень выполняемых работ (оказываемых услуг);

- гарантийные сроки на результаты работы, если исполнитель их устанавливает;

- имя, отчество, фамилия лица, принимающего заказ (оформившего договор), его подпись;

- приёмно-сдаточный акт совмещён с договором;

В форму приёмно-сдаточного акта:

- сведения (указания) на комплектность автотранспортного средства;

- сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2022, отменить после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Нестерова