Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10537/2019

город Брянск

10 декабря 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Прудниковой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРС-Т», г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 179 575 руб. 67 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», (далее – КУ «УАД Брянской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРС-Т» (далее – ООО «ПАРС-Т», ответчик) о взыскании 179 575 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 22.11.2018 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.09.2016 №0327200037916000018 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории для размещения объекта реконструкции автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков»-ФИО1 на участке км 30+450 – км 46+040 в Мглинском районе Брянской области.

  Определением суда от 14 октября 2019 года исковое заявление КУ «УАД Брянской области» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом 03 декабря 2019 года в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 04 декабря 2019 года.

04 декабря 2019 года от КУ «УАД Брянской области» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство КУ «УАД Брянской области», считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 27 сентября 2016 года между КУ «УАД Брянской области» (заказчик) и ООО «ПАРС-Т» (исполнитель) был заключен государственный контракт №0327200037916000018, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство, в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (приложением №2), выполнить работы по разработке проекта планировки и межевания территории для размещения объекта реконструкции автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков»-ФИО1 на участке км 30+450 – км 46+040 в Мглинском районе Брянской области, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1, 1.2  контракта).

Цена контракта определена по результатам запроса котировок, составляет 196 000 руб. и включает все расходы, необходимые для исполнения контракта  (пункт 2.1 контракта). Расчет за выполненные работы производится в срок до 31.12.2016, после их сдачи (подписания акта приемки выполненных работ) (п. 2.5 контракта).

Срок выполнения работ определены сторонами в разделе 3 контракта:

- начало работ – с момента подписания государственного контракта;

- окончание работ – 20 декабря 2016 года (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий заключённого государственного контракта ООО «ПАРС-Т» выполнило работы на общую сумму 85 976 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ №62/ГК18 от 22.11.2018, подписанным подрядчиком и заказчиком без замечаний.

12 декабря 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 27.09.2016 №0327200037916000018.

Ссылаясь на выполнение работ исполнителем работ с нарушением сроков установленных контрактом, КУ «УАД Брянской области» письмом №1-2/1651 от 29.05.2019 направило в адрес ООО «ПАРС-Т» требование уплатить 178 305 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 31.05.2019.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно  пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 27.09.2016 по 20.12.2016.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, и сдача их заказчику 22.11.2018 на сумму 85 976 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, подписанным со стороны заказчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 6.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение неустойки осуществляется в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной в контракте.

В соответствии с условиями заключенного контракта истцом заявлено ко взысканию с ответчика 179 575 руб. 67 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что поскольку контракт расторгнут сторонами неустойка взысканию не подлежит, суд считает ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ. В обоснование возражений ответчик представил постановление Правительства Брянской области №169-п от 17.04.2017 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения линейных объектов регионального значения, включенных в перечень объектов строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования в 2017-2018 годах,  письма, направленные  в КУ «УАД Брянской области», в которых Общество ставило в известность о необходимости проведения кадастровых работ не предусмотренных государственным контрактом от 27.09.2016 №0327200037916000018  по исправлению кадастровых ошибок в отношении согласованных земельных участков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в контракте.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями контракта и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав контракт, принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по контракту в полном объеме, как того требует пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также документы, свидетельствующие о том, что до даты истечения срока выполнения работ контракту ООО "ПАРС-Т" уведомило КУ "УАД Брянской области" о невозможности выполнения работ в согласованный срок, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств согласования сторонами новых сроков сдачи работ по контракту, в том числе ввиду отсутствия необходимых для выполнения работ согласований третьих лиц, суду не представлено.

Общество, не исполняя свои обязательства в установленный контрактом срок, должно было оценивать свои риски, связанные с его хозяйственной деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал наличие оснований для уменьшения ответственности исполнителя или освобождении от нее, ссылка Общества на применение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонена.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Указанные положения предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана исходя из ставки, установленной постановлением от 25.11.2013 № 1063 (действующим в спорный период), предусматривающим применение повышающего коэффициента, составляет 0,23% в день (7,75% x 0,03).

Вместе с тем, по условиям пункта 6.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, без применения повышающего коэффициента в случае увеличения периода просрочки оплаты заказчиком.

Таким образом, стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, принимая во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 30 000 руб. из расчета: 196 000 руб. x 6,5% : 300 х 702, исходя из ставки неустойки, установленной пунктом 6.1.1 контракта для заказчика.

  В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 179 575 руб. 67 коп. составляет 6 387 руб. 

При подаче иска в суд истец уплатил в федеральный бюджет 8 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №1433195 от 17.08.2018 и №1344140 от 30.07.2018.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 387 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 613 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» удовлетворить частично в размере 30 000 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРС-Т» в пользу казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» 30 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в рамках государственного контракта от 27.09.2016 №0327200037916000018 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории для размещения объекта реконструкции автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков»-ФИО1 на участке км 30+450 – км 46+040 в Мглинском районе Брянской области, за период с 21.12.2016 по 22.11.2018, а также 6 387 руб. в  возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» возвратить из федерального бюджета РФ 1 613 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1433195 от 17.08.2018

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                     М.С. Прудникова