Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4476/2018

25 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Росжелдорпроект»:  ФИО2;

от ГУ–Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7: ФИО3 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества  «Росжелдорпроект»

на решение от  02.07.2018 

по делу № А73-4340/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей А.Ю. Маскаевой

по заявлению Акционерного общества  «Росжелдорпроект»  

к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество «Росжелдорпроект» (далее - АО «Росжелдорпроект», страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (далее – Фонд, учреждение) о признании недействительным решения № 587 от 22.12.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права. 

По мнению заявителя,  у него отсутствовало обязательство по  начислению и уплате страховых взносов, поскольку на момент выплаты премий с лицами, которым начислены  такие премии,  прекращены трудовые отношения, то они не являлись застрахованными работодателем. Кроме того полагает, что начисления произведены без учета скидки, а также указывает, что со стороны арбитражного суда нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в настоящем споре.

 В заседании суда второй инстанции представитель общества на требованиях настаивала.

  Фонд  в отзыве на апелляционную жалобу  и заседании второй инстанции отклонил доводы и требования страхователя, указывая на законности и обоснованность судебного решения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что фондом проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем - Хабаровский проектно-изыскательский институт «Дальжелдорпроект» - Филиал АО «Росжелдорпроект» за период 2014 – 2016 годы, о чем составлен акт от 15.11.2017 № 551н/с.

По итогам проверки с учетом возражений общества, фондом принято решение от  22.12.2017 № 587, которым страхователь  привлечен к ответственности по статье 26.29 Федерального закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере 41,36 руб.. Также  обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 236 451,18 руб. и пени в сумме 1 047,13руб.

Не согласившись с данным решением, АО «Росжелдорпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия  совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО «Росжелдорпроект» были заключены трудовые договоры с физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Далее, трудовые отношения с указанными работниками прекращены в 2014 года. 

Вместе с  тем, на основании приказов о поощрении работников – по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2014 года,  общество произвело выплаты указанным лицам  после расторжения с ними трудовых договоров, но  не включило их   в облагаемую страховыми взносами базу, полагая, что отсутствует необходимое условие – наличие застрахованных в рамках трудовых отношений лиц, которым произведены выплаты.

Данная позиция отражена и в апелляционной жалобе, проверив которую судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Законом о социальном страховании введено специальное правовое регулирование, гарантирующее гражданам социальное обеспечение в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. 

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2. 

Согласно статье 3  данного Закона для целей настоящего закона застрахованным лицом признается в том числе физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. 

Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. 

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. В систему оплаты труда входят тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки за работу в условиях вредных или опасных производственных факторов, а также премирование сотрудников. Система оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что в обществе действует утвержденное 22.11.2006 Положение об оплате труда, премирования по итогам работы за месяц, единовременных поощрениях работников филиала ОАО «Росжелдорпроект»,  и  согласно пункту 1.5 заработная плата работников состоит из фиксированной части; доплат и надбавок компенсационного характера, определяемых в соответствии с законодательством и Коллективным договором, в том числе  за работу в отдаленных районах или в местностях с высокими потребительскими характеристиками; доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе  вознаграждения за выслугу лет, материального поощрения за выполнение производственных заданий и других видов премий.

 Пунктом 7.4 Положения об оплате труда установлено, что по результатам работы за квартал, полугодие, год работникам филиала может выплачиваться премия. Размер премии окончательно определяется по результатам деятельности филиала за квартал, полугодие, год.

Таким образом, обществом в систему оплаты труда включены премии, выплачиваемые работникам по результатам работы за квартал, размер которых окончательно определяется работодателем, а также производится выплата по результатам деятельности филиала за квартал.

Таким образом, указанные премии причитающиеся работникам за достигнутые результаты с учетом отработанного времени не могли быть выплачены указанным работникам при увольнении, поскольку их размер мог быть определен обществом только по результатам деятельности филиала за квартал.

В связи с установленным обществом порядком, выплаты премий по итогам квартала выплачены работникам уволенным, но работавшим на основании трудовых договоров в период за который рассчитана премия по итогам квартала. При этом, как следует из приказов о поощрении работников, премии рассчитаны с учетом отработанного каждым работником времени и выплачены на основании Положения об оплате труда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный обществом в Положении об оплате труда порядок расчёта премий по итогам за квартала, указанные в приказах о поощрении работников основания выплат премий, обстоятельства того, что премии выплачены работникам за фактически отработанное время в период когда работники состояли в трудовых отношениях с АО «Росжелдорпроект»,  апелляционный суд соглашается с арбитражным судом, что спорные выплаты подлежат включению в объект обложения страховыми взносами. 

 Относительно  перерасчета страховых взносов  без учета ранее установленной скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев.

Из  оспариваемого решения управления следует, что  основаниями произведенного перерасчета страховых взносов за 2015 год явилось выявление занижения базы для начисления страховых взносов в 2014 году  и несвоевременно оплаченные страховые взносы в размере 101,11 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что обстоятельства наличия недоимки в размере 101,11 руб. ошибочны, что признано фондом.

Относительно установленной управлением в ходе проверочных мероприятий недоимки, апелляционный суд приходит к тому,  что факт занижения базы для начисления страховых взносов в 2014 году подтвержден материалами дела и имел место до обращения общества с заявлением о предоставлении скидки (24.09.2014), следовательно, Фонд правомерно пересчитал страховые взносы за 2015 год без учета скидки ранее предоставленной приказом от 06.10.2014 № 13-С.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом  арбитражного  суда в данной части.

Также  отклоняются  судебной коллегией возражения страхователя, касающегося нарушения порядка рассмотрения и принятия оспариваемого решения управлением.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (пункт 8 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ).

При этом согласно пункту 1  указанной статьи  акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 26.19 Закона  125-ФЗ.

Согласно положениям статьи 26.20 акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1). Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 8).

Проанализировав вышеперечисленные положения статьи 26.20 Федерального закона № 125-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась проверка, направлена на обеспечение защиты прав проверяемого лица.

Обязанность по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки носит императивный характер.

Из системного толкования положения частей 1, 2, 3 статьи 26.20 Федерального закона № 125-ФЗ следует, что материалы проверки могут быть рассмотрены, а соответствующее решение вынесено, только при надлежащем уведомлении проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что  материалы проверки рассмотрены с соблюдением вышеприведенного законодательства:  своевременным извещением общества (15.11.2017), представлением последним своих возражений на акт (30.11.2017), а также участием  представителя страхователя при рассмотрении материалов 20.11.2017.

Срок, установленный для принятия соответствующего решения,  фондом также не нарушен.

Таким образом, выводы арбитражного суда в данной части также признаются  обоснованными.

Доводы апеллянта о нарушении судом  норм процессуального права не принимаются во внимание  судебной коллегии.

По мнению общества, первой инстанцией необоснованно приняты  письменные пояснения учреждения, представленные с нарушение  срока.

Как  видно из материалов дела,  со стороны заявителя по делу имело место неоднократное представление дополнительных письменных объяснений, в связи с чем судебные заседания по спору откладывались с обязанием фонда представить свою позицию с надлежащими доказательствами. 

Во исполнение  требований арбитражного суда управлением представлялись данные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Следовательно, оснований согласиться с позицией страхователя, что со стороны Фонда имело место злоупотребление процессуальным правом, не имеется.

Ссылка на нарушение процессуального законодательства в силу неверного  возложения бремени доказывания на заявителя также подлежит отклонению.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 8 АПК РФ не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В этой связи, коллегия не усматривает какого-либо нарушения норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, возложенного на участников спора. 

Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018  по делу № А73-4340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец