/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12313/2018-ГК

г. Пермь

03 октября 2018 года

Дело № А50-15004/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Семенова В.В.. Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С. 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Би2Би Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 июля 2018 года по делу № А50-15004/2018, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Авто" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Би2Би Инвест" (ОГРН 1165958083983, ИНН 5904336853); обществу с ограниченной ответственностью "Скай Трип" (ОГРН 1165958110614, ИНН 5904342590)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (ОГРН 5137746181491, ИНН 7706804077)

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее – ООО «ЭКС АВТО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би2Би Инвест" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Скай Трип" (далее – ответчик 2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: часть нежилого помещения расположенное на 2-ом этаже № 5, 6, 31, 32, 33, 34, 35, на 3-ем этаже № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29 общей площадью 1427,7 кв.м, 3-этажного здания административно-производственного комплекса (лит. В) находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д.14 (здание нежилое, общая площадь площадью 9437,3 кв.м, кадастровый номер 59:401:230:3:24036/1/В/1, расположенное на земельном участке, общая площадь 10441,9 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410230:0003.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Би2Би Инвест", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не  выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела, суд  не  учел признание иска ответчиком и отклонение ходатайства об отложении  судебного  разбирательства с целью соблюдения имущественных  интересов сторон.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 3-этажное здание административно-производственного комплекса (лит. В) находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 14 (здание нежилое, общая площадь площадью 9437,3 кв.м, кадастровый номер 59:401:230:3:24036/1/В/1, расположенное на земельном участке, общая площадь 10441,9 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410230:0003, в котором находятся помещения расположенные на 2-ом этаже № 5, 6, 31, 32, 33, 34, 35, и расположенные на 3-ем этаже № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29 общей площадью 1427,7 кв.м, подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23-28).

Между ООО «ЭКС АВТО» (Арендодатель) и ООО «Би2Би Инвест» (Арендатор) 01.08.2016г. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору передано во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения расположенное на 2-ом этаже № 5 , 6 , 31, 32, 33, 34, 35, на 3-ем этаже № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29 общей площадью 1427,7 кв.м, 3-этажного здания административно-производственного комплекса (лит. В) находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 14 (здание нежилое, общая площадь площадью 9437,3 кв.м, кадастровый номер 59:401:230:3:24036/1/В/1, расположенное на земельном участке, общая площадь 10441,9 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410230:0003.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № А50-5271/2015 ООО «ЭКС АВТО» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В предусмотренном ст.ст. 102, 129 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  порядке конкурсный управляющий уведомил арендатора о расторжении договора по инициативе арендодателя  (письмо исх. № 1175-к от 29.03.2018). Уведомление ответчиком было получено 29.03.2018 под роспись, а также направлено почтой по адресу регистрации ответчика (л.д. 58-60).

Ответчиком обязанность по освобождению занимаемого помещения и передаче его истцу по акту не исполнена,  в ответ на требование исх. № 1175-к от 29.03.2018 ответчик известил об отказе освободить  помещения (исх. № 18 от 19.04.2018. и № 19 от 20.04.2018) (л.д. 19,61).

В адрес ответчиков  направлена досудебная претензия исх. № 1184-к от 19.04.2018,  истец указал на необходимость освобождения помещения (л.д. 16).

До настоящего времени помещение истцу не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  указал на отсутствие у ответчиков правовых  оснований для использования имущества истца в отсутствие между ними договорных  отношений и  волеизъявления на передачу имущества ответчикам на условиях  срочного  возмездного  пользования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления Пленума N 10/22). 

Таким образом, по смыслу данных законоположений в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Виндикационные требования истца к ответчикам мотивированы отсутствием у последних правовых оснований для использования имущества по  причине прекращения  договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

В пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Согласно ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается принадлежность  спорных помещений истцу на праве собственности,  уведомление конкурсным управляющим  ООО «ЭКС АВТО»  арендатора о расторжении договора по инициативе арендодателя  (письмо исх. № 1175-к от 29.03.2018), которое  получено ответчиком  29.03.2018 под роспись, а также направлено почтой по адресу регистрации ответчика (л.д. 58-60).  После прекращения арендных  отношений помещение арендодателю  не возвращено, используется ответчиками ООО «Би2Би Инвест» и ООО «Скай Трип» в коммерческих целях в отсутствие на то правовых  оснований, что  подтверждается информацией  с сайта http: //new.skytrip.pro/,  перепиской сторон,  представлением прокуратору от  16.01.2018 генеральному директору ООО «Скай Трип». Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты (ст.ст.  65, 70 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества, принадлежащего истца на праве собственности, во владении и пользовании ответчиков в отсутствие на то правовых оснований,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности виндикационных требований истца в связи с доказанностью совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела, суд  не  учел признание иска ООО «Би2Би Инвест»  и необоснованно отклонил ходатайство об отложении  судебного  разбирательства с целью соблюдения имущественных  интересов сторон,  судом отклоняются.

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Поскольку волеизъявление собственника имущества было  направлено  на возврат имущества в конкурсную  массу, прекращение арендных  отношений по правилам ст.ст. 102,129 Закона о банкротстве,  однако, ответчики удерживают  имущество  истца в отсутствие у них  права пользования этим имуществом,  суд  первой инстанции  правомерно   удовлетворил исковые требования. 

Отклонение ходатайства  ответчика об отложении  судебного  разбирательства не свидетельствует  о нарушении  судом норм процессуального  права и не может  являться основанием для отмены судебного  акта.

Поскольку ответчики  не доказали правомерность владения имуществом истца, решение суда надлежит признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 июля 2018 года по делу № А50-15004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова