СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-21073/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (07АП- 5023/2022) на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  А27-21073/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТ НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область –  Кузбасс, город Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская  машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская  область – Кузбасс, город Новокузнецк о взыскании 10 632 720 руб. 11 коп.  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к обществу с ограниченной  ответственностью «ИНВЕСТ НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская  область – Кузбасс, город Новокузнецк о взыскании 3 508 128 руб. 55 коп., -  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Инвест НК» ФИО3 (доверенность орт 21.03.2022, паспорт,  

диплом), представителя апеллянта ФИО4 (доверенность от 23.05.2022, паспорт,  диплом), -  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НК» (далее – ООО «ИНВЕСТ  НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания»  (далее – ООО «СМК») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого  имущества от 30.09.2016 № 02-09-16 в размере 9 744 061 руб. 68 коп., неустойки в размере  2 170 560 руб. 51 коп., начисленной за период с 06.10.2018 по 24.03.2022 с дальнейшим  начисление по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от  24.03.2022).  

 ООО «СМК» обратился с встречным исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТ НК» о  взыскании задолженности в размере 3 735 500 руб. по договору аренды оборудования от  07.09.2020 № АО-3/2020, 261 472 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по  29.03.2022 с дальнейшим начисление по день фактического исполнения обязательства (с  учетом уточнений от 25.03.2022).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022 первоначальные  и встречные исковые требования удовлетворены, произведен процессуальный зачет, в  результате которого с ООО «СМК» в пользу ООО «ИНВЕСТ НК» взыскано 6 008 561  руб. 68 коп. долга, 1 908 687 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,03 %  от суммы долга за каждый день просрочки с 25.03.2022 до момента фактического  исполнения, 35 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СМК» обратилось с  апелляционной жалобой, указывая, что судом не дана надлежащая оценка доводам  ответчика о том, что размер арендной платы был увеличен истцом «задним» числом, при  этом сторонами был согласован иной размер арендной платы, который отражался в  выставленных счетах-фактурах и бухгалтерских документах сторон с учетом того  обстоятельства, что условия договора и текст уведомления об изменении размера  арендной платы не содержат оснований для её увеличения в два раза. Согласно позиции  апеллянта судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что после  направления спорного уведомления сторонами фактически применялся иной размер  арендной платы (отличный как от первоначально установленного, так и указанного в  уведомлении), который также указывался арендодателем и в первичных бухгалтерских  документах, в том числе в выставляемых в адрес арендатора счетах-фактурах.  Расторжение договора имело место по инициативе арендодателя, воспользовавшегося  

своим правом на односторонний отказ от договора, следовательно, прекращение  правоотношений сторон имело место ранее момента, установленного судом. После  указанного момента договорное пользование имуществом не имело места быть и  взыскание арендной платы могло иметь место лишь при установления фактического  пользования имуществом со стороны апеллянта, который не осуществлял пользование  имуществом в производственных целях. Все действия ответчика в спорный период были  направлены на освобождение арендованного имущества. Более того, о передаче  имущества свидетельствует факт передачи ответчиком истцу в аренду оборудования,  смонтированного в данных зданиях, а пользование одним из зданий осуществлялось  ответчиком на основании вновь заключенного договора аренды. Апеллянт указывает, что  судом также не рассмотрены вопросы о пропуске срока исковой давности в части  неустойки, о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В дополнениях  к апелляционной жалобе апеллянт указывает на включение в период, за который  взыскивается пеня мораторного периода, в течение которого начисление неустоек не  производится.  

Согласно представленному в порядке статьи 262 АПК РФ отзыву решение суда  является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ООО «ИНВЕСТ НК»  (арендодатель) и ООО «СМК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого  имущества № 02-09-16, по условиям которого арендодатель передает арендатору во  временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:  

1. Здание нежилое 4-этажное, площадь 2826,3 кв.м. кадастровый №  42:30:0409049:160, адрес: 

<

...>; 3  

2. Здание нежилое 1-этажное, площадь 117,5 кв.м, кадастровый №  42:30:0409049:155, адрес: 

<

...>;  

3. Здание нежилое 1-этажное, площадь 1080,5 кв.м, кадастровый №  42:30:0409049:157, адрес: 

<

...>;  

4. Здание нежилое 1-этажное, площадь 24251,6 кв.м, кадастровый №  42:30:0409049:156, адрес: 

<

...>;  

5. Здание нежилое 1-этажное, площадь 126,3 кв.м, кадастровый №  42:30:0409049:158, адрес: 

<

...>;  

6. Здание нежилое 1-этажное, площадь 1727,1 кв.м, кадастровый №  42:30:0409049:159, адрес: 

<

...>;  

7. Железнодорожный путь от стрелочного перевода № 7а, через стрелочный  перевод № 4 до тупика протяженностью 1012 м., кадастровый № 42:30:0000000:2686,  адрес: 

<

...>.  

30.09.2016 года объекты переданы по акту приема-передачи. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что арендатор обязуется принять указанные  в п. 1.1. договора объекты недвижимости и уплачивать арендодателю установленную  настоящим договором плату за пользование объектами недвижимости.  

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, арендная плата за пользование спорными  объектами составляет 425 129 руб. 04 коп. в месяц, которая уплачивается безналичным  путем не позднее 5 числа месяца аренды.  

В соответствии с пунктом 4.2. размер арендной платы за пользование объектами  может быть измене арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без  согласования с арендатором не чаще одного раза в год.  

Новый размер платы устанавливается с даты, указанной арендодателем в  соответствующем уведомлении, направленном не менее чем за 15 календарных дней.  

8 ноября 2019 года в адрес ООО «СМУ» было направлено уведомление № 02-11/19  об изменении арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы стал  составлять 800 000 рублей 00 копеек в месяц, при этом сумма арендной платы в  отношении переданных в аренду объектов недвижимости была распределена с учетом  площадных характеристик объектов недвижимости.  

9 июля 2020 года от ООО «СМК» было получено письмо № 368 от 25.06.2020г. (вх.  в ООО «Инвест НК» № 227 от 09.07.2020г.), в соответствии с которым ООО «СМК»  уведомило ООО «Инвест НК» о расторжении в одностороннем внесудебном порядке по  инициативе арендатора договора аренды недвижимого имущества № 02-09-16 от  30.09.2016.  

Датой прекращения договора ООО «СМК» была определена дата, на которую  придется истечение трех месячного срока со дня получения уведомления, т.е. - 09.10.2020.  

Согласно пункту 3.1.1. договора № 02-09-16 от 30.09.2016 «Арендатор обязан в  течение 3 (трех) дней с момента подписания договора принять объект по акту приема- 

передачи, а в последний день срока действия договора возвратить объект арендодателю по  акту приема-передачи».  

Уведомлением с исх. № 325 от 25.08.2020 ООО «СМК» уведомило, что  арендованные объекты недвижимости по договору № 02-09-16 от 30.09.2016 будут  освобождены не ранее 01.10.2020, однако, в указанную ООО «СМК» дату объекты  недвижимости небыли возвращены арендодателю.  

Письмом с исх. № 456 от 26.11.2020 ООО «СМК» уведомил ООО «ИНВЕСТ НК» о  том, что с 01.12.2020 ООО «СМК» прекратит охранять принадлежащие ООО «Инвест  НК» объекты недвижимости, а также просит направить представителя арендодателя для  приемки объектов аренды и принятии мер по сохранности недвижимого имущества с  01.12.2020.  

В связи с тем, что ООО «СМК» пропустил установленные как договором, так и  своими уведомлениями сроки возврата арендованного недвижимого имущества, днем  возврата является последний день фактического нахождения имущества у арендатора, т.е.  - 01.12.2020.  

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению  арендной платы у арендатора сформировалась задолженность, что явилось основанием  для направления в его адрес претензии от 16.08.2021, которая оставлена последним без  ответа и удовлетворения.  

Наличие задолженности послужило поводом для обращения ООО «ИНВЕСТ НК» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Размер исковых требований, согласно уточненному расчету ООО «ИНВЕСТ НК»,  составил: 9 744 061 руб. 68 коп. задолженность по арендным платежам за период с ноября  2019 года по ноябрь 2020 года, 2 170 560 руб. 51 коп. неустойки начисленной за период с  06.10.2018 по 24.03.2022.  

Повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

Действительно договором аренды предусмотрено право арендодателя на  одностороннее увеличение размера арендной платы не чаще, чем одни раз в год. Такое  уведомление было направлено в адрес арендатора по истечение трех лет аренды.  Арендная плата увеличена арендодателем с 425 129 рублей 04 копеек до 800 000 рублей  без указания причин повышения.  

Вместе с тем, несмотря на предусмотренную Гражданским кодексом Российской  Федерации и заключенным сторонами договором возможность изменения его условия о  

размере подлежащей внесению платы в одностороннем порядке, такое изменение не  может быть произвольным и неразумным.  

Так, в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающей общие начала гражданского законодательства, при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичные разъяснения применительно к случаям изменения в одностороннем  порядке размера арендной платы по договору аренды содержатся в пункте 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Исходя из указанных норм и разъяснений, при рассмотрении споров, касающихся  изменения условий обязательства в одностороннем порядке, суды должны, помимо  проверки наличия самой возможности такого изменения, выяснять обстоятельства  относительно разумности и добросовестности действий соответствующей стороны при  реализации ею права на одностороннее изменение условий обязательства и соблюдения  при этом прав и законных интересов другой стороны (с точки зрения содержания  вносимых в договор изменений, в том числе нового размера платы).  

В данном случае судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон  вопрос обоснованности изменения размера арендной платы, согласованной при  заключении договора. Представленные сторонами доказательства и пояснения  

приобщены к материалам дела для полного и всестороннего исследования данного  вопроса.  

Оценив приводимые сторонами доводы и представленные доказательства суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что принципы разумности и  добросовестности истцом по первоначальному иску при увеличении арендной платы не  соблюдены.  

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в качестве основания  такого увеличения приводятся сведения об изменении рыночной цены сдаваемой в аренду  коммерческой недвижимости на территории Кемеровской области, которая действительно  имеет тенденцию к изменению в сторону увеличение. При этом с учетом доводов,  приводимых апеллянтом, суд приходит к выводу, что рыночная цена здания не может  определяться сравнительным методом, для определения справедливой платы следует  учитывать не стоимость объектов-аналогов, которые с учетом того, что по сути сдаваемый  в аренду объект является производственным комплексом, не приведены, а фактические  обстоятельства, опосредующие правоотношения сторон и имеющие значение для  формирования арендной платы.  

Так, в частности, из представленных апеллянтом доказательств следует, что  10.09.2015 ОАО «НОЗТО» сдало в аренду ООО «Завод по ремонту ГШО» здания,  расположенные по адресу 

<

...>, до окончания  процедуры несостоятельности (банкротства) (30.09.2016г.)  

10.09.2015 ООО «Завод по ремонту ГШО» сдало в субаренду ООО «НОЗТО» (в  настоящее время -ООО «СМК») здания, расположенные по адресу 

<

...>, на срок действия основного договора аренды. Договор субаренды   № 8-а/01/07А от 10.09.2015, размер арендной платы по данному договору составлял 59  590 рублей ежемесячно (с НДС).  

18.05.2016 заключен договор аренды № 4АР-2016 зданий, расположенных по адресу  

<

...>, между ФИО5 и ООО «СМК», размер  аренды размер арендной платы составлял 31 952 рубля 70 копеек  ежемесячно (с НДС).  

18.07.2016 истцом по первоначальному иску приобретены здания, расположенные  по адресу 

<

...>.  

30.09.2016 в связи с прекращением деятельности ОАО «НОЗТО» в связи с  завершением процедуры банкротства заключен договор аренды между сторонами спора,  арендная плата увеличена в 13,3 раза. Суд признает заслуживающими внимание доводы  апеллянта о том, что заключение договора по новой цене было уже на тот момент вызвано  размещением производства ответчика на территории производственного комплекса, не все  

помещения и сооружения которого использовались и могли быть использованы  ответчиком по назначению, но самостоятельной инвестиционной ценности не  представляли, имея вспомогательный характер. Суд также принимает во внимание  документально подтвержденные доводы апеллянта о том, что ответчик нес все расходы по  содержанию данного имущественного комплекса, что не может не быть учтено при  определении размера арендной платы. В том случае, когда аренда объекта обусловлена не  только коммерческой выручкой от получения аренды, но и переложением расходов по  содержанию имущества и обеспечению его сохранности на арендатора, размер арендной  платы не может ни устанавливаться, ни увеличиваться, исходя из коммерческих расценок,  действующих для не обремененной обязательствами и безусловно привлекательной  недвижимости. Возложение на арендатора обязанности по содержанию арендованного  имущества позволяет арендодателю оптимизировать затраты по его содержанию, что  должно учитываться при установлении арендной платы, однако из представленных  истцом пояснений не следует, что при односторонне увеличении арендной платы  указанные обстоятельства и условия договора аренды были учтены и установленная  арендная плата с определением её за каждое конкретное здание в практически едином  производственном комплексе, является обоснованной.  

По убеждению судебной коллегии, одностороннее увеличение цены имело место без  учета указанных обстоятельств, цена была установлена произвольно, без экономического  обоснование, что привело к нарушению прав арендатора.  

Следует также учесть, что весь период действия новой арендной платы вплоть до  заявления арендатора об отказе от договора, арендная плата выставлялась истцом в ином  размере, что позволяло арендатору полагать, что именно до указанной суммы и  произведено повышение. Корректировочные счета-фактуры на основании указанного  уведомления выставлены в адрес арендатора лишь 12.08.2020, до указанной даты счета  выставлялись на сумму 473 549 рублей. При этом доводы истца о том, что данные  неверные начисления связаны с ненадлежащей работой его финансового подразделения  судом во внимание приняты быть не могут, поскольку деятельность соответствующих  подразделений находится в сфере контроля юридического лица, негативные последствия  отсутствия данного контроля не могут возлагаться на контрагента, который ориентируясь  на выставляемые счета, был фактически лишен возможности защитить свои финансовые  интересы своевременным отказом от обременительного договора.  

С учетом изложенных обстоятельств, односторонне увеличение цены договора на  основании направленного в адрес арендатора уведомление имеет признаки  недействительности на основании статей 10, 168 ГК РФ. Расчет задолженности за  

спорный период надлежит производить, исходя из сумм, указанных в выставляемых  арендатору счетах – 473 549 рубле. Расчет неустойки, произведенный истцом также  подлежит соответствующему уменьшению, исходя из фактического размера  задолженности.  

При этом доводы о неиспользовании помещения в производственно-хозяйственных  целях после отказа от его исполнения судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку из материалов дела и представленных доказательств следует, что арендуемое  имущество до установленной судом даты использовалось и охранялось ответчиком, истцу  возвращено не было, при этом причины и вид такого использования для настоящего спора  правового значения не имеют.  

По произведенному судом апелляционной инстанции расчету за весь заявленный  истцом по первоначальному иску период, размер арендной платы, подлежащий  взысканию, составляет 5 826 669 рублей 68 копеек.  

Соответственному перерасчету, исходя из данного размера арендной платы,  подлежит и неустойка по договору.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о  взыскании неустойки.  

Срок исковой давности составляет три года и по требованию о взыскании неустойки  или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки. Срок исковой давности по  обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока  исполнения.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само  по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании  дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению  убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения  срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении  убытков.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в  суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не  течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи  

204 ГК РФ). По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет  наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого  исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об  увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с  первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным  требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления  первоначального иска.  

По мнению апелляционного суда, аналогичный подход должен применяться к  требованиям о взыскании неустойки при увеличении периода ее начисления. Учитывая,  что при обращении с иском в суд 15.10.2021 истцом заявлен период взыскания неустойки  с 01.12.2020 по 30.09.2021, а заявление об увеличении размера исковых требований от  24.03.2022 поступило через систему подачи документов «Мой арбитр» 24.03.2022, и  увеличение размера исковых требований произошло за счет увеличения истцом периода  начисления неустойки с 06.10.2018 по 24.03.2022, суд полагает, что прерывание течения  срока исковой давности по измененным требованием произошло 24.03.2022.  

В этой связи, так как срок исковой давности составляет три года, с претензией об  уплате неустойки, вследствие чего срок исковой давности мог бы быть продлен на 30  дней, истец не обращался, соответственно, по требованию о взыскании неустойки за  период с 06.10.2018 по 24.03.2019 срок исковой давности истцом пропущен. С учетом  данного обстоятельства неустойка подлежит начислению и взысканию за период с  24.03.2019 по 24.03.202 с последующим начислением до момента исполнения основного  обязательства. Соответственно суммы неустойки, начисленные за период с октября 2018  по март 2019, подлежат исключению из расчета.  

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию неустойки составляет  1 426 373 рубля 54 копейки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств  арендатором и снижению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит.  

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

При указанных обстоятельствах неустойка по день фактической уплаты долга в  период действия указанного моратория начислению не подлежит.  

В части встречного иска доводы апелляционной жалобы не заявлены, в связи с чем  при отсутствии возражений правомерность выводов суда в этом части судом  апелляционной инстанции не оценивается.  

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства  для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в  обжалуемой части.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022 по делу А27-21073/2021  в изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  машиностроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТ НК» 5 826 669 руб. 68 коп. долга, 1 426 373 руб. 54 коп. неустойки, а также  неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки с 25.03.2022 до  момента фактического исполнения обязательства, учитывая, что постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев  введен мораторий, в период которого неустойка не начисляется, 50 266 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НК» в доход  федерального бюджета 6 409 руб. государственной пошлины.  

 Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская машиностроительная компания» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания»  3 735 500 руб. долга, 261 472 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,03 %  от суммы долга за каждый день просрочки с 30.03.2022 до момента фактического  исполнения, 40 541 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НК» в доход  федерального бюджета 2 444 руб. государственной пошлины.  

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и  окончательно к взысканию определить с общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская машиностроительная компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИНВЕСТ НК» 2 091 169 руб. 68 коп. долга, 1 164 900 руб. 59 коп.  неустойки, а также неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки  с 25.03.2022 до момента фактического исполнения учитывая, что постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев  введен мораторий, в период которого неустойка не начисляется, 9 725 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НК» в доход  федерального бюджета 8 853 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания»  1 173 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.А. Сорокина Судьи Е.В. Афанасьева  ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна