Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99466/2024

17 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 ущерба в размере  1 045 800,00 руб. 

третьи лица: 

1. союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» 

2. ООО Страховая компания «АСКОР»

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

07.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 ущерба в размере 1 045 800,00 руб.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, определением суда от 20.11.2024 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» и ООО Страховая компания «АСКОР».

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом, определением арбитражного суда по делу № А56-78752/2015 от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) по делу № А56-78752/2015 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу №А56-35612/2023 введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, назначен арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2024 по делу 2-1773/2024 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2013 №КС-19 в размере 8 400 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по 2-1825/2024 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» взыскана задолженность по договору аренды КС-22 от 10.01.2013 в размере 4 200 000 руб.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО2 с заявлением о резервировании денежных средств для их перечисления в конкурсную массу ООО «Комплект Строй», а в случае наличия денежных средств немедленного перечисления их в размере, определенном вышеуказанных судебных решениях, однако, никакого ответа от арбитражного управляющего ФИО2 не получил.

Заявитель связывает довод причинённых ему убытков с бездействиями арбитражного управляющего в связи с неисполнением требования о перечислении текущих платежей, в связи с чем заявитель недополучил денежные средства в виде упущенной выгоды в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 18%, в период с даты вступления в законную силу решения от 18.03.2024 по делу №2-1773/2024, и решения от 19.02.2024 по делу №2-1825/2024, по дату подачи данного искового заявлении, что составило 1 045 800 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий / бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Как следует из карточки дел Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, по делу № 2-1825/2024 на решение суда от 19.02.2024 подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения сроком до 27.01.2025, на решение суда по делу № 2-1773/2024 от 18.03.2024, подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения сроком до 28.02.2025.

В данном случае, перечисление денежных средств до разрешения апелляционных жалоб повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов и ФИО3.

Следует отметить, что с подобным заявлением общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в рамках дела № А56-78752/2015 о разрешении разногласий по вопросу выплаты текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 16.12.2024 в рамках обособленного спора по делу № А56-78752/2015/разн.3 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-1773/2024, № 2-1825/2024.

Истец, применительно к положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для целей взыскания убытков как универсального способа возмещения причиненного другим лицом вреда не доказал невозможность удовлетворения своих имущественных интересов иным, прямо предусмотренным законом, способом.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в доход федерального бюджета 56 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Семенова И.С.