СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-13635/2017

резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   13 ноября 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,   

при участии в судебном заседании:

от ООО «Велес»: ФИО1, доверенность от 24.04.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (рег. №07АП-9541/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017г. (судья Белкина Т.Ю.)

по делу №А45-13635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630083, 

<

...>)  

(об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу),

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 458 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017г. индивидуальному предпринимателю ФИО2 во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес» отказано. Производство по делу о банкротстве ООО «Велес» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возбудить в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве),ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, заявленное требование включить в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма компенсации за нарушение исключительных прав не подлежит учету при определении признаков банкротства должника, в то время как в силу прямого указания в законе компенсация за нарушение исключительных прав является заменой (которое взыскивается вместо возмещения вреда), а не дополнением (которое взыскивается сверх возмещения вреда), не относится к штрафам (пеням) и иным финансовым санкциям, поэтому не является исключением, установленным пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве), и должна учитываться при определении размера денежного обязательства и признаков несостоятельности (банкротства).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Велес» доводы жалобы отклонило за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО «Велес» отзыв на апелляционную жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование своих требований заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6016/2016 от 28.10.2016 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, Суда по Интеллектуальным правам от 11.04.2017), в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 1 400 000 руб. компенсации, 25 000 руб. судебных издержек, 33 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что взысканная задолженность в размере 1 400 000 руб. представляет из себя компенсацию за нарушение исключительных авторских прав заявителя. 

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, указал на то, что взысканная с ООО «Велес» в пользу предпринимателя компенсация является санкцией, не подлежащей учету при определении признаков банкротства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Постановлением от 13 декабря 2016 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку ими определяются полномочия суда при применении мер ответственности за нарушение индивидуальным предпринимателем исключительных прав на произведение или на объект смежных прав, а также на товарный знак в случае, если обладатель нарушенных интеллектуальных прав в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса использует в качестве способа защиты право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или приравненное к нему средство индивидуализации.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем одного противоправного действия.

При этом, в Обзоре судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016г. указано на то, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке оспоренных нормативных положений, применяют их, руководствуясь настоящим Постановлением.

Анализируя правовую природу компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, Конституционный Суд в названном выше Постановлении указал следующее: «Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств».  

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Конституционный Суд Российской Федерации признал, что компенсация - это штрафная санкция, введенная взамен убытков, является правильным.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования, основанные на судебном акте по делу А45-6016/2016, хоть и превышают 300 000 руб., однако не образуют признаки банкротства у должника.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные судебные акты приняты без учета правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «25» сентября 2017г. по делу №А45-13635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.