﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Крюковой Л.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконцференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Омская топливная компания», акционерного общества «Строй финанс» на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-3696/2016 по иску акционерного общества «Строй финанс» (141421, Московская область, город Химки, Микрорайон Сходня, улица Микояна, дом 18, офис 3, ИНН 5047199768, ОГРН 1175029016711) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (646160, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, улица Степная, дом 1, ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «Омская топливная компания» к акционерному обществу «Строй финанс» о признании недействительными контракта, дополнительных соглашений к нему, агентского договора, договора агентирования, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» (ИНН 7704823349, ОГРН 1127747232172), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (ИНН 5406791352, ОГРН 1145476123605), Министерство имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), Бойко Владислав Александрович, Правительство Омской области (ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093), общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (ИНН 4205215195, ОГРН 1114205001350), общество с ограниченной ответственностью «Промстройтранс» (ИНН 4202025502, ОГРН 1054202000478), Медведев Александр Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Омская топливная компания» - Михеева А.Г. по доверенности от 17.08.2021 № 55АА2670780; акционерного общества «Строй финанс» - Морозова Ю.В. по доверенности от 10.08.2020 № 2; Министерства имущественных отношений Омской области – Лукьянова Н.М. по доверенности от 20.07.2021 № исх-21/МИО/03-01/8542.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй финанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – компания) о взыскании 51 704 448,47 руб. основного долга за уголь, поставленный по контракту от 22.07.2015 № 12735 (далее – контракт).

Компания обратилась к обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными контракта и дополнительных соглашений от 27.11.2015, 30.12.2015 к нему (далее – дополнительные соглашения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» (далее – общество «Каракан Энерго Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири», Министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство), Бойко Владислав Александрович, Правительство Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц», общество с ограниченной ответственностью «Промстройтранс».

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 15.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении спора общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать с компании 61 237 815,75 руб. основного долга.

Компания также уточнила требования встречного иска, просила признать недействительными контракт, дополнительные соглашения к нему, агентский договор от 01.08.2015 № 12896-ю (далее – агентский договор), договор агентирования от 01.09.2014 № 113-у-ю (далее – договор агентирования), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 8 890 000 руб., уплаченных по агентскому договору.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Александр Александрович (далее – Медведев А.А.).

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения постановлением от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 32 177 527,31 руб. неосновательного обогащения, а также 20 715,98 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, 105 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск компании удовлетворен частично. Контракт и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными. В остальной части встречного иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. В результате проведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 32 297 333,29 руб.

Дополнительным решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении встречного иска о признании недействительными агентского договора и договора агентирования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска общества, отказа в удовлетворении встречного иска компании, учесть при определении размера требований 23 802 489,18 руб., уплаченных компанией в качестве железнодорожного тарифа, признать недействительными агентский договор, договор агентирования, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу компании 8 890 000 руб., уплаченных по агентскому договору, а также применить последствия пропуска срока исковой давности по иску общества, отказать обществу в иске.

В обоснование кассационной жалобы компанией приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что определенная экспертом рыночная стоимость угля включает в себя затраты на его доставку, при этом компанией в течение всего периода поставки оплачены 23 802 489,18 руб. провозной платы, которые должны быть исключены из суммы долга в случае признания агентского договора недействительным, в противном случае – в сумме 15 868 943,74 руб.; договор агентирования является мнимой сделкой, подлежит признанию недействительным, так как компания не оказывала агентских услуг, а производила оплату доставки угля самостоятельно; то обстоятельство, что в рамках уголовного дела не исследовался период спорной поставки, не имеет значение, учитывая длящиеся отношения сторон по закупке угля с 01.09.2014 по январь 2016 года, закупку обществом угля у общества «Каракан Энерго Трейд» исключительно с целью перепродажи компании, договор агентирования заключен в один день с договором поставки, что также свидетельствует о мнимости договора, отсутствии намерения оказывать агентские услуги, иллюстрирует истинные намерения сторон за счет компании производить оплату как товара по контракту, так и провозной платы, когда общество в качестве посредника получает значительную маржу, причиняя существенные убытки покупателю; агентский договор является недействительной сделкой, доказательства его реальности не представлены; суды не учли ответ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), что в период с сентября по октябрь 2015 года вагоны с щебнем компании не поступали, в связи с чем общество безосновательно получило по агентскому договору 8 890 000 руб.; суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности по требованию общества о взыскании долга за период с 22.07.2015 по 11.12.2015, заявленному при увеличении исковых требований в декабре 2020 года.

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск общества удовлетворить в полном объеме, по встречному иску отменить судебные акты в части признания контракта и дополнительных соглашений к нему недействительными, отказать во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие аргументы: признавая контракт и дополнительные соглашения к нему недействительными, суды не указали, какие именно положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) нарушены при их заключении; ссылки судов на возбужденное уголовное дело, постановление о привлечении Медведева А.А. в качестве обвиняемого, протоколы допросов свидетелей, договор поручительства от 01.09.2014, заключенный компанией и обществом «Каракан Энерго Трейд» (далее – договор поручительства), признанный недействительным в рамках дела № А46-14107/2016, не обоснованы, поскольку ни в одном их указанных документов не исследовался вопрос о заключении и исполнении контракта, что происходило позднее периода, рассматриваемого по уголовному делу (с 02.07.2013 по 31.12.2014); обстоятельства заключения Медведевым А.А. спорного контракта в ущерб интересам компании, причинения ей убытков, при совершении действий, ограничивающих конкуренцию, не доказаны, напротив, реализовав уголь, компания получила прибыль, но до настоящего времени не произвела за него расчет с обществом; вывод судов о заключении контракта путем закупки у единственного поставщика противоречит материалам дела; судами неправильно применены положения статьи 17 Закона № 135-ФЗ; суды не дали надлежащую оценку рецензии от 27.9.2019 на заключение эксперта от 07.08.2019 № 05/07/2019-Э, не учли имеющиеся в нем многочисленные арифметические ошибки, противоречия и неточности, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта; арифметические ошибки и отсутствие налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в цене угля повлияли на итоговую величину его рыночной стоимости, что свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, незаконности выводов судов, опирающихся на экспертное заключение; суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение от 30.10.2018, приняв неподтвержденные заявления компании, изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы; суды не учли, что в результате проведения экспертиз не доказан факт завышения цены угля, в связи с чем в отсутствие заявлений сторон о применении в расчетах экспертных заключений оснований для перерасчета его стоимости не имелось; суд неверно определил затраты общества на приобретение угля для компании у общества «Каракан Энерго Трейд»; в нарушение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд рассчитал неосновательное обогащение в пользу общества значительно менее действительной стоимости переданного товара; материалы дела содержат неопровержимые доказательства поставки угля на сумму 188 488 140,75 руб., признания компанией задолженности в размере 61 237 815,75 руб., в связи с чем иск общества подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – отклонению.

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.09.2021, участвующим в деле лицам предложено представить пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, кроме министерства, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщены дополнительные пояснения и отзыв общества на кассационную жалобу компании, в котором оно просит в удовлетворении ее кассационной жалобы отказать; отзыв министерства на кассационные жалобы, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы компании, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Представители сторон и министерства в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них.

Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления пояснений, недостаточностью времени для их предоставления во исполнение определения суда округа от 31.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие наличия необходимо совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что кассационные жалобы сторон приняты к производству определениями от 28.07.2021, 12.08.2021, определением суда округа от 31.08.2021 судебное заседание откладывалось, лицам, участвующим в деле, предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию, представления дополнительных пояснений, компанией определение не исполнено, о наличии уважительных причин его неисполнения, невозможности исполнения до судебного заседания не заявлено, об отложении судебного заседания компания ходатайствовала непосредственно перед окончанием рассмотрения судом кассационных жалоб после изложения участвующими в деле лицами своей позиции, не мотивировала свое заявление необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и отклонил ходатайство компании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, дополнительных пояснений, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, компания 15.07.2015 опубликовала на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг: http://zakupki.gov.ru извещение № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля каменного марки ДР (фракций 0 – 200 (300)), угля каменного марки ДО (фракций 25 – 50). 

Общество 16.07.2015 подало заявку на участие в закупке о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля. 

Поскольку в рамках закупки заявка (предложение) поступила только от одного участника (общество), запрос предложений признан несостоявшимся в связи с подачей одного предложения от участника закупки, общество признано победителем.

Между компанией (заказчик) в лице генерального директора Медведева А.А. и обществом (поставщик) в лице представителя Мисюра Е.Н., действующего по доверенности от 22.06.2015 № 6, заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить уголь каменный марки ДР (фракций 0 – 200 (300)), уголь каменный марки ДО (фракций 25 – 50) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение к контракту) (далее – товар), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

Сроки поставки товара согласованы в пунктах 2.1 – 2.3 контракта с момента его заключения по 30.09.2015, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от заказчика. 

Заявки направляются заказчиком поставщику одним из следующих способов: по факсу, телефону, нарочным. 

Без заявок заказчика поставка товара поставщиком не производится. 

Разделом 3 контракта предусмотрена цена за единицу товара и порядок расчетов.

Цена контракта включает стоимость товара, стоимость услуг по доставке до станции назначения, арендную плату за вагонный парк (в случае аренды вагонов у оператора), все обязательные платежи, налоги (в том числе НДС), сборы, командировочные и другие расходы, необходимые для выполнения поставщиком всех обязательств по контракту (пункт 3.2 контракта). 

При этом оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с момента предъявления поставщиком счета-фактуры (пункт 3.3 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта товар принимается заказчиком по качеству и количеству непосредственно уполномоченными представителями поставщика и заказчика. По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.1.2 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества товара поставщиком составляется товарная накладная, которая подписывается заказчиком и поставщиком. 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его заключения до 30.09.2015, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Компанией в лице генерального директора Медведева А.А. и обществом в лице представителя Мисюра Е.Н., действующего по доверенности от 22.06.2015 № 6, подписано дополнительное соглашение от 27.11.2015 к контракту, которым внесены изменения в его пункт 2.1, сроки поставки товара определены с момента заключения контракта по 31.12.2015, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от заказчика; пункт 3.2 контракта, согласно которому, оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента предъявления поставщиком счета-фактуры.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 27.11.2015 оно вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон по контракту, возникшие с 13.11.2015. 

Также компанией в лице генерального директора Медведева А.А. и обществом в лице представителя Мисюра Е.Н., действующего по доверенности от 22.06.2015 № 6, и обществом подписано дополнительное соглашение от 30.12.2015 к контракту, по условиям которого сроки поставки товара определены с момента заключения контракта по 31.01.2016, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от заказчика; пункт 7.1 контракта изложен в редакции, в силу которой контракт действует с момента его заключения до 31.01.2016, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указало общество, с 24.07.2015 по 30.01.2016 им компании передан уголь на общую сумму 188 488 140,75 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы; в период с 16.09.2015 по 02.03.2016 компанией оплачено за поставленный товар 127 250 325 руб. 

Таким образом, по расчету поставщика, задолженность компании перед обществом составляет 61 237 815,75 руб., ввиду чего последнее направило компании претензию от 05.01.2016 № 2/01, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Факт получения угля, как и его оплаты в обозначенном выше размере, ответчик не оспорил, однако считает, что контракт и дополнительные соглашения к нему являются недействительными ввиду нарушения положений Закона № 223-ФЗ, в связи с чем сделки ничтожны (статья 168 ГК РФ), заключены со злоупотреблением правом, с лицом, аффилированным с Медведевым А.А., по завышенной цене (статьи 10, 168 ГК РФ), недействительны на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, что послужило основанием для обращения компании со встречным иском.

При повторном рассмотрении спора определением от 11.09.2018 суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», экспертам – Угловской Юлии Шаукатовне, Нестеренко Валерии Вадимовне.

В экспертном заключении от 30.10.2018 № 375.09-18/О/С экспертами определена рыночная стоимость 93 975,15 тонны угля марки ДР (уголь каменный марки длиннопламенный рядовой) в размере 195 524 251,57 руб., рыночная стоимость 2 318 тонн угля марки ДО (уголь каменный марки длиннопламенный орех) – 5 923 053,59 руб.

Определением суда от 24.06.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», эксперту Баженову Вячеславу Валентиновичу, который в экспертном заключении от 07.08.2019 № 05/07/2019-Э пришел к выводу, что рыночная стоимость 93 619,05 тонны угля марки ДР составила 164 071 496,55 руб., 2 738 тонн угля марки ДО – 5 708 350,94 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 153, 160, 168, 170, 174, 181, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 407, 410, 424, 429.1, 432, 434, 450, 455, 465, 485, 486, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, статьями 2, 3, 4 Закона № 223-ФЗ, статьей 17 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктах 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-11, Положением о закупках товаров, работ, услуг компании от 21.03.2012, с учетом изменений от 02.07.2013, от 23.05.2014, 16.07.2015 (далее – Положение о закупках), и исходили из доказанности изменения сторонами сроков действия контракта, количества товара более 20% дополнительными соглашениями к нему с нарушением Положения о закупках в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, необходимости продления срока действия контракта.   

При этом суды приняли во внимание, что решением управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.12.2014 № 05/07-14 признаны незаконными действия компании, выразившиеся во внесении изменений в Положение о закупках в части увеличения суммы осуществления закупок у единственного поставщика на сумму, не превышающую 10 млн. руб., что привело к не осуществлению закупок конкурентными способами, нарушающими статью 17 Закона № 135-ФЗ.

Установление обстоятельств того, что допущенные заказчиком (компания) в лице директора Медведева А.А. нарушения Положения о закупках привели к увеличению объемов и сроков поставки, при этом в рамках уголовного дела установлено, что бывший руководитель компании Медведев А.А. в предшествующий спорному период с целью хищения денежных средств ввел формального посредника (общество) между компанией (покупатель) и фактическим продавцом угля, в результате чего искусственно завышена стоимость товара, что оказало влияние на последующие отношения сторон, в спорный следующий за этим период заключен контракт, в котором цена угля завышена в два раза, позволило судам прийти к выводам о злоупотреблении правом, сговоре бывшего директора компании с обществом, его действиях в ущерб интересам компании, о чем последняя не могла знать до привлечения Медведева А.А. к уголовной ответственности, фактическом осуществлении закупки угля у единственного поставщика (общество) на сумму 188 488 140,75 руб., что привело к устранению всякой конкуренции, а также необходимости определения цены угля с учетом имеющихся статистической информации о средних ценах, экспертного заключения.

Ввиду допущенных нарушений статей 10, 168, 174 ГК РФ, Законов № 223-ФЗ и № 135-ФЗ суды признали контракт и дополнительные соглашения к нему ничтожной сделкой.

В результате расчета суда первой инстанции им определена задолженность компании перед обществом в сумме 32 177 527,31 руб., частично удовлетворен иск последнего.

В связи с недоказанностью мнимого характера агентского договора, договора агентирования, учитывая доказательства их исполнения сторонами, пропуск срока исковой давности, о применении которой заявило общество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части. 

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, и сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (пункт 93 Постановления № 25).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, а поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статье 10 ГК РФ, то такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что: в результате заведомо недобросовестных действий бывшего директора компании, действовавшего вопреки ее интересам, оспариваемый контракт и дополнительные соглашения к нему заключены на значительно невыгодных для компании условиях, с нарушением Положения о закупках, что привело к устранению конкуренции, завышению цены товара, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделки ничтожной.

В связи с этим суды правильно исходили из необходимости определения рыночной стоимости угля, которая рассчитана судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы.

Доводы общества об ошибочности расчетов эксперта являлись предметом рассмотрения судов, приняты судом первой инстанции, которым произведена корректировка расчета при определении суммы задолженности компании за поставленный товар, в связи с чем отклоняются судом округа.

Суждения компании о необходимости учета самостоятельно оплаченной ею стоимости транспортировки угля не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не свидетельствуют об неполной оценке судами.

В определении суда округа от 31.08.2021 об отложении судебного заседания участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные пояснения в отношении спорных сумм 8 890 000 руб., 23 802 489,18 руб., их учета судами при разрешении спора (представить справочный расчет, подтверждающий или опровергающий эти обстоятельства).

Как следует из пояснений общества, ранее компанией не заявлялись требования об учете 23 802 489,18 руб., судами при расчете суммы долга учтены все представленные сторонами доказательства возникновения задолженности и ее оплаты, в том числе произведенный сторонами зачет взаимных требований, результат которого отражен в судебных актах.

Компания письменные пояснения со ссылкой на имеющиеся материалы дела не представила, в судебном заседании представитель компании затруднился дать пояснения относительно указанной им суммы, а также заявленной в кассационной жалобе суммы 15 868 943,74 руб.

По существу данный довод свидетельствует о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными агентского договора и договора агентирования, но такие выводы не опровергает.

В этой связи суд округа не находит основания для несогласия с расчетами судов.

Довод компании о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 22.07.2015 по 11.12.2015 при увеличении исковых требований в декабре 2020 года, рассматривался судами и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что факт поставки обществом компании угля в период с 24.07.2015 в количестве 96 293,15 тонны сторонами не оспаривался, подтвержден первичными документами – универсальными передаточными документами, приложенными к иску, железнодорожными накладными и дорожными ведомостями, представленными обществом «РЖД», платежными поручениями об оплате услуг, счетами-фактурами, актами об оказании услуг и расчетами по договору оказания услуг, агентским договором, актами компании на оплату агентского вознаграждения, отчетами агента, актами сдачи-приемки услуг агента.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что доказательства поставки товара за период с 22.07.2015 по 11.12.2015 представлены обществом с иском, поэтому уточнение исковых требований не свидетельствует о заявлении новых требований, не являвшихся предметом искового заявления, в связи с чем срок исковой давности обществом не пропущен.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенный в кассационной жалобе компании довод о недействительности агентского договора и договора агентирования сводится к утверждению о мнимости данных договоров, но не свидетельствует об ошибочности выводов судов о подтверждении материалами дела факта совершения сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих спорным сделкам правовых последствий, а также о пропуске компанией срока исковой давности оспаривания названных договоров, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 101 Постановления № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления № 43).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Таким образом, суды правильно указали, что с момента исполнения оспариваемых компанией договоров к моменту заявления требований о признании их недействительными 11.12.2018 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим должную правовую оценку. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В отличие от нижестоящих инстанций кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, в связи с чем АПК РФ не предусмотрено право сторон по делу заявлять новые требования и представлять дополнительные доказательства. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3696/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												Л.А. Крюкова

												С.Д. Мальцев